Nå er det jo sånn at gjeld ikke er ment å betales tilbake.
Det finnes ikke nok “penger” i verden til å betale selv en brøkdel av verdens gjeld, slik jeg forstår det.
7 Likes
USA har jo ordnet seg greit da de har gjeld i USD, som de i prinsippet kan kjøre ned verdien av gjennom inflasjon.
5 Likes
Jeg opplever at vi er uenige, i prioritering, hvem får hva, og hvem får først, basert på verdisyn, men mest av alt tror jeg vi snakker forbi hverandre. Uten at noen nødvendigvis er idioter av den grunn.
Vet vi hvor mye penger dem har brukt på å holder aksjemarkedene oppe til nå?
Jeg finner ikke noen gode tall på dette, bortsett fra chart som dette:
Tallene på 2T USD redningspakken er enklere å få oversikt over. Den ser på papiret lovende ut. Mannen i gaten har ikke fått utbetalinger enda. De første fikk 7 april etter som jeg forstår, mens mange venter og håper og sitter gjennom påsken uten penger til det nødvendige.
Om det ligner systemet vi har i Norge med NAV er det ikke bare rett fram hverken å søke midlene eller administrere dette.
1 Like
Jeg tenker det er en forskjell på å hjelpe lite gearede små bedrifter og å hjelpe høyt girede bedrifter. En hjelp med faste kostnader hjelper de jeg mener trenger det. Jeg mener at renteutgifter ikke skal dekkes. Ser du forskjellen?
Statens krav til norwegian synes jeg er et godt eksempel på en løsning jeg kan leve med, men den går jo ikke gjennom fordi ingen private vil ta risken som kreves for å få høy nok egenkapital.
1 Like
5 Likes
5 Likes
Kommer smellen nå får jeg profetstatus i omgangskretsen. Fikk familien til å selge fredag før smellen kom og har sagt å ha is i magen under oppgangen nå…
(Men sier selvsagt alltid at de må selv bestemme over pengene sine. 
)
2 Likes
Mye god info i den artikkelen, spesielt CEO biten. Vi vet med 99% sikkerhet hvem som stod på andre siden av denne Bank of New York handelen. FED. Skattebetalerne får regningen 
1 Like
30 millioner er vel ikke mye for ham? Sitter vel på 128 milliarder cash
5 Likes
Denne er også høyst interessant.
Lover ikke godt for kommende arbeidsledighetstall
@anon80503862 host
2 Likes
Dersom bankene sine kunder, retail/smallcap ser ut til å bli rekt, så hjelper det aksjen deres at FED kommer de til redningen. Det støtter eiendomsmarkedet og små bedrifter fra konkurs, drt ville rammet bankene hardt. Dermed er people bailout også gunstig for de.
Jeg kan ikke si nøyaktig hvordan det nye FED greiene fungerer, men det er ikke så åpenbart at det bare er bailout til bankene.
Men jeg er som du veldig kritisk til at bailout sist gang og FED sin pengepolitikk i stor grad hjelper de rike. Wealth effect er jo politikken, gjøre de formuende rike slik de forbruker mer. Selvsagt blir de rike rikere av det.
Samtidig må vi huske på at de ved å ikke gjøre fattige rikere, har vi unngått (hyper)inflasjon dermed slipper vi høye renter som også ødelegger for hvermannsen som eier bolig. Men så er vi u Norge på topp når det gjelder eierskap også, andre land ligger ett stykke bak. De lave rentene har selvsagt også hjulpet normale boligeiere.
Men jeg mener vi har gått lavere enn nødvendig. Det ekstra kuttene var nok for å redde boblene. Vi kunne roet ned den systematiske risikoen gradvis, men nå er de rikes eiendeler (alle boblene) too big to fail.
Edit:
Faktisk kan også rentedifferansen også være nok. Dvs at ved å redde de mer på bunn redder man inflasjon og dermed renteutsiktene. Negative renter er veldig dårlig for bankene, så om denne super printingen og nå endring av policy til å også baile ut fattigere folk har gjort at se ikke lenger tror på negative og så lave renter langsiktig. Så er det mer bull finans aksjer.
3 Likes
En viktig faktor oppi dette salget er gjenværende beholdning. Her er beholdning 31jan2019:
Men klart det gir signaler slik de økonomiske utsiktene er nå.
Han solgte vesentlig mer airline aksjer forrige mnd. Dette var aksjer han «aldri» skulle selge.
Vannet renner sakte fram til det stuper.
Jeg setter det på spissen, for å få fram et poeng, det er tveegget. Noen store må reddes for å redde de svakeste selskapene, arbeidsplasser og menneskene i samfunnet.
2 Likes
Solgte 1% av den ene aksjeposten?
3 Likes
Det er definitivt kompliserte saker. Det jeg er mest opptatt av er hvilke langsiktige ringvirkninger dette vil ha. Det vet vi ikke nå, det gjør ingen. Det står noe om det her:
Problemet til FED er at alle verktøyene i kassen er brukt opp. Hva hvis QE ikke fungerer slik de tenker?
1 Like
Var uspesifikk, i verdi vs bank salget.
Disse manøvrerer supertankere med så store posisjoner. Hvor mye kan dem selge uten at det potensielt kollapser kursen. (Ytterligere)
1 Like
Interessant artikkel.
Denne var fin:
Penger på bok, nå i krisetider?
Neinei, få opp markedet. Onkel FED fikser biffen, når bailout blir nødvendig.
2 Likes
Nå tenker du feil. Hvis du har en reserve som du aldri kan bruke, så er det ikke en reserve. Hele poenget her er jo at de må ha et buffer som kan spises av under dårlige tider. Også må man bygge det i gode.
3 Likes
Ville dem ikke da spesifisert dette, heller enn å si at nå er ikke det lenger en forpliktelse / krav til å ha min. 10% reserver. Mulig jeg tolker det feil altså.
1 Like
For å supplere, slik jeg tolker dette så er de 10% en sikkerhet, for når Bank Ruin inntreffer/er i ferd med å inntreffe. Er bankene i U.S. der nå? Jeg tolker det som en viktig brikke i en finanskrise, mulig jeg har misset noe men har situasjonen utviklet seg til det, om litt, men er ikke der enda?
Bank run, also known as a run on the bank , is the situation that arises when a financial institution’s customers withdraw all of their deposits simultaneously or within short succession out of fear for the bank’s solvency, or the bank’s ability to meet its long-term fixed expenses. Essentially, it is the banking customer’s fear of losing their money and distrust in the sustainability of the bank’s business that leads to a mass withdrawal of assets."
1 Like