Hva mener du med 50%?
https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=qLC
Fant forresten en offisiell versjon.
Jeg misforsto denne: Om denne artikkelen har rett sÄ er jo det allerede nÄ nede pÄ rundt 50% om aksjemarkedet er ca 6 trillion$ og GDP er 12 trillion$. https://tradingeconomics.com/china/gdp
Trodde den var til bildet under 
Ă
ja ja, som nevnt i kommentaren er ikke Kina like overpriset sett i lys av denne indikatoren som USA.
Har ikke sjekket opp nÞyaktig i der siste, dÄrligere tall pÄ Kina enn i USA
Men det vil absolutt bli veldig rimelig etterhvert utfrÄ denne indikatoren.
Virker som Buffet sitt navn blir misbrukt med den indikatoren. Jeg har aldri sett han selv nevne den, men jeg har derimot flere ganger sett han si at han aldri tar beslutninger basert pÄ makro.
Og har egentlig et land sitt BNP noen sammenheng med de globale selskapene som er notert pÄ bÞrsen i det landet? Hva hadde skjedd med indikatoren for usa og norge om Apple, Microsoft, Amazon og Alphabet hadde flyttet til oslo bÞrs?
Edit: Eller hvordan ville indikatoren endret seg for saudi arabia om de hadde bestemt seg for Ă„ bĂžrsnotere hele saudi aramco?
Haha, du kan gjerne tro at Warren Buffett er dum nok til Ă„ ikke time markedet.
Men det gjÞr han. PÄ sin egne smarte mÄte.
Etterhvert som det blir dyrere horder han opp penger som han bruker under dÄrlige tider. Han utnytter mulighetene nÄr det krakker. Da trenger han cash.
Aldri har han hatt like mye cash.
Tenk alt han har gÄtt glipp av de siste Ärene ved Ä ha sÄ mye cash pÄ siden!
Favoritt selskapet hans Apple, som er omtrent det eneste han kjÞper for tiden, sitter ogsÄ pÄ 200+ mrd $. Dvs 25% av verdien til selskapet i dag. Heftig mye. Han ser nok at cash is king.
Samtidig ser man fÞr finanskrisen gjorde han flere elendige investeringer, samme gjÞr han nok nÄ med Ä kjÞpe Apple sÄ hÞyt istedenfor Ä vente. Han kjÞpte massevis nylig pÄ topp. Han tenker selvsagt langsiktig og velger gode selskaper slik det som regel ordner seg. Men ham er ikke god nok til Ä forutse krakk. Samme som at han ikke skjÞnner seg pÄ teknologi. Derfor har han sin egen mÄte Ä sikre at han fremdeles tjener pÄ krakk/er forberedt.
NÄ vil jeg si han er jÊvlig godt forberedt. Bare synd han har mistet litt tÄlmodighet og kastet bort penger pÄ buybacks, Apple og noen fÄ andre aksjer. Han liker jo ikke Ä sitte pÄ sÄ mye penger i det hele tatt , men han gjÞr det likevel.
Helst skulle han hatt 20mrd$.
Utover det sÄ er det fordi ting er for dyrt, evt sÄ har han lest min krakk trÄd og skjÞnt hva som kommer 
âThe Buffett Indicator
This is a metric that Buffett uses to get an overall feel for the valuation of U.S. stocks. In fact, he described it as âthe best single measure of where valuations stand at any given momentâ in a 2001 interview with Fortune Magazineâ
Han mÄ jo ha tenkt den var smart.
Om han fremdeles liker den like godt vet jeg ikke.
Men se pÄ den selv historisk i USA og den har fungert bra. SÄ skal du nok se det igjen vil korrigere nedover.
Les forresten denne. Buffett tÞrr dessverre ikke uttale seg om markedet nÄ, men her bruker man det han sa fÞr Dotcom boblen sprakk til Ä forklare hvorfor det nÄ er faktisk verre.
Lag en graf for total market cap i usa / antall kamelrelaterte dĂždsfall i verden og du vil sannsynligvis kunne finne igjen de samme toppene/bunnene. Er dette en bra indikator?
Ta det opp med Warren du.
Ser ut som han fremdeles stoler pÄ indikatoren, ut ifra hans skyhÞye kontant beholdning.
Men det hoppet du over!
1 Like
SÄ det at han har mye cash er et tegn pÄ at han fÞlger en indikator som han snakket om for 18 Är siden?
Jeg pekte pÄ noen Äpenbare mangler med indikatoren som du ikke svarte pÄ, og prÞver bare Ä advare mot ukritisk bruk av indikatorer og grafer som passer agendaen.
1 Like
Okei, jeg skal i selskap nÄ sÄ har ikke tid til Ä greie ut om indikatoren, men kan gjÞre det senere.
Poenget er jo bare at Warren tydlivis har gÄtt god for denne indikatoren, sÄ den er nok ikke dum.
Offtopic, men meget relevant for trÄden.
Ingen steder Ă„ gjemme seg. Som sagt, skaff dere cash 
cash is king.
SpÞrsmÄlet er om dette vil akselerere i 2019?
NĂ„r det gjelder Buffett sĂ„ er det en interresant diskusjon. Dere begge har rett i flere utsagn. Timer Buffett markedet? Ja, men de benytter ogsĂ„ en âsitte stille i bĂ„tenâ strategi. - Som forĂžvrig er en veldig god strategi.
Berkshire har hatt perioder tidligere hvor de ikke har foretatt seg veldig mye. SÄvidt jeg kan huske kjÞpte de ingenting fra 74-77. Buffett har ogsÄ uttalt at han ville vÊrt full investert nesten hele tiden om han forvaltet $50m.
Han har egentlig ikke hoppet over noe, for han har helt rett.
Analysen din derimot hopper over et helt essensielt faktum, som man ikke alltid ser med det blotte Ăžyet.
NĂ„r et selskap har $100 mrd i kontanter, sĂ„ har de ogsĂ„ et veldig begrenset investeringsunivers, selv globalt. Det blir derfor en altfor enkelt analyse Ă„ konkludere med at Buffett er âbearâ. Da ville de ikke kjĂžpt noe som helst. De har kjĂžpt selskaper som Apple, BAC, JPM, GS, PAYM (India) gjennom hele 2018.
Den stÞrste utfordringen til Berkshire er Ä finne selskaper Ä investere i. Berkshire har kanskje 50-75 selskaper de kan investere i globalt, hvor veldig fÄ selskaper utenom Apple og US banker tilfredsstiller deres investerings kriterier nÄ. Det er heller ikke sÄ rart at det hoper seg opp med kontanter? KjÞp av enkelt aksjer er ogsÄ mye mer komplekst, for selv om det globale aksjemarkedet er hÞy priset, er det ikke sikkert at Apple pÄ P/E TTM 12,75 ex-kontanter er dyrt. (Sannsynligvis ikke dyrt pÄ fremtidig inntjening - husk at et selskaps verdi skal vÊre diskontering av fremtidig inntjening til dommedag med en fornuftig satt rente eks 2x AAA Yield.).
Buffett er ogsĂ„ en mester i Ă„ gjenkjenne selskaper med langvarige konkurransefortrinn og âpricing powerâ. I tillegg kommer det kanskje en ny god syklus for mobiltelefoner/nettbrett nĂ„r 5G blir rullet ut 2020-2022, 12,75 i P/E for Apple ser attraktivt ut. Forward P/E pĂ„ 10.5 ex-cash pĂ„ 2019 earnings ser pĂ„ ingen mĂ„te avskrekkende ut for et selskap med en veldig god balanse, inntjening og varige konkurransefortrinn og en veldig sterk merkevare. Jeg mĂ„ ĂŠrlig si at jeg begynner Ă„ like Apple pĂ„ disse kursene. Den har kommet veldig fort ned fra $230 til $168
De har $13,9 per aksje ved utgangen av Q3. Siste kurs: $168. ca 8-9% av markedsverdi er cash.
GDP:
Buffett har tidligere pratet om dette i sine Ärs rapporter, men han har ogsÄ uttalt at han ikke tar beslutninger basert pÄ makro forhold. Berkshire mener at det er vanskelig nok Ä velge enkelt aksjer og Þnsker ikke hensyn ta flere faktorer, som vil gjÞre det vanskeligere for dem.
" (1) âCorporate profitability in relation to GDP must rise. You know, someone once told me that New York has more lawyers than people. I think thatâs the same fellow who thinks profits will become larger than GDP. When you begin to expect the growth of a component factor to forever outpace that of the aggregate, you get into certain mathematical problems. In my opinion, you have to be wildly optimistic to believe that corporate profits as a percent of GDP can, for any sustained period, hold much above 6%. One thing keeping the percentage down will be competition, which is alive and well.â â Buffett in 1999"
http://archive.fortune.com/magazines/fortune/fortune_archive/1999/11/22/269071/index.htm
Renter:
Buffett har tidligere ogsÄ pratet om at rentene ogsÄ styrer verdsettelsen pÄ bÞrs:
âThese act on financial valuations the way gravity acts on matter: The higher the rate, the greater the downward pull. Thatâs because the rates of return that investors need from any kind of investment are directly tied to the riskfree rate that they can earn from government securities. So if the government rate rises, the prices of all other investments must adjust downward, to a level that brings their expected rates of return into line. Conversely, if government interest rates fall, the move pushes the prices of all other investments upward. The basic proposition is this: What an investor should pay today for a dollar to be received tomorrow can only be determined by first looking at the riskfree interest rate. Consequently, every time the riskfree rate moves by one basis pointby 0.01%the value of every investment in the country changes. People can see this easily in the case of bonds, whose value is normally affected only by interest rates. In the case of equities or real estate or farms or whatever, other very important variables are almost always at work, and that means the effect of interest rate changes is usually obscured. Nonetheless, the effectlike the invisible pull of gravity is constantly there.â
5 Likes
Beklager jeg ikke svarer langt og detaljert nÄr det kommer til rente, gdp osv. Men utfra hans tidligere uttalelser burde vi vÊre skikkelig skeptiske til markedet nÄ. Det er hÞyt priset med dÄrlige utsikter.
Jeg overser jo ikke egentlig at det er et problem. Jeg skjÞnner jo at det er problem Ä vÊre en enorm aktÞr. Det er derimot ikke hovedgrunnen til han har mye cash, det er bare en dÄrlig unnskyldning.
Utover det vet vi jo alle hvor dyktig han er til Ä finne selskaper osv⊠SÄ det trenger jeg ikke svare pÄ.
Sier ikke at han er bear, godt mulig har overser problemene igjen. Jeg sier bare han i det minste har en strategi for Ä vÊre bra posisjonert nÄr det krakker. Problemet er jo at nerdene som ser opp til han ikke ser dette, de fokuserer bare pÄ Ä ikke drive med timing for det gjÞr ikke guden deres.
Dere vil se at han plutselig bruker en stor del av den voldsomme kontant beholdningen nÄr det krÊsjer.
Da er det plutselig ikke noe problem Ă„ vĂŠre âfor storâ lenger heller skal du se.
Det handler mest om at det er for dyrt.
NÄr det gjelder Apple og cash gikk jeg bare utifra det jeg har lest er total cash beholdning og mcap til selskapet. Tok ikke hensyn til gjeld osv. Poenget er jo ikke tallet i seg selv (som selvsagt er fint Ä fÄ rett), men at han kjÞper et selskap med masse penger. Fordi han kanskje ser at de ogsÄ vil kunne kjÞpe opp andre billige og komme ut mye sterkere.
SĂ„ jeg beklager om det var unĂžyaktig.
https://www.google.com/url?sa=i&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjW4-CZh5PfAhUBqCwKHaD2AIIQzPwBegQIARAC&url=https%3A%2F%2Fwww.cnbc.com%2F2018%2F07%2F31%2Fapple-q3-cash-hoard-heres-how-much-money-apple-has.html&psig=AOvVaw0Jh_CfX75sa8ciyFwcgUnc&ust=1544455493497778&cshid=1544369092467 f. Eks her nÄr den var 240 mrd $
Men ser at det pÄ Yahoo stÄr 13,9 cash per share.
https://finance.yahoo.com/quote/AAPL/key-statistics/
Han liker buy backs, men om Apple bruker opp kontant beholdningen nÄ pÄ buy backs uten at aksjen engang gÄr opp. Da blir han vel ikke fornÞyd.
Uansett hvor godt han liker tanken pĂ„ Ă„ Ăžke sin eierandel i selskapet. Det hjelper ikke nĂ„r det man eier i er verdt mye mindreâŠ!
Spennendes Ä se hvordan dette gÄr.
Dere har vel kanskje sett hvordan det har gÄtt med GE? Der han selskapet kastet vekk flere titalls milliarder dollar pÄ buy backs istedenfor utbytter. SÄ om man har sittet stille i bÄten her, sÄ eier man bare enn stÞrre andel av et utrolig mye mindre verdifullt selskap.
HÄper du ogsÄ etterhvert begynner Ä skjÞnne at timing ikke er dumt @aksjefokus. Fordi du kaster bort masse penger pÄ Ä kjÞpe aksjer du tror er verdiaksjer, men som likevel gÄr ned. Makro har mye Ä si. Sykluser har mye Ä si.
Se pÄ avkastningen din, er du fornÞyd med egen prestasjon? Kanskje pÄ tide revurdere litt?
Ănsker virkelig ikke Ă„ angripe deg personlig, men jeg fĂžler den type strategi som du fĂžlger og forsĂžker promotere, ikke er det beste akkurat nĂ„. Det er selvsagt bedre Ă„ prĂžve kjĂžpe verdi/gode selskaper enn spekulative vekstaksjer. Men noen ganger som nĂ„ i 2018, er det omtrent ingenting annet enn cash som funker.
Vet at makro og spĂ„dommer av utvikling er veldig komplekst. Men det er veldig dumt bare se bort i fra det. Alle burde til en viss grad ta hensyn til sykluser/makro/rente osvâŠ
Warren kommer aldri til Ä advare mot krakk. Han skjÞnner nok at han er sÄ stor nÄ at han vil kunne utlÞse det alene, bare ved Ä si det/selge seg betydelig ned.
Det er derfor jeg pÄpeker at man skal se pÄ hva han gjÞr ikke hva han sier.
Men samtidig ogsĂ„ at han ikke er perfekt, han har bommet pĂ„ timingen fĂžr og ser ut til Ă„ gjĂžre det i enn mye verre grad nĂ„, tenker da mest pĂ„ kjĂžpene gjort siste Ă„ret, de kunne han unngĂ„tt Ă„ foretatt. Ă
selge seg ned skjÞnner jeg er for vanskelig. Derfor har han for det meste tilsynelatende bare unngÄtt Ä kjÞpe de siste Ärene. SÄ han vil jo tjene mye penger pÄ Ä kunne kjÞpe under krakket. Selv om han pÄ store deler av portefÞljen mÄ sitte hele veien ned. Men om han faktisk ikke ser hva som kommer vil han nok kjÞpe for dyrt likevel og mÄ sitte lenge fÞr det kommer tilbake. Som han snakket om i 99 sÄ er utsiktene til videre vekst veldig lav og det kan derfor gÄ lang tid fÞr det i det hele tatt kommer tilbake.
Det er jo ingen diskusjon om Warren Buffett er god, han er verdens beste investor gjennom tidene. Likevel mener jeg det er riktig Ă„ kritisere det som trengs Ă„ kritisere. Fordi mennesker som @aksjefokus forsĂžker Ă„ kopiere strategien, men mangler kanskje vesentlige deler (som hvordan han faktisk tenker timing). Tenker man kun pĂ„ Ă„ kjĂžpe âbilligeâ selskaper utfra PE osv, sĂ„ risikerer en Ă„ gĂ„ pĂ„ en heftig smell.
Det har @aksjefokus allerede opplevd. Omtrent alt du har kjĂžpt hittil i Ă„r har falllt dramatisk i ettertid. SĂ„ kjĂžper du mer, og det faller enda mer!
Problemet er om man da er lurt til Ă„ tro at man MĂ
sitte langsiktig, hvem vet hvor langt ned det vil gĂ„ og nĂ„r det henter seg tilbakeâŠ
Rule number 1 er jo do not lose money. Tenker man det betyr ikke tÞrr ta tap, vent i evigheter?? Eller Ä faktisk sitte i cash og faktisk unngÄ tap. Jeg mener det Ä ikke kjÞpe ting nÄr markedet topper ut er den beste mÄten Ä unngÄ tap pÄ. Selv gode selskap bruker gÄ ned en god del i verdi under bear market. Berkshire selv gikk ned over 50% under finanskrisen.
Det jeg vet er i hvert fall at det lĂžnner seg mer Ă„ faktisk buy low og sĂ„ selge high. Enn Ă„ kjĂžpe high og sitte med ned og hĂ„pe at man engang i fremtiden klarer Ă„ selge higherâŠ!
Jeg har lenge anbefalt folk pÄ forumet Ä gradvis selge seg ned og gÄ mer og mer over i kontanter. Timingen mtp short er noe helt annet, men det er uansett mer spekulasjon enn investering. Kontanter er derimot en viktig del av en langsiktig investeringsstrategi.
Det er ingen dÞdssynd Ä sitte i kontanter. Ser man pÄ alle krÊsjene og krakkene som har vÊrt sÄ skjÞnner en raskt at det hadde vÊrt utrolig kjekt med kontanter. Samt Ä kunne selge high og evt kjÞpe tilbake low.
Det er fint Ä analysere selskaper skikkelig, men kjÞper man pÄ feil tidspunkt sÄ fÄr man likevel ikke skikkelig utbytte. Timingen mÄ vÊre rett ogsÄ. Makro/syklus osv burde derfor vÊre med i analysen.
Jeg gleder meg til Ä se hvor det gÄr med alle nerdene som har lÊrt at markedet alltid gÄr opp og at det er bare Ä sitte lenge nok sÄ gÄr det fint. De vil brenne inne med heftige tap og uansett hvor lang tid det gÄr vil avkastningen deres mÄlt per Är bli tragisk. Si det bruker 2-3 Är pÄ Ä krÊsje ned 60-70%%, sÄ bruker det 8-10 Är pÄ Ä nÄ tilbake til ATH. Hvor bra funker den strategien da?
Det verste er jo at det er ikke engang det verste eksempelet. Ser man pÄ Japan sÄ har det aldri komt tilbake(peak 89), Kina ser ut til Ä lide samme skjebne (peak 07).
Enkelt selskaper er selvsagt noe annet, men den mer moderne nerden har ogsÄ lÊrt seg at det heller ikke er mulig beat the market. Derfor kjÞper han bare indeksen 
Buffett har jo sagt det sÄ da stoler man pÄ det.
Mennesker som KUN gÄr long og ikke vil selge, kan i hvert fall ikke latterliggjÞre bitcoin hodlere som sitter med massive tap. De kommer til Ä gjÞre det samme selv. HODL!
Problemet er at den ene faktisk tok et crazy veddemÄl og hÄpte pÄ bli rik, den andre trodde faktisk det var trygt og at det var den beste strategien. Samtidig sÄ er det nok ogsÄ forskjell pÄ tapet ogsÄ. Den ene speklulerte med en begrenset andel penger. Den andre tapte masse av sparepengene sine⊠Kanskje var det pensjonen?
Nei folkens, stay safe. Stol pÄ dere selv og tenk godt gjennom hva dere gjÞr pÄ.
Ikke stol blindt pÄ ekspertene som sier dere skal HODL for alltid og at man ikke trenger ha en plan for nÄr gÄ over til mer cash.
5 Likes
Jeg klarer ikke helt Ă„ forstĂ„ hvorfor du vrir diskusjonen over pĂ„ meg personlig/portefĂžlje. Jeg tolker det som at du prĂžver Ă„ diskreditere mine innlegg ved Ă„ bruke argumentasjon som at du tror jeg har âdĂ„rligâ avkastning YTD (som forĂžvrig er en altfor kort tidsserie til Ă„ si noe som helst), og at det skal si noe om mitt kunnskapsnivĂ„, og at mine utsagn ikke er riktige. Skal du argumentere i mot det, finn fakta som stĂžtter oppunder dine utsagn, og la vĂŠre i Ă„ spekulere i det ene eller andre.
Vi diskuterte Berkshire Hathaway og Buffett og hans utsagn og strategi. Jeg har i utgangspunktet ikke lyst til Ä svare pÄ innlegget pÄ grunn av tonen og ovenfra og ned holdningen din, men fra et faglig standpunkt er det utsagn som leserne bÞr fÄ svar pÄ.
For Ă„ starte med noe vi har til felles: Jeg er helt enig i at kontanter er godt Ă„ ha, men spesielt i markeder hvor det er fĂ„ âbilligeâ aksjer. Jeg har selv meste parten i kontanter, som gjĂžr at jeg kan plukke posisjoner akkurat nĂ„r jeg mĂ„tte Ăžnske, som du kritiserer meg for. Det eneste jeg pĂ„pekte var Buffettâs utsagn om hvordan han ville gjort det om han var mindre. For Ă„ illustrere at han ikke ville sittet med sĂ„ mye cash som Berkshire nĂ„ har, og at det faktisk er flere Ă„rsaker til at de sitter med sĂ„pass mye kontanter. Det passer selvfĂžlgelig ikke din âbjĂžrne-analyseâ, og du vrir pĂ„ Ă„rsaken slik at det passer din analyse. Det er en bias, akkurat som du tror at neste krise blir like ille som den forrige.
NÄr det gjelder timing i markedet sÄ har vi sett fallende bÞrser fra bÄde hÞy og lav verdsettelse tidligere, ved flere anledninger. Vi sÄ hÞy verdsettelse i 1929, 1998, 2000 eksempelvis og lav verdsettelse i 1932, 1949, 1976 og 1980. Det vil si at klarer du Ä time markedet over tid sÄ er det flaks. Du finner samme resultatene om du hadde kjÞpet aksjer utelukkende pÄ CAPE Ratio. Kilde: https://pensionpartners.com/just-how-overvalued-are-us-equities/
Han er dyktig til Ă„ finne selskaper, men investeringsmulighetene er blitt begrenset til de stĂžrste selskapene i verden, pĂ„ grunn av stĂžrrelsen pĂ„ bĂ„de Berkshire og kontantbeholdningen. Du tilpasser din analyse ved at Berkshire er ânegativeâ til markedet, og holder cash. Jeg prĂžver kun Ă„ fortelle deg at det ikke er helt svart-hvitt som du tegner i innlegget ovenfor. BĂ„de at det er fĂ„ selskaper som tilfredsstiller Berkshire sine kriterier, hvor prisingen er en av faktorene, men stĂžrrelse er ogsĂ„ en annen. De to faktorene sammen gjĂžr at de har veldig fĂ„ selskaper de kan investere i idag⊠En Ă„rsak til at markedet er hĂžyere priset enn snitt-markedet er fordi rentene ogsĂ„ er veldig lave. Alle Ăžkonomer her inne har lavere avkastnings-krav nĂ„r risikofri rente er lave, og ditto omvendt.
Som nevnt i innlegget mitt ovenfor sÄ skrev jeg at en Ärsak er at de ikke finner selskaper som passer sine kriterier, og prisingen er en ganske sentral faktor til det, men aksjemarkedet er ganske fragmentert. At FANG er en homogen gruppe folk prater om er for meg ganske underlig nÄr man ser pÄ verdsettelse.
Facebook: P/E: 18,55 (16,64 ex cash)
Apple: P/E: 13.87 (12,75 ex cash)
Amazon: P/E: 100
Microsoft: P/E: 25
Netflix: P/E: 91,6
Google: P/E: 26,22
NÄ klarte Berkshire sÄvidt Ä bruke $20 mrd (50% av pengebingen) +/- fra Q1 2008- Q1 2009, som var en periode med veldig billige aksjer. StÞrrelse gjÞr at man har ekstremt mye mindre fleksibilitet, det er ogsÄ en ganske sentral faktor til at pengebingen har eset ut.
Tar det som et kompliment, takk.
à rsaken til at Buffett ikke timer markedet er fordi han har innsett at han ikke har forutsetninger for Ä kunne spÄ makro og markedet med en god nok treffprosent, og lar derfor vÊre Ä gjÞre nettopp det. Jeg har selvinnsikt nok til Ä vite at jeg ikke kan time markedet, og avstÄr fra Ä gjÞre det i likhet med Buffett, Graham og Dodd. Akkurat det vil du ogsÄ finne ut av at du ikke kan, nÄr du fÄr stor nok sample-size. De som leser Graham & Dodd, og fÞlger Buffett og Munger er gjerne de som faktisk har en interesse for aksjemarkedet og Þnsker Ä tenke over det.
Buffett kjĂžper ikke Apple pĂ„ grunn av kontant beholdningen, han kjĂžper Apple for fremtidig kontantstrĂžmmer og at han og Berkshire mener selskapet er billig basert pĂ„ fremtidig inntjening. Apple handles til P/B: 7.55 - SĂ„ dette er veldig langt i fra noen ânet-netâ situasjon. Buffett liker selskaper med lite gjeld. Hadde Buffett Ăžnsket cash hadde han kjĂžpt pengemarkeds-papirerâŠ
Mer her:
Dette har skjedd Buffett sikkert 100 ganger i lĂžpet av hans karriere, og viser hvor vanskelig aksjemarkedet og spesielt enkeltaksjer er. Det aller viktigste det viser er at man kan ha âdĂ„rligâ timing og fortsatt gjĂžre det sĂŠrdeles bra.
Mannen er en HODLâr, og har sett verdiene sine falle med mer enn 50% 4-5 ganger i historien⊠NĂ„r Buffett kjĂžpte tekstilfabrikken Berkshire Hathaway pĂ„ 60-tallet sĂ„ var dette en stor feil, som han ogsĂ„ erkjenner⊠Mannen har gjort mange feil oppgjennom og kjĂžpt aksjer som har falt mye i perioder.
Du Ăžnsker virkelig ikke Ă„ angripe meg personlig? Du vred hele debatten inn dine antagelser at jeg har âdĂ„rligâ avkastning hittil i Ă„r og bruker det for Ă„ diskreditere mine innlegg og synspunkter.
Hadde du virkelig ikke Þnsket det sÄ hadde du valgt dine ord med litt mer omhu. Det er ikke veldig troverdig for Ä vÊre helt Êrlig. Du kunne argumentert mot mine utsagn i det forrige innlegget med fakta og kilder, uten Ä vÊre usaklig. Du vet jo ingenting om min avkastning hittil i Är, men det er faktisk i positivt territorie, og jeg er langt i fra full investert.
Buffett revurderte aldri strategien i eksempelvis denne tidsserien Juni 98-Mars 2000. Det er ganske Ă„penbart at den ikke âfungerteâ i den tidsserien, men jeg tror ikke det plaget han nevneverdig.
Det har han faktisk kommentert, men jeg tror ikke helt du forstĂ„r Buffettâs tankegang eller funksjonen av tilbakekjĂžp. Inntjeningen per aksje vil Ăžke nĂ„r du kjĂžper tilbake aksjer. Om aksjen faller sĂ„ kan Buffett kjĂžpe mer. Buffett har fokus pĂ„ Ă„r frem i tid, ikke neste kvartal eller neste Ă„r.
NĂ„r Apple har en pris pĂ„ fremtidig inntjening som er rabattert (i Buffettâs Ăžyne) sĂ„ er buy-backs Ă„ foretrekke fremfor utbytte. I tillegg blir eierandelen hans stĂžrre. Det er forĂžvrig veldig aksjonĂŠr vennlig. (GE eksempelet er dĂ„rlig, for du plukker kun ut et ytterpunkt av et selskap som har gjort utrolig mange blundere man typisk ser i et konglomerat, men se pĂ„ SUBC7 her hjemme som kjĂžper tilbake aksjer pĂ„ P/B 0.6x - Det er sĂŠrdeles innvannende og god aksjonĂŠr politikk. Det er ogsĂ„ et oppkjĂžpscase, og med en aktiv eier sĂ„ blir det aldri solgt under substans verdier).
Du skal fÄ et eksempel:
| Netto Profitt | $1,000,000 | $1,000,000 |
|---|---|---|
| Antall Aksjer | 100 000 | 80 000 |
| Inntjening per Aksje | $10.00 | $12.50 |
Nettopp. Jeg har jo sagt at jeg ikke kan time markedet. Jeg har aldri kommet i dette fora og sagt at jeg kan time markedet heller. Du vrir dog ganske godt pÄ sannheten, men jeg har ingenting Ä bevise for TI. SÄ hva er du Þnsker Ä oppnÄ? Drite ut andre? Du har tydeligvis fÄtt mye selvtillit av noen posisjoner som har gÄtt bra, akkurat det der ville jeg vÊrt litt forsiktig med i aksjemarkedet.
Det hĂžres forresten ut som du vet mer om min portefĂžlje, enn det jeg selv vet. 
Jeg ser pÄ operasjonell drift, og selskapets fremtidige inntjeningsevne og underliggende verdi. Det Ä se pÄ aksjekursene er ikke Ä investere. Om kursen faller og selskapet blir billigere, sÄ er det akkurat det jeg Þnsker, og da gjennomfÞrer jeg selvfÞlgelig min plan ved Ä fortsette Ä kjÞpe mer.
Kortsiktige svingninger i aksjemarkedet i lĂžpet av f. eks 6 mĂ„neder representerer det analytikere og konsensus âtrorâ vil skje i bedriften(e). Mens en aksjekurs over tid (flere Ă„r) forteller historien om det som faktisk skjer i bedriften. Aksjer kan vĂŠre billige lenge, og dyre veldig lenge, men til slutt seirer matematikken.
Du prÞver Ä kritisere at jeg er veldig klar pÄ at jeg ikke kan time markedet. Jeg er i ydmykhets hjÞrne der jeg erkjenner at jeg ikke innehar en egenskap/kompetanse til det, og det skal du kritisere? Det er en idrett blant enkelte pÄ dette forumet Ä si rÞdt nÄr noen sier gult.
Det som bÞr vÊre kritikkverdig fra et faglig stÄsted er at enkelte her inne pÄstÄr at de kan time markedet, uten noen form for empiri eller fakta som stÞtter oppunder deres meninger. Hverken du eller andre kan det, med tilfredsstillende treffsikkerhet.
Jeg har gjort meg opp en interresant observasjon pÄ dette forumet nÄr det gjelder kritikk av enkeltes innlegg og pÄstander. Det er at de som kommer med kritikk mot et emne eller pÄstand fÄr ofte veldig gode tilbakemeldinger pÄ det (i form av likes), selv om argumentasjonen er sÊrdeles svak og pÄ faglig labert nivÄ. Innlegget ditt er et relativt godt eksempel pÄ det.
NÄr det gjelder enkelt aksjer sÄ er det kommentert godt nok i Den Intelligente Investor, hvor du skal fÄ et passende sitat:
âThe investor with a portfolio of sound stocks should expect their prices to fluctuate and should neither be concerned by sizable declines nor become excited by sizable advances. He should always remember that market quotations are there for his convenience, either to be taken advantage of or to be ignored. He should never buy a stock because it has gone up or sell one because it has gone down.â
Jeg har kun en posisjon som du ville kalt âsurâ som er FB. Den har falt ca 15-16%⊠Hvorfor skulle jeg selge den fordi kursen beveger seg hit eller dit? Det mĂ„ vĂŠre en god underliggende analyse som ligger til grunn, og det er ikke slik at den endrer seg fordi at kursene svinger pĂ„ bĂžrsen.
Du kan selv se hvor mye enkelt aksjer kan svinge fra topp til bunn, og det burde illustrere at det er vanskelig Ă„ plukke enkelt aksjer.
Om du ser pÄ de mest suksessrike investorene pÄ OSE sÄ gÄr mange av de stort sett long, og selger sjeldent. JF, RÞkke, Tvenge, eksempelvis, De sammenlikner du med spekulanter som har tapt 80% i Bitcoin? Som har kjÞpt noe uten substans? Sykt.
Et rÄd fra meg til deg vil vÊre Ä lese bÞker (fordelen er at de er faktasjekket), i fare for Ä bli feilinformert mer pÄ TI / HO og andre fora for her har du blitt pÄvirket av ett eller annet som er ganske virkelighetsfjernt.
Medianen pÄ fallene om du leser av grafen fra Charlie Billello ovenfor er et fall pÄ 32%.
Jeg operer ikke med scenarioer som enkelte finner pÄ, men statistikk og historie.
Det er overveiende sannsynlig at en som har HODL pÄ et indeksfond eksempel $SPY, vil fÄ bedre avkastning enn det du vil fÄ som trader/spekulant over 10-20-30 Är.Du finner mer om dette i "Debunkery pÄ side 51 og 59, eller Buffett vs Protege Partners.
For Ä avslutte det hele med et sitat fra gamle dager, som kunne vÊrt det korte svaret pÄ ditt innlegg:
âIt is the long term investor who will in practice come in for the most criticism. For it is the essence of his behaviour that he should be eccentric, unconventional and rash in the eyes of the average opinion. If he is successful, that will only confirm the general belief in his rashness; and if in the short run he is unsuccessful, which is very likely, he will not receive much mercy. Worldly wisdom teaches that it is better for reputation to fail conventionally than to succeed unconventionally.â
â John Maynard Keynes
11 Likes
Fint du ser dine begrensinger, jeg Þnsker ikke begrense meg selv, jeg er ansvarlig for mitt eget liv og kan ikke blindt stole pÄ eksperter og teorier som ikke er perfekte.
Jeg er enig i mye av det du sier, jeg skjĂžnner âteorienâ.
Ănsker deg lykke til.
Men Ä blindt fortsette som normalt akkurat nÄ mener jeg er en alvorlig feil.
Problemet er nÄr man slavisk fÞlger en oppskrift som ikke er egnet til Ä hÄndtere eventuelle unntak/Black swans. Burde ikke vÊre sÄ vanskelig Ä se det som kommer egentlig, men de fleste gÄr vel fem pÄ igjen som vanlig. SÄ vi for late som at det som skjer nÄ og videre var umulig Ä forutsi som vanlig
Fint du selv har bra med kontanter i det minste, det er hovedpoenget. Jeg forsÞker bare en aggressiv strategi for Ä fÄ mennesker her til Ä legge om fra 100% hÞy risiko bull strategi til Ä begynne ta mer hensyn til omverdenen.
3 Likes
"There are two kinds of forecasters: those who donât know, and those who donât know they donât know.ââ
âJohn Kenneth Galbraith
Du kan gjerne fremme ditt markedssyn, men jeg ville satt pris pÄ om du sluttet Ä legge deg opp i folks portefÞljekonstruksjon, spesielt nÄr jeg og andre ikke etterspÞr rÄdgivning. Det er mange her inne som trenger hjelp, men jeg er ikke en av de.
Du har ingen forutsetninger for Ä vite noe om min totale portefÞljekonstruksjon, risikovilje eller min Þkonomiske situasjon, og derfor heller ingen grunnlag for Ä gi Þkonomiske rÄd.
Hva mener du med hensyn til omverdenen? Jeg trodde de fleste her inne investerte relativt bĂŠrekraftig og styrer unna eksempelvis kullkraft.
Du fĂ„r spĂžrre vedkomne. Hvorfor er du sĂ„ nedlatende i tonen du omtaler denne âNerdenâ?
Ingen har skrevet at man ikke burde ha en Ăžkonomisk plan.
Det er litt rart hvordan du anbefaler at folk fÞrst skal tenke selv, fÞr du er klokkeklar pÄ at man ikke burde holde pÄ aksjer langsiktig, og at de ender opp som de som har spekulert i bitcoin. Det Ä sammenlikne bitcoin, med bedrifter som tilbyr en tjeneste de fÄr betalt og tjener penger pÄ er ganske merkelig.
Nesten all statistikk, utenom noen fÄ perioder og land viser at det vil vÊre et godt rÄd Ä sitte langsiktig i aksjer, i minimum ti Ärs perioder.
Oslo BÞrs har gitt en Ärlig avkastning pÄ 11,6 prosent siden 1982. (Ikke inflasjonsjustert).
Oslo BÞrs er en relativt volatil bÞrs, men det har hittil aldri vÊrt en ti Ärs periode med negativ avkastning. Det kan vÊre greit Ä vite, slik at folk her inne forstÄr at sannsynlig for scenario du skisserer er lav. SP500 har gitt en Ärlig avkastning siste 90 Är pÄ 9,7% (ikke-inflasjonsjustert).
4 Likes
Man bÞr i hvert fall ha mye cash og lite gjeld tenker jeg, sÄ blir det ikke krise om man gÄr inn i et bjÞrnemarked
1 Like
Dette gjelder vel ogsÄ hÞyrisk-selskapene ogsÄ, hvis de trenger finansiering de neste tre Ärene, sÄ er det nok ekstra risky nÄ. Det finnes hÞyrisk-selskaper med finansene i orden da. 
Ja i et bjÞrnemarked sÄ kan det vÊre lurt Ä eie selskaper med sterk balanse, dvs mye cash og lite gjeld. Dog er forskningsselskaper (en type hÞy risiko, f.eks biotek) mindre avhengig av en sterk konjunktur, men det er uansett hÞy risiko som man bÞr begrense sin eksponering mot i alle konjunkturer (dvs bare sette en liten del av EK mot denne type investering/spekulasjon).
3 Likes
Her har man et bredt utvalg av ulike aksjeindekser. Selvsagt passelig âcherrypicketâ, men det er jo ikke fĂ„ indekser/land dette gjelder. Problemet er at ekspertene tilsynelatende overser alle desse og kun fokuserer pĂ„ USA og de andre som kun har gĂ„tt opp. Tenk over, de andre som indeksen som nĂ„ mĂ„ ses pĂ„ som âdĂždeâ gikk ogsĂ„ kun opp frem til det plutselig ikke gjorde det lenger.
Hvordan er langsiktig avkastning her? Hadde det vĂŠrt lurt Ă„ sitte lang hele tiden her?
Portugal
Kina
Japan
Sveits
Nederland
Spania
Europa
Frankrike
England
Italia
Belgia
Polen
Egentlig sÄ er vi ikke sÄ veldig uenige @aksjefokus. NÄr det kommer til at det er viktig Ä investere i gode selskaper er jeg super enig. Fremover vil det bety mye, mye mer enn det har gjort til nÄ.
Men jeg skjÞnner at du ikke kan akseptere at jeg forutser og forbereder meg(og andre) pÄ et krakk uten sidestykke. Siden man ikke teoretisk kan si det med hÞy treffsikkerhet.
SĂ„ jeg vil jo si til alle her at det er lurt Ă„ sette seg inn i strategiene og teoriene du snakker om, Warren Buffett vil nok overprestere indeksen i tiden etter krakket denne gangen.
Etter hver eneste boble/krakk har flere og flere indekser âdĂždd utâ, spĂžrsmĂ„let er hvem som gjĂžr det nĂ„? Jeg vil i hvert fall advare om at det vil bli verre i tiden fremover.
Det gjĂžr det bare enda viktigere Ă„ faktisk gjĂžre gode analyser og valg av selskaper.
Hadde det ikke vĂŠrt fordi jeg tror krakket som kommer vil ta ned noe forferdelig selv gode selskaper skulle jeg vĂŠrt enda mer stĂžttendes.
NĂ„r selv Birkshire raste ned over 50% under finanskrisen og de har valgt ut kun âde besteâ selskapene sĂ„ burde en se at ingenting er trygt.
Fremover vil det bli vanskeligere Ă„ tjene penger, det betyr at det er ENDA viktigere Ă„ bevare kapitalen en har i dag. For det vil ta lengre tid komme tilbake og faktisk bygge opp mer. 10% i Ă„ret kan man bare glemme.
Skal en ha stor avkastning over tid fremover bÞr en fÄ seg selge hÞgt og komme seg inn lavt. Se pÄ toppene i indeksene overfor, se for dere og sitte pÄ toppen og sÄ holde videre ned og sÄ kanskje det aldri henter seg inn, eller det tar 5-10-15-20+ Är. Hva er avkastningen da?
Poenget er egentlig Ä advare mot basic index investering, ekspertene tar feil nÄr de sier det er trygt og best.
Igjen, enda en grunn til Ă„ faktisk gjĂžre som du forsĂžker Ă„ gjĂžre og finne gode selskaper.
Likevel sÄ ser du at det ikke hjelper sÄ mye nÄr omverdenen er slik den er, sÄ og si alt vil gÄ ned og da er det best vÊre pÄ sidelinjen.
Mitt tips til index investering er EM med gode demografier og vekstpotensiale. Som ikke er makset nÄr det kommer til gjeld/lave renter osv. Europa, USA osv har ikke sÄ mye mer Ä gÄ pÄ fremover.
1 Like