Makro, indeks, valuta 🌎

[Jadda]

Aldri før i verdenshistorien har man hatt så lave renter:

Grunnen til dette er at før i tiden brukte man gull som penger. Gull er noe som ikke kan trykkes i vilden sky, så det betyr at man går tom for gull i hvelvet før rentene går i negativt lende. Med fiat er det bare å trykke noen flere tall inn i datamaskinen, og denne overfloden av penger som pressses ut i økonomien gjør at renten går negativt. Resultatet vil dog bli det samme som i Tyskland på 20-tallet og nå blir det verdensomspennende. Når inflasjonen begynner å ta seg opp og nærme seg ubehagelige nivåer, så vil sentralbankene sette renten fort opp til mellom 20 og 30%. Akkurat som på 20-tallet i Tyskland vil dette være for lite for sent og hyperinflasjonen vil vente rundt neste sving.

[Biotec]

Hva investeringer i papir, valuta og på privaten gjør du i forhold til disse spekulasjonenene @Jadda ?

Har du tro på hyperinflasjon og skyhøye renter ved en eventuell resesjon?

[Jadda]

Eier en bolig, er gjeldfri og har resten i kryptovaluta.

[RedEnergy]

@Jadda har rett i at alle fiat valutaer etterhvert må gå mot null. Tidspunktet er vanskelig å si ot vil være forskjellige.
Slik det er nå ser det ut til å nærme seg kriser for svært mange valutaer ettersom den monetære politikken har vært ekstrem, så lenge.

Hvordan man skal tjene på det er litt mer komplekst. Man kan ikke shorte det direkte. Som @cagey2 sier må en ha et annet par som da står seg. Han nevnte gull. Det kan nok bli en bra metode, men foreløpig ikke i det hele tatt.
Akkurat nå blir dollaren stadig sterkere, mens den knuser mindre økonomier. Samtidig har jeg sterk tro på at USA vil få seg store problemer selv, men som sagt er det litt frem i tid.
Den første tiden under krisen vil dollar styrke seg.
Problemet er når underskuddene skal gå fra allerede en trillion$ til flere trillioner$ hvert år. Da blir det vanskelig få kjøpere og renten må opp. Men det har de ikke råd til. Inflasjonen vil også begynne ta fart etter ufattelig mange år med pengetrykking og lave renter. Kombinasjonen med at Kina og flere andre forsøker komme seg unda dollaren vil ødelegge mer for USA ettersom det da ikke vil være like lett å spre dollaren ut til andre land.
Inflasjonen kommer hjem kan du si.
Men første omgang vil nok dollaren bli mer ettertraktet som en sikker plassering. Landene som nå får sin valuta knust kan jo etterhvert måtte begynne å bruke dollaren. Som vil kunne redde dollaren. Vertfall midlertidig.
Det skumle er dersom Russland og Kina, og eventuelt flere går sammen og foreslår å skape en gullbakket valuta. Dermed forandre systemet og knuse dollaren. Kina og Russland har svært mye gull. Samtidig har de begge tenkt handle mer olje i Petro Yuan. Som er en direkte trussel mot petrodollaren. Utvides det samarbeidet kan vi få en helt ny orden i økonomien.
Flere vestlige land som Usa, Tyskland, Italia, Frankrike, Nederland, Sveits og forsåvidt Japan. Har også mye gull. USA skal ha soleklart mest av alle og kan vel derfor muligens redde plasseringen sin i verdensordenen dersom dette skulle bli aktuelt.
USA har den unike muligheten at de kan velge å betale gjelden sin med nyprintede penger. Ettersom omtrent alt er denominert i dollar.
Men det ville selvsagt ødelagt verdien på dollaren så man vet jo enda ikke hvordan USA planlegger tilbakebetale gjelden sin.

Det triste med USA er jo at de har brukt overskuddet til pensjonsinnbetalingene/social security til å kjøpe USAs gjeld. Nå som betalingene snart kun dekker uttaket vil USA ikke lenger kunne leve på at pensjonistene kjøper opp statsobligasjonene. Men hvilken verdi de som allerede har kjøpt vil ha når renten stiger og USA må devaluere dollaren for å få det til å gå rundt vet vi ikke. Men det blir ufattelig trist. Det har såvidt nå begynt å gå opp for noen der borte ettersom endel stater har blitt insolvente.

Repeat after me: Social Security and Medicare are not insolvent

Artig artikkel. De blir ikke insolvent, de må bare kutte i kostnadene aka pensjonene! Eller øke skattene!

Here Are 5 New Signs Social Security Is Going Insolvent

“This year, Social Security will dip into its reserves for the first time since 1982.”

"$41 billion cash-flow deficit in 2017.

Social Security is still considered solvent and able to pay full benefits because it has accumulated a $2.9 trillion trust fund, but since the entirety of its trust fund consists of IOUs, cash-flow deficits must be financed by general revenue taxes or new public borrowing."
De 2,9 trillion $ er amerikanske statsobligasjoner. Nå må de selges for å dekke underskuddet. Det salget vil føre til økte renter og større und ńerskudd for USA!

Hvordan aksjemarkedet og boligprisene vil gå er ikke lett å spå nøyaktig. I teorien kunne vel aksjemarkedet gått opp om alle pøste pengene inn dit. Men normalt fører høyere renter med seg lavere aksje og boligpriser. Hvor høy renten vil være i forhold til il pengetrykking er noe annet. Men pengetrykking vil jo i stor grad brukes på nedbetaling av gjeld og det er ikke akkurat bullish.
Folk flest vil jo vertfall ikke ha penger til å investere da lønnene stagnerer og inflasjonen vil knuse en eventuell økning også. Amerikanerne starter med et dårligere utgangpunkt mtp oppsparte penger også.

Inflasjon kan spise opp boliggjeld. Men uten fastrente kan jo bankene skru opp så høyt de selv vil pluss amerikansk rente bil påvirke norsk styringsrente.

Om kryptovaluta vil ta av gjenstår å se @Jadda. Men etterfølgene av finanskrisen er noe av det mest spennendes mtp krypto og da hovedsakelig Bitcoin egentlig. Da får vi se om sosiale medier har spredd såpass mye frykt og informasjon om pengesystemet til at krypto tar av som en hedge/store of value slik som gull.

[Jadda]

@RedEnergy Bitcoin (BTC) har jeg ingen tro på, men det blir en for lang avhandling til å ta her.

[RedEnergy]

Bitcoin vil markedsføres som en reservevaluta eller store of value som digital gull.
Ethereum er jo noe annet egentlig selv om du kan bruke det som en valuta også. Der finnes selvsagt en hau med andre valuter med både valutafunksjon eller andre bruksområder. Men når det er snakk om FIAT og pengesystem kollaps vil Bitcoin være nummer en som alternativ og vil være den som alle snakker om. Ingen andre er i nærheten å ha den type gjenkjennelse og tilhengerskare.
Det handler om at folk kan selv ta tilbake makten og skape et desentraliset pengessystem utenom sentralbanker og myndigheter. Sier ikke at det vil fungere, men at hypen vil være store er jeg ikke i tvil om.

Ethereum gjengen er ikke bygd opp av FED og pengesystem motstandere og jeg tror ikke de har like mye å tjene på den oppvåkningen og kampen direkte.

[Jadda]

Markedsføring, tomme påstander som digitalt gull, gjenkjennelse og tilhengerskare er totalt uvesentlig hvis man ikke kan bruke systemet på grunn av overbelastning.

Edit: De som er i BTC nå jobber også aktivt med og ikke skalere opp systemet.

[Jadda]

How Central Bankers reshaped the world economy following the 2008 economic crisis

[anon69684326]

Interessant. Dessverre er jeg ikke utdannet innen økonomi, så jeg blir urolig når hun sier det der. Skulle gjerne hørt en erfaren professor innen makroøkonomi kommentere dette intervjuet. Hadde det vært bedre om man hadde latt bankene gå konkurs? Hvilke andre alternativer hadde man?

Vil forøvrig informere folk om at RT (Russia Today) er en russisk statsfinansiert nyhetskanal. Selv om jeg regner med at de fleste allerede var klar over dette. Kjekt å ha i bakhodet.

[h3nk1]

Ikke noe kontroversielt med det Nomi Prins sier - hun setter bare ord på kuppet som har funnet sted, men som ingen snakker om. Tragisk (og påfallende) at man aldri får denne innsikten ut gjennom tradisjonelle, vestlige medier.

Neste krise vil få 2008 til å se ut som et rosa glansbilde.

[anon69684326]

hun setter bare ord på kuppet som har funnet sted, men som ingen snakker om.

Kan du utdype litt hva du mener her? Hvem har kuppet hvafornoe?

Jeg avfeier ikke det hun sier, men det må da finnes noen gode makroøkonomer som har en mening om dette her? Noen som har en link til video eller intervju av annerkjent makroøkonom?

[h3nk1]

Vil anbefale å se intervjuet, der forklares det kort og godt. Kort fortalt: (sentral)bankene, som var skyld i 2008-krisen, har «kommet seg ut» av krisen gjennom ulovligheter og atferd som har gjort det økonomiske systemet enda mer pill råttent enn det var.

[anon69684326]

Har sett intervjuet. Skjønner ikke helt hva de har gjort som er ulovelig? Tenker du på tilbakekjøp av aksjer for penger de har lånt av sentralbanken uten rente?

[RedEnergy]

Man løste aldri det grunnleggende problemet og utsatte det bare gjennom å trykke mer penger og utstede mer gjeld. Derfor så vil det igjen kræsje, og da vil vi stå mye svakere stilt. Samtidig som fallhøyden er mye høyere.
Et stort problem med måten vi håndterte problemet på er at vi har direkte overført penger til bedrifter/de rike, på bekostning av de fattige.
Dersom en tenker over totalmengden av penger, som har økt ufattelig som følge av all den nye gjeldsoppbyggingen/pengetrykking, og deretter tenker på inflasjon i matvarer, lønnsøkninger osv. Spesielt om en tror på myndighetenes inflasjonstall burde en vært lyn forbannet som følge av at ikke noe som helst av all denne pengetrykkingen og stimuliet har gått til de fattige. Dermed har bare ulikhetene i samfunnet økt og fattigdom stiger.

Når en gir bort penger gratis, så blåser en opp bobler ved at det brukes ueffektivt.
En trenger ikke å overbevise banken om å få pengene med å ha en god plan/ et fornuftig opplegg, pengene er jo tross alt gratis( dermed får vi sånne ting som https://www.youtube.com/watch?v=TiTDU8MZRYw dette! Ingen lønnsomhet eller trygghet for tilbakebetaling, men penger har de fått, myndighetene skjuler tapet gjennom nye lån og ingen oppdager noe som helst). Og lånene er backet av skattebetalerne i tillegg i mange tilfeller.
Dette er til og med bred enighet om blant tradisjonelle økonomi, det er “svakheten” til lave renter.
Men det ser ut som ingen bekymrer seg for galskapen vi har skapt ved å mangedoble pengemengden og gjelden, med kun gevinst til de som allerede sitter på kapital. Samtidig som produktivitet, infrastruktur og andre måter å måle ting som bedrer kvaliteten til livene til mennesker, har gått ned. Vi bruker altså ikke pengene fornuftig.

Nå er jeg liberalist og har derfor egentlig ikke problemer med ulikheter, men jeg anerkjenner at det kan føre til sosial uro og store problemer for samfunnet!
Men det store problemet ligger i at systemet gir gratis penger til mennesker som egentlig ikke er dyktige, det må ikke kjempes og produserer noe fornuftig for å skaffe denne rikdommen. Den kommer av seg selv gjennom gratis lån. I Japan f.eks så kjøper jo sentralbanken aksjer, ETF og alt mulig for å få opp prisene. Hvem andre enn rike mennesker skal dette egentlig hjelpe? Målet er å få opp inflasjon, det er hva sentralbanker jobber med.
Samtidig så måles kun inflasjon som går utover vanlige menneskers innkjøp.
Pengetrykking skal selvsagt føre til inflasjon, så hvordan har ikke sentralbankene fått det til? Jo, for pengene kun har inflatert opp verdien til eiendeler som de rike sitter på. Eiendom, aksjer, malerier og alt annet som går an å sitte på og by opp i verdi! Dette måles ikke, men de mener altså at ved å få opp desse verdiene så skal det på en eller annen måte komme vanlige mennesker til gode.
Jeg er så langt fra sosialist som man finner, men selv jeg ville heller hatt helikopterpenger enn at ulønnsomme bedrifter og prosjekter skal finansierer gratis av staten. Da er det bedre at alle får mer penger og så får vi se hvem som “vinner” pengene på en mer rettferdig måte.

Grunnen til at dette er så utrolig forferdelig er at vi snakker om flere TRILLION $.
Penger skapt av ingenting, men er det virkelig så lett? Nei dessverre. Desse pengene skal tilbakebetales enten i form av skatt, hvor myndighetene da truer befolkningen med straff om det ikke betales inn. Eller ved at sparepenger reduserer i verdi og prisene på alt man trenger går opp i skyene.
Uansett så er det de fattige/vanlige menneskene som må betale og lide, dermed ender vi opp som Venezuela.
Vi er altså AKKURAT like dumme som kommunistene. Det bare skjules på en meget utspekulert måte.

[h3nk1]

Det bare skjules på en meget utspekulert måte.

Helt korrekt.

Og ingen kan røre seg i båten, så alle holder kjeft: politikere, media og akademia.

Problemet bare vokser seg større og større mens alle unngår å anerkjenne den gigantiske rosa elefanten i rommet.

Og når det sprekker igjen kan man ta seg faen på at det er folk flest som får lide.

Morsomt hvordan kognitiv dissonans funker: folk kan eksempelvis se intervjuet ovenfor (som inneholder en helt enkel og sannferdig historisk oppsummering av siste tids finansgalskap). Men informasjonen som presenteres kler av keisernes klær så effektivt at de fleste reagerer med «nei, så ille kan det umulig være», eller bare ignorerer det.

Og slik går nå dagan på Tellus.

[Jadda]

Ja. Kort sagt er det systemet vi har i dag sosialisme for de rike.

[anon69684326]

Takk for et langt svar @RedEnergy ! Er du klassisk liberalist?

Et stort problem med måten vi håndterte problemet på er at vi har direkte overført penger til bedrifter/de rike, på bekostning av de fattige.

Mulig jeg er litt tett i pappen, men hvordan mener du at dette har skjedd?

Hva ville du gjort etter finanskrisen? Latt bankene gå konkurs?

Morsomt hvordan kognitiv dissonans funker: folk kan eksempelvis se intervjuet ovenfor (som inneholder en helt enkel og sannferdig historisk oppsummering av siste tids finansgalskap). Men informasjonen som presenteres kler av keisernes klær så effektivt at de fleste reagerer med «nei, så ille kan det umulig være», eller bare ignorerer det.

Jeg er bare usikker på om alternativet (la bankene gå konkurs) hadde vært et bedre valg. Det er vel et legitimt spørsmål

[anon80503862]

Selvsagt hadde det vært bedre å la bankene gå konkurs, ta dem over fra staten, og så privatisere senere og beholde 33% - 51% eierandel.

[h3nk1]

Jeg er bare usikker på om alternativet (la bankene gå konkurs) hadde vært et bedre valg. Det er vel et legitimt spørsmål

Absolutt, det er en interessant diskusjon - kommentaren min var ikke rettet mot deg, men hvordan kognitiv dissonans er en del av vår natur og en viktig forklaring på hvorfor dette i praksis ties ihjel

Hva gjelder problemstillingen som sådan: dessverre forverres den latente krisen i systemet ved å ikke ta grep på noen som helst meningsfull måte.

Hvordan, i hvilken grad og så videre bankene burde ha tatt støyten for galskapen de selv har stilt i stand er diskutabelt. Løsningen denne gangen var (igjen) å kjøpe dem ut med våre penger + ufattelige mengder «nye» penger tryllet frem fra seddelpressene.

Ikke nok med det, takket være et totalt fravær av sanksjoner og reguleringer, så er vi nå i en situasjon hvor det ved neste korsvei blir 100x mer smertefullt enn 2008.

Noe som i sin tur er et symptom på at det politiske systemet i USA (og enkelte andre steder) knapt kan kalles demokratisk i all den tid særinteresser dikterer finans- og pengepolitikken på bekostning av innbyggernes interesser og velstand.

Tilsvarende er for øvrig forklaringen på hvorfor USA fører en utenriks- og sikkerhetspolitikk som ikke endrer seg fra en administrasjon til en annen: systemet er kuppet av de som tjener penger på krig og uro.

[RedEnergy]

Okei la oss si det sånn.
Bankene har mulighet til å få lån rett fra sentralbanken omtrent gratis.
Hvem får desse pengene? Jo de rike/bedriftene. Desse pengene brukes til å blåse opp verdier andre rike sitter på og dermed så tjener alle penger/øker formuene sine.

Sentralbanken har en monetærpolitikk som fører til at eiendeler som man må ha kapital for å eie stiger i verdi. Dermed blir en stor andel av de nyskapte pengene direkte til de rike.

Konkurs eller ikke er kanskje ikke det viktigste, det er kun en liten del av det større bildet. Hele systemet er rigget og har vært det lenge før finanskrisen, de tok det bare til et mye høyere nivå ettersom de hadde en perfekt begrunnelse til å “redde verden” med å trykke penger/overføre til de rike.

Normalt sett så burde jo selskaper som ikke har livets rett gå konkurs, dersom man lar bedrifter ta dårlige valg og likevel overleve så belønner en dårlig oppførsel. Derfor så ser man nå at bedriftene ikke har lært og bankene har funnet på nye og mer voldsomme derivatprodukter og pakket inn gjeld i alle mulige instrumenter som vil føre til en kollaps i hele økonomien.

Konsekvenser for egne handlinger er det som fører til læring, når vi tar vekk konsekvensene så vil det ikke forandre seg.
Som @Jadda nevnte så har vi altså nå klart å sosialisert tapene til bankene slik at de slapp billig unna. Samtidig så har de tjent utrolige penger i ettertid.
Mens hvermannsen sitter igjen med regninga.
Det er helt avgjørende at man har nødt til å ta ansvar for egne handlinger. Vanlige mennesker blir fullstendig ruinert om de gjør feil. Dersom en ser bort fra sikkerhetsnettet i Norge da selvsagt, som i seg selv er så godt at det fører til at utrolig mange blir uføretrygdede, arbeidsledige og sykemeldte, man trenger ikke ta ansvar for egen økonomi, skattebetalerne betaler Men det er en annen sak.

Bankene er som kjent “too big to fail” og dermed så skal tapene sosialiseres og gevinstene privatiseres.

Selv som liberalist så er jeg faktisk heller der hvor jeg også tenker at dersom staten er den som “bailer” ut så skal vi vertfall eie banken. Men selsvsagt ønsker jeg egentlig ikke at banker skal være eid av staten, men det er vertfall bedre som @anon80503862 sier å eie store deler av banken å la private drifte den slik vi får bra drift, men vi får gevinsten.
I stedet for å gi skattebetaler backede lån som i USA hvor bankene er de eneste som egentlig tjener på det til slutt… Mange trillion $ i bailout og staten/skattebetalerne sitter igjen med absolutt ingenting.
Skattebetalerne tar altså risikoen og tapene til bankene, mens bankene tar profitten.
Jeg ønsker ikke at noen skal bruke vanlige menneskers penger på denne måten, det er helt urimelig og umoralskt.
Staten burde helst blande seg inn i minst mulig, nå skal det plutselig være OK å bruke flere statsbudsjett i stimulipakker som man sitter egentlig ikke igjen med noen ting av? Man får så lite igjen for pengene at det sier seg selv vi ikke burde gjøre det.

Selv det å la bankene gå konkurs ville vært billigere langsiktig. USA kunne jo til og med printet pengene og gitt til de som tapte innskuddene sine, og spart noen trillion$.
Det var i all hovedsak selskaper som drev med gambling og som BURDE vist risikoen som risikerte å tape, men som ble reddet. Innskudd, sparepenger osv er bare småtterier i forhold. Vanlige mennesker kunne vært bailet ut på en mye mer kost effektiv måte.
Men nå har jo f.eks EU skiftet til bail-in i stedet for bailout og mennesker med mye penger på konto vil derfor måte være med å betale for bankenes risiko!