Jepp, men erfaringsmessig kommer rallyet i forkant og duppen på dagen for selve presentasjonen.
Det sagt er Lugano litt spesielt da det mest sannsynlig legges frem mer enn bare flere pasienter på 15/40. Vil tro det kommer news om 20/100 og kanskje også dosevalget for paradigme.
Det er SRC melding og dosevalg jeg er mest spent på (og efficacy på 20/100 da)… 
Hei, folkens. Ny her på forumet, og ny på aksjehandel! Har lest gjennom hele tråden og funnet ut at jeg skal kjøpe litt NANO. Tenkte å begynne med et par hundre her. Har også litt i Targo.
Setter veldig pris på alle innspillene dere har kommet med i denne tråden, fått et godt inntrykk av dere her på tekinvestor.no. 
Det jeg lurer mest på er hvordan man finner info for beslutning. Kan man regne med at nyheter blir offentliggjort på børsen like fort som det dukker opp i tidsskrifter og lignende, eller bør man være konstant på leting?
Lost
Velkommen til Tekinvestor og Nano @LostOblivion
Jeg vet ikke om jeg forstår spørsmålet ditt helt - mener du beslutning ifht. SRC?
Alle børsmeldinger fra selskapene legges ut på http://www.newsweb.no/newsweb/search.do
Du kan opprette varsel hos dem, og da får du SMS hvis det kommer nye meldinger fra selskapene du følger (koster 5 kr pr. SMS tror jeg)
Kurssensitive opplysninger skal børsmeldes på newsweb først.
Ser du diskuterte markedsstørrelse med Focuss på HO.
Det ser da vitterlig ut til at NANO har skrudd opp estimatene i det stille?
Innlegg av: donkeykong (01.05.17 09:44 ), lest 140 ganger
Ticker: NANO
Endret: 01.05.17 10:00
RE^1: Nano-Styrer mot et marked på 170 mrd nok per år.
Oppklaring:
Selskapet endret “About Nordic Nanovector” spalten rundt q4.
Tidligere sto det:
“NHL is an indication with substantial unmet medical need and orphan drug opportunities, representing a growing market worth over $12 billion by 2018”
Nå står det:
“NHL is an indication with substantial unmet medical need and orphan drug opportunities, representing a growing market forecast to be worth nearly USD 20 billion by 2024.”
Forskjellen er altså fra over 12$ millarder i 2018 til nesten 20$ millarder i 2024.
Velkommen! 
Bra at du har lest hele denne tråden! Da er du sikkert interessert nok til å ta deg tid til denne også: understanding_clinical_trials.pdf (2.4 MB)
Husker dessverre ikke hvem som la den ut, men den er veldig forklarende synes jeg.
Stemmer @sparkonge
Men jeg synes kursmål på 2000 kr + blir i overkant. Ingen selskap av Nanos størrelse forblir på børs til at de oppnår en slik prising når BP er på frierferd. Healthcap er heller ingen langsiktig investor i så måte, de solgte jo Algeta for knapper og glansbilder i etterpåklokskapenslys - de gjør nok ikke samme feil i Nano, men vil de sitte lenge nok til hele potensialet materialiserer seg? IDK.
Tusen takk, dette er nyttig info! Angående nyheter så er vel loven kanskje slik og sånn om nyheter som kan påvirke markedet, men la oss si at en av oss kommer seg på denne konferansen i Lugano i juni og får børs-sensitiv informasjon før alle andre, og velger å endre posisjonen sin basert på dette, er dette da regnet som en inside trade?
Du kan nok ikke det. Som @Wildkin skrev:
Følgen av dette er at Nano høyst sannsynlig vil børsmelde rett før presentasjonen holdes i Lugano.
Du kan ta en titt på meldingshistorikken til Nano så ser du hvilke varianter av meldinger som er typiske.
Hvis du leser deg opp på Nano, så kan man nesten si at du har “innsideinfo” da du vil vite mer enn 95% av markedet. 
Svarer deg her i NANO-tråden Oillimp. Dette blir et innspill som omtaler hva jeg anser som kritisk for at NANO skal lykkes. Jeg har bare dekket noen av faktorene, og jeg har ikke skrevet om risikomomenter som for eksempel prisingen til selskapet.
Jeg har sett en del på NANO og er selv aksjonær i selskapet. Kjøpte meg inn først rundt 50-60kr. Har nå en gjennomsnittlig inngangspris på rundt 80k etter at jeg gikk på en smell og kjøpte mer på 114kr når euforien var som verst. NANO er uten tvil et spennende selskap. Teknologien deres er interessant og har allerede visst tidlige tegn på god effekt i deres fase1/2 studie (ORR: 63%, CR: 29% DOR: 20,7 mnd i arm 1).
De kritiske momentene for NANO er at selskapet fortsetter og levere gode effektdata og om de klarer å generere god data for andre endepunkt, eksempelvis OS og PFS. Til slutt er det avgjørende at disse dataene er gode nok til at FDA vil gi Betalutin «Breakthrough Drug Designation» slik at de kan starte en «accelerated approval process».
De siste årene har regulatoriske myndigheter gitt akselererte legemiddel godkjennelser basert på ORR istedenfor vanlig brukte endepunkt som OS og PFS. Dette har skjedd etter 2013 da FDA innførte «fast-track designation», «breakthrough therapy designation», «accelerated approval» og «priority review designation». Målet med ordningen er å få raskere utviklet legemidler for umøtte medisinske behov i behandlingen av alvorlige og livstruende tilstander. I alle hovedsak er det kreftterapier mot solide tumores, som har fått godkjennelse basert på ORR bedømt med RECIST. For øvrig har en studie publisert i JAMA oncology visst at «single-agent regiments» med ORR > 45% hadde 100% sjanse for godkjennelse, mens de med ORR >30% hadde 89% sjanse. MEN denne analysen er kun gjort for studier i NSCLC, CRC, RCC og melanoma og er vurdert med RECIST, mens betalutin er tenkt brukt mot lymfom og deres ORR måles ved Cheson.
Bayer sitt Copanlisib har blitt trukket fram etter at de oppnådde fast track. Siste data fra deres studie i indolent NHL er ORR: 59,2% CR: 12% og median DOR: 22,6. Innenfor subpopulasjonen FL har de ORR: 58,7%, CR: 14,4% og median DOR 12,1 mnd. På bakgrunn av dette har Bayer fått innvilget fast track for copanlisib. Mange har dratt slutningen at dette betyr at NANO nærmest er sikret fast track designation nå, og at dette er meget positivt. Det er et positivt signal at legemidler mot samme indikasjoner og tilsynelatende dårligere effekt får fast track designation, men det er langt ifra en bekreftelse. Det er et helt annet legemiddel med en annen virkningsmekanisme, som har effektdata bygget på et mer robust studiedesign og større pasientgrunnlag. I tillegg kan det være store forskjell i pasientpopulasjonene de har behandlet, uten at jeg har undersøkt det nærmere.
Utifra hva NANO sa i sin presentasjon på biotech showcase sikter de på å oppnå «breakthrough drug designation» før de sikter etter «accelerated approval». Det er disse to som ligger til grunne for å kunne ha «FDA-filing» i 1H 2019. «Accelerated approval» er nødvendig for at Betalutin skal kunne bedømmes på ORR istedenfor mer tradisjonelle endepunkt som OS og PFS. «Fast track designation» vil selvsagt være positivt for selskapet, og potensielt kursdrivende, men for at NANO skal kunne innfri på egen guiding trenger de «breakthrough drug designation» og mulighet til å kunne sæke «accelerated approval». Av denne grunnen ser jeg det som mye mer hensiktsmessig å undersøke dataene til legemiddelkandidater som har oppnådd «breakthrough» eller «accelerated approval». Jeg har sett på legemiddelkandidater innenfor B-celle NHL (har utelatt hodgkin og t-celle lymfom) som har oppnådd breakthrough eller accelerated approval:
Breakthrough therapy designation:
Accelerated/restricted approval
Effektdata for mulig sammenlignbare legemiddelkandidater:
Av tidshensyn har jeg valgt og kun fokusere på klinisk effektdata. Det er viktig å huske på at en rekke andre faktorer også vurderes av FDA. For eksempel: klinisk farmakologi, sikkerhet, størrelsen på det medisinske behovet, konsekvensene av sykdommen, tilgjengeligheten av sikre og effektive behandlinger osv.
JCAR017:
CTL019:
FDA sin avgjørelse er basert på interim resultater fra deres fase 2 studie Juliet. Dataene er foreløpig ikke offentliggjort og skal presenteres under ICML.
KTE-C19:
Har fått breakthrough og har søkt om godkjennelse basert på resultater fra ZUMA-1
Ibrutinib:
Har som sagt fått breakthrough og accelerated approval i MCL. Effektdata sees i bildet nedenfor.
Ibrutinib har også blitt prøvd i r/r FL og kunne vise til ORR 30%, CR 3% men har ikke oppnådd breakthrough eller accelerated approval i denne indikasjonen.
Idealisib (Zydelig):
Fikk breakthrough og accelerated approval av FDA i FL og SLL. ORR 54%, CR 8% og median DOR > 12,5 mnd
Ibritumomab Tiuxetan:
Fase 1/2 resultater: 67% (26% complete response [CR]; 41% partial response [PR]); for low-grade disease (n = 34), 82% (26% CR; 56% PR). Median DOR: 12,9+ mnd
Fase 3: Ligger vedlagt som bilde.
Søknaden ble levert i 2000 og FDA godkjente i starten av 2002. De siste studiene er publisert i 2002, så er usikker på om FDA om de var tatt med i betraktningen når FDA godkjente.
Venclexta:
Breakthrough og acceleratd approval i en spesifikk form for CLL.
Ofatumumab:
Fludarabine phosphate:
Alemtuzumab:
Nordic Nanovector:
Ønsker breakthrough og levere søknad om accelerated approval H1 2019.
Oppsummert
Viktig å presisere at flere av kandidatene som har oppnådd breakthrough og/eller accelerated approval har fått det i DLBCL og MCL, to aggressive former av NHL. I tillegg til SLL og CLL som ikke går under FL, mens som regnes av mange som indolent B-celle NHL. Mens indikasjonen til Betalutin som monoterapi er r/r FL, en indolent form av NHL. Valgte likevel å ta de med siden alle er B-celle NHL, men man skal være bevist på at det er ulike former for kreft som reagerer forskjellig på behandling.
Det er ikke mulig å konkludere noe bestemt angående NANO og betalutin ut ifra dette, men forteller noe om hvor effektnivået har ligget/ligger for øyeblikket. Ut ifra dette blir jeg ikke overrasket om Betalutin oppnår breakthrough og accepted approval, siden de virker og være på høyde med tidligere godkjente kandidater målt eller effekt. Det er viktig å huske på at fremtidige avgjørelser ikke kan spås med sikkerhet ut ifra gamle avgjørelser. For alt jeg vet kan Betalutin like gjerne få avslag. Forøvrig blir effektdataene som blir meldt i juni viktig for å kunne si noe mer om NANO og Betalutin sin framtid.
Teksten er mulig litt rotete formatert, beklager det. Som alltid er det interessant å høre andre sine synspunkt og tolkninger. Dette er skrevet ut ifra hvordan jeg har tolket uttalelser fra FDA og NANO og andre kan ha andre tolkninger av saken.
@pdx Kan denne mannen få en liten medalje for å bringe virkelig bra info inn i diskusjonen? ;D
Eller er det mulig å putte posten inn i wikien sånn at den ikke drukner i alt det andre dillet som skrives om nano?
@Boykie takk for bra info, ingenting å si på oppstillingen.
Kort spørsmål. Noen av de legemidlene du sammenligner med, behandler de sammme problem som Betalutin?
Dvs folk snakker alltid om konkurrenter, og for at Betalutin skal få Breakthrough/accelerated bør de dekke et behov hvor det idag er vesentlig mangel?
De har en DoR som pt. er bedre enn konkurrentene. Om det er nok vet jeg ikke.
Igjen grundig og god fremstilling @Boykie, takk for at du deler! Ut fra tabellen du har listet opp ser jeg ikke hvordan Nano ikke skal få “breakthrough designation”, men som du sier, ulike medisiner med ulik effekt selv om de behandler samme sykdom.
Noen av legemidlene du lister opp er nye for meg. Noen formening om hvorfor Nano ikke har tatt dem med i sin fremstilling når de omtaler konkurrentene?
Jeg sitter forøvrig rolig med min beholdning (90% i Nano) og kommer ikke til å foreta meg noe før de presenterer nye data i Lugano
Takk for det @Evilfreud.
Ut av de godkjente legemidlene er det idealisib (zydelig) og ibritumomab tiuextan (Zevalin). Som er godkjent. Zydelig er godkjent mot relapsed FL altså progressiv FL (pasienten blir dårligere og dårligere). Mens Zevalina er godkjent mot både relapsed/refractory FL. Zevalin er forøvrig en RIT slik som Betalutin og er derfor aktuell og sammenligne med.
Av legemidlene som er har fått breakthrough så utvikles så vidt jeg vet CTL019 og JCAR017 hovedsaklig for DLBCL (denne indikasjonen de har fått breakthrough for) men også for FL.
I tillegg er det flere andre konkurrenter som utvikler legemidler mot FL. Nano har trekt frem en del i sine presentasjoner, men det kan være enda flere.
Ja det stemmer at breakthrough/accelerated og fast track krever at legemiddelet dekker et medisinsk behov der det er store mangler. Har limt inn et bilde fra fda sine hjemmesider.
R/R FL er forøvrig en sykdom der det er store medisinske behov. Har lagt ved et bilde fra uptodate (en meget god medisinske kilde, som tar for seg ulike behandlingsmåter). I den forstand er markedet veldig lovende, siden det muliggjør raskere godkjennelse hvis man har et godt produkt samtidig som det raskt kan ta markedsandeler.
En risiko med dette er selvfølgelig at hvis andre selskaper utvikler og får godkjent legemidler før NANO kan det føre til at det medisinske behov blir mindre slik at det blir vanskelig og få breakthrough/accelerated og/eller fast track. Samtidig vet jeg ikke hvor stor risiko det er for at det medisinske behovet skal mettes før NANO sender inn søknad pga. de store medisinske manglene som finnes i dag.
Takk, da er min tolkning ikke så dårlig.
Basically jo kjipere og dødelig en sykdom og desto mindre medisiner det finnes jo større sjangse for fast track / Breackthrough selv med middels/dårlige resultater i tidlige studier ( en dårlig medisin er jo bedre enn ingen).
Veldig bra skrevet! Meget interessant lesning. Så sent på kvelden vil jeg ikke kommentere mye, men det er et poeng at de som er behandlet i Arm 1 fase 2 har bedre ORR og CR enn verdiene du bruker her. Se side 9 i q4 presentasjonen.
69% ORR og 38%CR.
Så får vi jo håpe og tro at 20/100 gir enda bedre resultater, er vel stor sannsynlighet for det? 
Husk at denne oversikten kun dekker effektdata. Det gir i beste fall en veldig en dimensjonal fremstilling av et veldig komplekst tema.
For indikasjonen FL er kun Juno Therapeutics sin kandidat NANO ikke har tatt med som jeg kan se. Denne tror jeg har en veldig smal indikasjon i forhold til FL, så er usikker på hvor relevant den egentlig er. Etterhvert vil kanskje Kite Pharma med sin kandidat mot FL også blir en konkurrent, men den tror jeg fortsatt er i preklinisk fase.
Når jeg skulle lage den sammenligningen fant jeg kun to legemidler mot FL som har fått innvilget breakthrough og accelerated (idealisib og ibritumomab). For å kunne ha et litt bedre sammenligninggrunnlag (riktignok på bekostning av presisjon/overførbarhet) utvidet jeg indikasjon fra FL til B-celle NHL og typene DLBCL, SLL og CLL. Dete gjør også at sammenligningen kan ha relevans for sammenligning av Betalutin + rituximab mot andre behandlinger selv om det er heller tvilsomt at NANO vil kunne kjøre samme løpet for Betalutin + rituximab siden det er en kombinasjonsbehandling.
I sine presentasjoner har NANO fokusert på hvordan andre konkurrenters legemidler og allerede godkjente legemidler. I en slik fremstilling er det ikke nødvendig og dra inn andre legemidler mot andre indikasjoner innenfor B-celle NHL. Sammenligninger som den jeg har laget her er spekulativ av natur, så jeg syns det er fornuftig av dem og fokusere på effektdata til konkurrent og ikke resultatene til andre som har oppnåd breakthrough og/eller accelerated.
