Lett å bli etterpåklok av å se på… En swing fra Nano til Targo i slutten av februar og deretter exit litt ut i mars hadde gjort seg 
Fått noe email tilbake igjen?
Å for et volum dere!
Ja ikke mye å skryte av… tror nok vi trenger noen nyheter for å få fart her 
Gilead Sciences kjøper KITE for 11.9 milliarder USD
2 Likes
Det tilsvarer vel over 20 ganger dagens kurs i Nano. Vet ikke nok om Kites pipeline og verdier ellers, men absolutt interessant. Noen andre her som har en sammenligning med de to selskapene?
1 Like
2 Likes
Ingen faglig sammenligning, kun finansiell.
De kom på markedet i 2015 og omsatte for 17 milioner USD og ca. 22 milioner i 2016. I fjor tapte de ca. 270 milioner USD men var likevel priset til friske 9.2 milliarder USD før helgen og nå blitt kjøpt opp for cash for 11.9 milliarder USD.
Noe tilsvarende kan vi forvente i NANO men først om 5-6 år forutsatt at de lykkes å få Betalutin på markedet, dernest combo og etter hvert også Humalutin.
2 Likes
The Phase 2 ZUMA-5 trial aims to enroll 50 adult patients with iNHL whose disease relapsed within two years of first-line treatment, is refractory to second-line or greater therapy, or has relapsed at any point after transplant. The trial will determine patients’ response to treatment with axi-cel and assess if the therapy is safe. The primary endpoint will evaluate patients’ objective response rate, with researchers targeting a rate of 70%.
Interessant med tanke på resultatene NANO allerede har presentert med 70% OOR for Betalutin (selv om dette er et helt annet studiedesign).
3 Likes
Ja det ger inget å sammenligne selskaper. Mye som skiller og gir ingen vits. Grunnet til det dyre kjøpet av Kite handler om hvor mye som skjedde innen Cell terapi de siste 2 år, og hvor det er om 10 år. Dagens kjøp reflekteres ikke i det ekonomiske. Det sier heller ingenting om hva NANO potentiellt er verdt om 5 år.
Hvorfor kan ikke dette gi en indikasjon på en potensiell verdi for Nano om f.eks 5 år? Hvis Nanos pipeline går for de samme sykdommer som Kites, og foreløpig er vel Betslutin både mer effektiv og med mildere bivirkninger, så kan jeg ikke se hvorfor det ikke kan være en indikator?
1 Like
Og ikke minst lang enklere å både fremstille og administrere?
1 Like
Fordi biotech er ikke 1+1=2. Det er mange faktorer som spiller inn ved både forskning, resultater, medikamenter, behandling, oppsett, mekanismer, selskapet som helhet m.m. Man kan alltid spekulere i hva ett potensielle oppkjøp skulle gi, men det eneste det gjør er å spede på med unnskyldninger till hvorfor man skal eie NANO.
Og det verste man kan gjøre innen aksjer er å innbille seg noe som nødvendigvis ikke er sant.
Jeg har ikke påstått at det er sant, men at det kan bli en mulighet. Skulle Nano oppnå 40% av denne verdien, vil dagens verdi være tidoblet. Jeg ville vært meget glad for en femdobling!
Men jeg ser ingen begrunnelser fra deg på hvorfor det ikke kan skje, bortsett fra generelle hvis om og men.
Jeg tenker at hvis Nano får god suksess med sin pipeline, og den er noe lik Kites, så kan man etterhvert håpe på solide oppkjøpsforsøk.
Hvis du eller andre har begrunnelser eller innspill på at det ikke kan skje osv, setter hvertfall jeg stor pris på det. Bestandig bra med et kritisk blikk, spesielt hvis det er fundamentert i noen gode begrunnelser
2 Likes
Det jeg tror er litt av grunnen til ovennevnte påstander er at man ikke kan sammenligne direkte mellom selskap a og selskap b, selv om de tilsynelatende er sammenlignbare.
Kites medisin har f.eks kommet langt i den regulatoriske prosessen og kan godkjennes av FDA allerede inneværende år, og er mange regnet som et av de potensielt mest innbringende legemiddelene ila. få år. Det snakkes vel om 8 mrd USD i 2022.
Nano har enda en vei å gå dit, med flere potensielle fallgruver.
Edit: For å forsøke å dra en parallell. Da Gareth Bale ble kjøpt av Real Madrid i 2013 var det få som spekulerte i hvor dyr Neymar kom til å bli i 2017, fordi markedets forutsetninger og kvaliteten på de to spillerne er og var så ulike. Det ga rett og slett ikke mening å diskutere det på det tidspunktet. I dag kan vi sammenligne, fordi Neymar utviklet seg både til en bedre fotballspiller enn Bale, samt at markedet synes Neymar er mer verdt nå enn det Bale var da og derfor “forsvarer” en høyere pris.
Vi kan ikke sammenligne Nano om 2-4 år med Kite nå, men kan lettere gjøre den sammenligningen når et eventuelt oppkjøp faktisk skjer. Vi kan rett og slett ikke spå så langt frem i tid. Markedet bestemmer prisen og forutsetningen for prissetting er hvordan “unggutten” Nano utvikler set og hvordan markedet vurderer denne i 20xx.
Innafor sammenligning?
5 Likes
Selvsagt er det fallgruver, jeg ser først og fremst på det langsiktige potensialet i 2019 og framover. Og en direkte sammenligning er sikkert ikke rett. Jeg tok et eksempel på 40% av Kites oppkjøpssum, og delte den i to. Det ville gjort mye forskjell på min økonomi! 
Mange x-faktorer i både positiv og negativ retning selvsagt, men når ting går veldig bra i følge Nano selv, og en direkte konkurrent blir oppkjøpt for en sånn syk sum, så får det jo en til å tenke?
Edit @Wildkin ja det er jo en grei sammenligning 
tiden vil vise.
En spennende tid framover er det uansett!
Lol
8 tegn
Under tusen aksjer omsatt 09:09.