Jeg er enig med fornybarkrakk her, utifra det de skriver i abstractet er det snakk om 7 pasienter som fikk 20/100, og de 3 med 15/100 er ikke medregnet. Virker rett og slett som om Lisa her bare har glemt å spesifisere dette i sin uttalelse. Abstractet blir gjennomgått i sømmene før det sendes inn, og eventuelle feil blir som regel rettet opp i, en rask uttalelse som kommer i en litt krampeaktig børsmelding derimot, kan lettere inneholde feil. Jeg sier krampeaktig, fordi det bærer preg av en uttalelse som Nano egentlig ikke ville kommet med på eget initiativ, men som de ser seg nødvendig til pga tidligere hendvendelser fra forvirrede aksjonærer.
Da er vi helt enige @soprano.
Jeg tror også abstractet er det riktige, og at 15/100 bare er holdt helt utenfor. (Selvom det også er merkelig.
Poenget mitt er at Lisa burde spesifisert det, og jeg skjønner at dette lett kan misforstås. Spesielt hvis man kun leser børsmeldingen -
noe som er mer enn nok for de fleste NANO-aksjonærene.
Blir ikke helt klok på dette. Vil vi da noen gang få sett tall for 15/100, eller var de med mest for å se på predosering og konsekvenser knyttet til denne?
Et annet moment: vet vi noe om helsetilstanden til pasientene i arm 4 isolert sett? Jeg ser for meg at de som blir med i starten av slike utprøvinger er mennesker som er veldig syke og er beyond a point of no return. Kan man anta at man innrullerer pasienter med bedre helse utover i armen, og at dette følgelig vil gi bedre resultater? Og videre, CR og ORR vil være vanskeligere å oppnå tidligere i armen enn senere?
Kan man anta at nøkkeltall fra et evt. Paradigmestudie vil bli bedre, mtp. at pasientene som innrulleres er “friskere”?
Finnes det ikke parametere for den allmenne helsetilstanden til populasjonen man jobber med? Jeg ser LR sier noe om det i en mer generell vending, men tenker som så at når man jobber med statistikk med liten =N, vil andre faktorer enn medisinen i seg selv som påvirker resultatet være viktige.
Beklager et inntog med en wall of text, men håper på svar.
Edit: er forøvrig klar over at alle pasientene er en del av 3FL, men også i denne kategorien vil det kanskje være et stort sprik i tilstand fra pasient A til B?
Ok, la oss prøve å lande noe her:
In oncology, the RP2D is usually the highest dose with acceptable toxicity, usually defined as the dose level producing around 20% of dose-limiting toxicity. In North America, the Maximum Tolerated Dose (MTD) is the RP2D, whereas in the rest of the world, the MTD is considered the dose level above the RP2D.
As of 3 July 2017, 61 pts have been enrolled at 12 centers (55 pts are evaluable for safety having completed 12 weeks of follow-up; 55 pts for efficacy).
The overall response rate (ORR) for all evaluable pts was 64% (CR 24%).
Min personlige tolkning er at de tre 15/10 pasientene er med i dette tallet, men ikke de som kommer lenger nede.
Arm 1 15/40:
For a lilotomab pre-dose of 40 mg (Arm 1), 15 MBq/kg Betalutin® was the RP2D; 30 pts were subsequently enrolled in a phase II expansion arm.
Thirty-two pts are evaluable for efficacy at the Arm 1 RP2D (21 with FL); the ORR was 69% (CR 28%) for all pts, and 81% (CR 28%) for the FL subset.
Arm 4 20/100 Fase 1 pasienter.
For a lilotomab pre-dose of 100 mg/m2 (Arm 4), the RP2D of Betalutin® was 20 MBq (n=7), and a phase II arm is currently enrolling pts.
For the seven (phase I) pts who received the Arm 4 RP2D (6 with FL), the ORR was 43% (CR 14%), and 50% (CR 17%) for the FL pts.
Det må bety at jeg har tatt feil, og at de i perioden november 2016 til tidlig Mai ish 2017 har startet behandlingen av til sammen 7 20/100 pasienter i arm 4, slik at de da rakk å gjøre 12 ukers readouts i tide til å levere abstractet 6. juli.
Så da er det pasienter de har startet behandling av litt lenger ut i mai, samt juni og juli som de vil kunne gjøre readouts på i oktober slik det var angitt på https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01796171
Min private teori er at de trenger å gjøre readouts i oktober for å levere data til FDA som grunnlag for å kunne starte paradigme, mens jeg ikke vet helt når fristen er for å fullføre posteren som skal presenteres på ASH?
Da er vi på samme bølgelengde kan det se ut som 
Som regel på vitenskaplige konferanser, blir posteren oppdatert inntil den blir trykket, som gjerne er en snau uke før konferansen. Jeg har i noen tilfeller gjort endringer helt til jeg ankommer konferansen, og kun hatt med en digital utgave og fått posteren trykket onsite (flere større konferanser som har en posterprinter i tilfelle nødsituasjoner, og dette blir dessverre utnyttet av opportunister som meg ;)).
Er helt vanlig å sende inn abstract lenge før man har ferdiganalysert data, men man bør jo selvsagt ha en viss formening om hvordan resultatene ligger an. Skriving av abstract er derfor en egen balanekunst: det gjelder å være så vag som mulig for å være tilbøyelig til ulike utfall, samtidig som at man har en klar hypotese, og gir nok indikasjoner på utfallet til at abstractet blir tatt seriøst.
4 Likes
Nå er pasientene som NANO behandler de som lider av NHL med tilbakefall etter tidligere behandling, så alle sammen må regnes som veldig syke.
Men ja, slik jeg har oppfattet det rekrutteres Fase 2 pasienter som er i et antatt noe enklere subsett å behandle, samt at de gjerne er mer homogene i sammensetningen.
Dette med at det i kliniske studier rekrutteres “for friske” pasienter er jo noe biotech-miljøet får en del tyn for. Tror ikke du skal være redd for at det er noe som kommer til å bli et problem for oss dog.
2 Likes
Takker så meget, får prøve å høre gjennom freakonomicsen i løpet av dagen 
Unntaket er selvfølgelig om man presenterer “gamle resultater” om igjen. Da har man gjerne posteren klar fra forrige konferanse, og endrer kun litt på layout. Dette er selvsagt ikke lov i alle fagmiljø.
Minner meg forresten om en artig episode, hvor en kollega hadde gjort dette og tilføyet med svært liten skrift nede i hjørnet på posteren: “Same shit, different wrapping”.
Han vant pris for beste poster…
3 Likes
Hvorfor refereres det da til 6 pasienter i børsmeldingen?
"The data from Arm 4, while so far evaluable in only six patients (50%
ORR, CR 17%) are also very encouraging and we look forward to seeing how these
data evolve with a larger patient population. "
Det er jo her forvirringen oppstår. Er det 7 pasienter (de samme som ble evaluert av SRC?) eller 6 pasienter (altså 3x15/100 og 3x 20/100) ?
Det handler om 6 pasienter med follikulært lymfom i de 7 totale
2 Likes
Her snakkes det nok om de 6 med FL indik., men likeledes 20/100.
1 Like
hehehe, litt for sein der gitt.
Takk for svar @Fornybar og @soprano - en skal pokker holda tunga rett i munnen her. Ikke rart kursen svinger som den gjør. Begynner å bli enig med de som sier Nano har et IR problem. Man bør faktisk sørge for å skrive et forståelig språk, selv om det er vanskelig når man er så tungt inne i fagområdet som folkene i Nano er.
1 Like
Evt. kan man la abstraktene være så kompliserte man bare vil/må, men la for guds skyld børsmeldinger være mer forståelige enn de har vært så langt.
2 Likes
Angående IR: Vi er vel flere som begynner å bli drita lei av å ha en så grenseløs volatilitet i porteføljen ja…
Tenk på OM Holding som så sine verdier svinge med mange titalls millioner på noen timer.
Nå er det jo ikke alt en kan skylde på selskapet på, men hallo. En skikkelig prosatekst om hva som faktisk står i abstractet hadde jo vært bra.
3 Likes
Er det noen som vet hvordan reglene for presentasjon av data som ikke er inkludert i abstractet under presentasjonen på ASH er? Jeg ser av meldingen at de skal presentere data som har tilkommet etter cut-of dato for abstract. Det jeg lurer på er om de har lov til å presentere denne dataen før ASH (eks CMD) eller om det er et kriterie at dataen presenteres for første gang under ASH.
Jeg fikk akkurat tilsendt ASH embargo policy, se bort fra mitt tidligere innlegg.
Det blir nok litt mindre ny info på CMD enn en kunne ønske seg, jeg hadde et håp om at planen for PARADIGME kunne presenteres der men nå tviler jeg.
Kan se ut som Fornybarkrakk, Savepig og andre har rett i at det var kun 20/100 pasienter i abstrsaktet, dog da de dårligste pasientene med store svulster. Uansett får vi vite mer om det etter hvert, er ikke bekymret
Er det noen av dere som vet om Nano har lov å komme med dosevalg Paradigme evt også oppstart Paradigme før ASH? Vet at ASH krever at dataene som presenteres der ikke skal være tidligere offentliggjort, men de kan vel komme med f.eks melding om: Dosevalg Paradigme er 20/100, data og mer info kommer på ASH, samme med oppstart?
Ja, det kan se sånn ut. Men jeg finner ro i at vi fikk nok en bekreftelse på at paradigne vil startes 2H 2017 såpass tett opp mot årets utløp.
1 Like