Litt rart vi klarer å ha saklige og konstruktive nanodebatter på innsideforumet. At du må ty til personangrep er helt greit, det sier nok om der. Du angriper også short infoen jeg har postet fra finanstilsynet. Kanskje lyver de, ikke vet jeg men infoen er lovpålagt.
Jeg gidder ikke synke til ditt nivå @Evilfreud
Men må si du er dårlig kompis overfor admin når du ikke gidder å oppføre deg sånn noenlunde her inne.
Når du kommer med utsagn som at shorten har økt, så kan det være i et svært kort tidsrom, men i f,eks i ukevis har den dalt. Det er slik tåkeprat flere har tatt deg i. Du gir utrykk for noe som ikke er basert på fakta. Men hvorfor kommer du med disse shortoppdateringen her når du ikke har aksjer, kan man spørre? Gjør du det for å spre usikkerhet til aksjonærene her?
Et tips. Sett deg inn i selskapet om du er interesseert i Nano. Og ikke kom med bastante påstander på noe du ikke har greie på. Bruk ord som: muligens, vel, kanskje, mulig jeg tar feil men, jeg er usikker, jeg tror, osv…
1 Like
@Evilfreud nevner følgende: Litt rart vi klarer å ha saklige og konstruktive nanodebatter på innsideforumet.
Som nevnt, jeg har sett lenge hva du har holdt på med her på forumet som er åpent for alle. Kanskje du skjerper deg mer der inne? Flere her på det åpne forumet har forsøkt å korrigere deg uten nytte. Igjen, du kan enkelt se at jeg ikke har kranglet med noen her inne. Personangrepene er det du som står for. Jeg er interessert i å diskutere Nano, kun Nano.
Jeg vil tro ledelsen sier dette siden Betalutin utvikles mot 3FL. 3FL er den mest krevende pasientgruppen å behandle innenfor FL, siden pasientene har hatt flere tilbakefall og utviklet resistens mot tidligere gjennomførte behandlingsregimer. Men selskapet behandler ikke de vanskeligste pasientene innenfor selve 3FL segmentet, det er heller motsatt. Dette er vanlig prosedyre for kliniske studier og en av hovedgrunnene til at resultater fra kliniske studier ikker nødvendigvis er overførbart til det “virkelige livet” i klinikken.
Hvis du tar deg tid til å gå gjennom inklusjonskriteriene til Nano sine studier vil du se at studiepopulasjonen har lav grad av komorbiditet og sykelighet. Dermed har ikke pasientene som har motatt behandling en rekke andre sykdommer.
Anekdoter fra ledelsen har lite å si når klinisk data presentert på konferanser viser noe annet. Ja, ledelsen til Nano er dyktig, men det betyr ikke at man skal stole blindt på dem. De er langt fra objektiv, og vil naturligvis vinkle ting på en mest mulig positiv måte.
Det er ikke sikkert at momentene jeg tidligere har bemerket vil føre til dårligere klinisk effekt i PARADIGME, men som aksjonær er det viktig å ha oversikt over mulige risikomomenter. Det minsker sjansen for kjipe overraskelser.
3 Likes
Jeg begynner å se konturen av at du ikke har noe substans i det du skriver. Du klarer heller ikke dokumentere noen av påstandene dine. Du nevnte shorten, infoen kommer fra Finanstilsynet og er lovpålagt. Den kan ikke bestrides. Har shorten økt fra en dag til en annen så har den økt. Selv om den er lavere enn det den var for 3 uker siden. ( Men da ble det også postet at den hadde minket).
Hovedforskjellen på det åpne forumet og innsideforumet er at man i større grad prøver å diskutere seg frem til løsninger, om noen er uenige prøver man å finne ut hvorfor meningene er ulike slik at man alle blir smartere. Det foregår nå en veldig bra diskusjon nettop rundt short, hvor siste innspill er hvordan shorten i Nano har utviklet seg kontra andre legemiddelforskningselskaper / Børsen / ulike indekser. Isammen prøver man å finne fasiten som gjør oss alle til bedre tradere. Og hitraten til innsiderforumet er faktisk ganske god. Jeg er egentlig overbevist om at flertallet av de som har vært innsidere i over et år har slått indexen i samme periode.
Ellers ønsker jeg deg lykke til, jeg mistenker at dette gjerne ikke er forumet for deg. Dog finnes det håp vi har hatt medlemmer som har blomstret etter en litt vanskelig sak.
For de som synes det ble litt mye rot, så kommer @pdx på om et par timer å rydder.
1 Like
Godt poeng og takk for svar, @Boykie. Hvis ikke dette er et faktum, når ledelsen poengterer og repeterer dette til det kjesommelige, om de betydelige syke pasientene som Nano får tilgang til, så er og blir det i så tilfelle svært useriøst av ledelsen å hevde dette. Jeg tror ikke ledelsen ville påstått dette uten noe rot i virkeligheten. Har du noen kilder til det du hevder for Nanos pasienter? Hva slags sykdomsbilde disse pasientene har hatt, tidligere behandlinger? Man kan se på inklusjonskriteriene, men dette er vel genererlt for 3fl? Nano hevder altså noe annet enn deg. Jeg lurer, hvorfor skulle de komme med slik feilinformasjon? Her snakker vi om toppfolk fra internasjomale selskaper.
@Evilfreud Det er altså ikke jeg alene som har forøkt å korrigere deg. Jeg sa i fra i dag, andre har gjort det tidligere. Men håper du har tatt lærdom av dette og kan diskutere på et saklig nivå heretter. Fint om @pdx rydder opp litt her ja. Men folk husker jo, og ingen her inne er dumme, så veldig fint om at du kan te deg også her, og ikke bare på insidertråden.
Edit: Om du ikke har fjernet det så ligger dokumentasjon om at flere har korrigert feil fra deg i denne tråden. Les selv. Men her er det ikke snakk om gjøre en feil, men forsøk på å gi feilinformasjon - alle kan gjøre feil og det er helt ok.
Når det er nevnt, så er jeg ferdig med å diskutere, og håper admin rydder opp.
Skiller disse inklusjonskriteriene seg fra NANOs konkurrenter?
Noen få punkter fra Kolstad sin CMD-presentasjon:
-
Medianalder er på 69 år, rundt 5-7 år høyere enn i andre sammenlignbare studier.
-
WHO performance status ligger på 0-1, noe som tilsier at allmenntilstanden er god. Man kan fremdeles ha andre diagnoser og fremdeles havne i kategori 0-1.
-
63% har Ann Arbor Stager III eller IV, dvs. fremskredende kreft med spredning til minst ett organ.
-
50% har bulky disease
Jeg tror uansett at denne diskusjonen rundt pasientenes tilstand er en digresjon, og bør hverken brukes til å kreditere eller diskreditere studien. Helsetilstanden til populasjonen er helt på det jevne med andre sammenlignbare studier.
Edit: etter litt graving medfører ikke min påstand ovenfor riktighet. I Lymrit 37-01 er kriteriet for inklusjon WHO-status 0-1, mens den i Bayers CHRONOS-1 er ≤2. Dette kan tyde på at populasjonen i Bayers studie hadde lavere allmenntilstand.
Jeg vet ærlig talt ikke hvordan/om dette påvirker de endelige resultatene.
5 Likes
Du er faktisk helt alene om å ikke klare å skille person og sak. Hele poenget med forumet og miljøet rundt forumet ( vi har tross alt holdt på i snart 7år) er å diskutere. Det betyr at vi ikke er enige, folk kaster fakta og poenger inn i diskusjonen og vi kommer ut med det som sansynligvis er et bedre svar enn det vi startet med.
Og det er lov å være uenig, det viktige er bare å skille sak og person. Jørgen kommer på etterhvert, han har alt sett tråden og han syntes ikke det var krise at den stod i noen timer til.
Håper å se deg mer på forumet etterhvert når du skjønner at dette ikke er HO og at ting funker bedre her.
Er ikke det litt av poenget i en test? For å teste en medisin, vil du gjerne teste den mot det du vil den skal virke mot. Ikke en hel masse andre sykdommer som vil måtte forkludre testen
1 Like
Det er helt korrekt. Men etterhvert vil man jo gjerne teste på et bredere pasientgrunnlag, med “vanskeligere” pasienter. Men målet i starten er jo å se at den faktisk har effekt.
@Evilfreud Godt at vi endelig er enige da. Og ja, det er absolutt lov å være uenige. Men når man ikke gidder å se på kilder som blir fremlagt, altså dokiumentasjon, men fortsetter i stedet å påstå, tåkelegg og krangle, ja da vet du…
Den synlige shorten har vel mer eller mindre stått stille siden juli. Litt opp og ned må man regne med. Shortposisjoner undet 0.5% har vi selvsagt ikke kontroll på.
Hvilke kilder snakker du om? Du har jo ikke postet en eneste kilde. 
Sammenlignet med alle pasienter med diagnosen follikulær lymfom har de nok behandlet en vanskelig pasientgruppe. Sammenlignet med pasientene i indikasjonen Betalutin utvikles for (3FL) er ikke dette nødvendigvis tilfelle.
Hvis vi går gjennom inklusjons -og eksklusjonskriterier så ser vi at pasientene har liten grad av komorbiditet og lav sykelighet (i liten grad påvirket av sykdommen):
Hvis vi ser på pasientdemografi presentert på Lugano ser vi også at omtrent 30% av pasientene ikke har mottat 2 eller flere behandlinger og vil dermed defineres som 2FL.
2 Likes
Den store diskusjonen var egentlig hvor stor shorten faktisk var og hvor mye som ikke var synlig ( altså under 0,5%). Det var helst der jeg og @Savepig var uenige. Fordi han mente man kunne estimere totalshort med å se på endringene til folketrygdfondet, mens jeg mente det var en for dårlig indikator fordi man manglet de øvrige 19 på top20 listen. ( kan være den diskusjonen gikk på innsideforumet).
Det som egentlig er det mest interresante nå er å prøve å finne ut hvorfor noen av short husene fortsatt sitter tungt inn. Når caset egentlig er vesentlig derisket som @Nocturne alltid sier.
Shorten har egentlig vært nesten uendret, den er bittelitt opp nå kontra juli. Men når du ser på hva de har presentert så burde den teoretisk vært ned.
GSA CAPITAL PARTNERS LLP 294 023 0,59% 14.07.2017
MARSHALL WACE LLP 444 813 0,90% 05.07.2017
NUMERIC INVESTORS LLC 445 749 0,90% 05.07.2017
Jo, les igjen. Jeg limte også inn et sitat til deg fra linken.
@Boykie Her må vel poenget være om Nano har hatt vanskeligere pasienter til behandling enn konkurrentene. Slik jeg tolker svaret ditt så medfører dette riktighet da, eller? Her er det altså Betalutin VS konkurrentenes data for FL3 som er det interessante.
Innlegget fra februar? Der svarte jeg deg allerede, men du svarte ikke på svaret mitt.
Edit : fant linken angående dosevalg ja. Men den dekket jo ingen av de andre påstandene dine.
Nei, i dag,. Men du har vel vært så sint og ivrig og derfor ikke fått med deg alt 