Gode poenger. Det interessante er altså eventuelle effektforskjeller mellom 70% som er 3FL og de resterende 30%. Det kan være store forskjeller enten den ene eller andre veien. Lisa fortalte at vi kan få resultater på 3FL isolert, “sannsynligvis etter vi fullfører fase 2 delen av arm 4”.
1 Like
Virker til at shorterene bommet greit på Genmab uten at jeg har sett noe nøyere på hva som skjedde i den perioden.
Det kan nok være at de overall vil komme bra ut av strategien de har, men i NANO sitt tilfelle så tviler jeg på det. Omsetningen er så lav nå at inndekking av short fort vil presse kursen opp.
Det må komme negative nyheter i så fall om de skal komme ut av det med gevinst.
Det er helt klart et legitimt spørsmål man bør stille seg, men jeg velger å tro på fagfolkene som sier at dette går veien på lang sikt.
3 Likes
Det er flere teorier om hvorfor Nano holdes nede. Faktum er at det har vært lite nytt det siste året, og shortere har kunne herje. Noen mener også at det kan være andre grunner som f. eks:
Sitat fra annet forum:
XTX tjener ikke penger på å trade. De er en market marker. De tjener penger på at andre betaler dem for å holde aksjer og selge og kjøpe.
Så ja, andre med agenda i NANO gjør at XTX trader NANO.
Om det ikke hadde vært interesse for NANO hadde ikke XTX vært i den.
https://ssr.finanstilsynet.no/Home/Details/NO0010597883
Over 2,5% av utestående aksjer er short i Nano
Jeg har ikke prøvd å verken kreditere eller diskreditere studien. Jeg har kun pekt på noen interessante momenter rundt studiepopulasjonen i Lymrit 37-01. Jeg har tidligere også understreket at dette ikke nødvendigvis påvirker effekten til Betalutin. Likevel syns jeg det er av verdi for aksjonærer.
Jeg har ikke gått igjennom studiene til konkurrentene nøye nok til at jeg med sikkerhet kan si noe om pasientpopulasjonen til Nano kontra deres konkurrenter.
Må si det er litt slående hvordan folk, meg inkludert, sammenligner resultatene fra Lymrit 37-01 med konkurrenter uten at man egentlig har satt seg inn i pasientpopulasjonene fra andre studier og dermed ikke vet hvor sammenlignbar effektdataene faktisk er.
4 Likes
Tok en titt på websiden til XTX, veldig interessant:
We are a leading quantitative-driven electronic market-maker partnering with counterparties, exchanges and e-trading venues globally to provide liquidity in the Equity, FX, Fixed Income and Commodity markets. We provide consistent liquidity, helping market participants throughout the world obtain the best prices in the various assets classes we cover, regardless of changing market conditions.
Enig.
Se min edit over her. Jeg så litt på andres studiepopulasjon og det er forskjeller i inklusjons- og eksklusjonskriterier. Uten at jeg har den ringeste anelse om hvordan det kan påvirke resultatene.
Siden du virker å være mer belest enn snittet. Dersom pasienten har flere sykdommer, pleier det å gi dårligere effekt eller null endring kontra en pasient med kun sykdommen man prøver å behandle?
Og finnes det data som viser Luymri 37-01 sin pasientpopulasjon og hvordan denne er kontra konkurentene?
Helt enig her. Dette er faktisk helt essensielt. Men som tidlgere nevnt, ledelsen i Nano nevner vi har behandlet de vanskeligste pasientene. 
Zinzani sammenligner uten å ta nevneverdige forbehold, det er viktig for meg.
2 Likes
Dataene sier jo det motsatte…
Det er det som gjør dette så vanskelig. En ting er å påpeke forskjeller mellom studiepopulasjoner. Det er noe helt annet å vite hvordan dette påvirker behandlingseffekten. Det er antagelig umulig å få greie på hvordan dette påvirker sammenlignbarhet og behandlingseffekt. I beste fall blir det spekulasjoner
2 Likes
Hvilke data sier at NANO har behandlet de letteste pasientene?
Hvilke data? I Lymrit 37-01 står det ikke noe om dette? Hvor i så tilfelle kan jeg finne info der Nano har behandlet enklere pasienter enn konkurrentene?
Se hva boykie akkuratt posta. Står der.
Ikke så langt jeg kan se?
Det Boykie skriver er vel at man ikke har dekning for å si at NANO har behandlet de VANSKELIGSTE pasientene.
IKKE at de har behandlet de letteste.
2 Likes
Nå er det jo de vanskeligste eller ikke vi snakker om.
Når du sier letteste antar jeg du sikter til den diskusjonen vi hadde for et par dager/en uke eller to siden?
Så langt jeg vet er motsatt av “vanskelig” “enkelt”.
Poenget mitt er altså at du burde skrevet “Dataene sier at det kanskje ikke stemmer” istedenfor sitat nedenfor.
En fillesak, men jeg fikk så klart inntrykk av at du mente at de hadde behandlet de letteste at jeg kommenterte det:)
4 Likes
Vi er enige om dårlig formulering, men du skjønner hva jeg mener.
Men vi kan gå tilbake til den påstanden jeg hadde for en stund tilbake, hvor jeg mente det vanligste i studier på tidlige stadier å starte med de lette pasientene først. Fordi man først vil se om det gir noen effekt her. Funker det ikke på lette funker det skjeldent på vanskelige.
Disclaimer
Lette pasienter er gjerne ikke rett ord, men de fleste skjønner hva man mener.
disclaimer 2.
Nå blir jo dette rene spekulasjoner…