Hehe, ja jeg tok meg i det etterpå at det kunne jo blitt svært så bra. Må bare huske å selge på rett tid 
Hadde ikke helt koblet at Pembro er synonymt med Keytruda fra Merck. Det er da sannsynlig at Betalutin vil fremstå som et mye rimeligere alternativ.
5 Likes
Slik @Nocturne og jeg har nevnt tidligere, så har vi med seamless design forstått det slik at man kan inkludere tidligere behandlede personer. Vet det har vært noen protester på våre påstander rundt det, men det er slik jeg har forstått det. Einarsson bekrefter mye av det Nocturne, Oilimp, jeg med flere har nevnt. Om Nano får det er en annen sak, men jeg tror det. Se på resultatene til Betalutin, FDA vil ha denne medisinen ut snarest, er nå min påstand. Men garantier får vi aldri, men når den muligheten er der, så blir det straks mer interessant for den langsiktige investor å være på innsiden i stedet for å avvente utenfor. Slutten på dette året og ikke minst hele 2018 blir en rysare, som Fleksnes ville kalt det. Det innebærer at ekstremt kursdrivende info kan tikke inn når som helst. BTD, seamless, bud, samarbeid, data på 20/100, data på kombien,osv… Og som Einarson og hun damen på Radium(husker ikke navnet) påpekte; for en enestående ledelse vi har, profesjonelle fra topp til tå. Det er vel bare nettrollene på HO som sitter på gutterommet og belærer en biotekledelse i verdensklasse. Hvorfor har denne profesjonelle ledlesen valgt Nano i lille Norge? Jo fordi Betalutin er et helt unikt produkt som virker. Verdensklasse altså på ledelse og produkt.
3 Likes
Nå er jeg ganske usikker egentlig, men jeg er litt skeptisk til en del av momentene Einarrson trekker frem. Einarsson sier blant annet at pasientene i arm 1 og 4 (med 20/100) skal være med inn i PARADIGME. Dette går jo i mot uttalelser fra Kolstad og Lisa Rojkjaer på CMD, der det ble bekreftet at en fraksjon av pasientpopulasjonen ikke var kvalifisert for PARADIGME, og at selv om man benyttet seg av seamless design så var det separate populasjoner med egne statistiske analyser.
Einarsson vet vel like mye som oss, med mindre han har innsideinformasjon. Hans uttalelser kommer vel fra hvordan han tolker betydningen av “seamless design”. Det som gjør dette enda mer komplisert er at det virker som “seamless design” kan komme i flere ulike former også.
http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMra1510061
http://www.biopharmnet.com/doc/2008_01_10_webinar.pdf
Dermed virker det som en Nano kan benytte seg av seamless design uten at de nødvendigivs analyserer effekt basert på pasienter fra både arm 1/4 og PARADIGME.
Nå er det så mange usikkerhetsmomenter rundt designet til PARADIGME at det bare er å vente på at den endelige utformelsen av studiedesignet til PARADIGME, godkjennes og offentliggjøres. Spennende blir det ihvertfall.
7 Likes
Man skulle tro Einarsson som jobber med dette til daglig samt sitter i styret til disse selskapene har en viss kompetanse om hva han uttaleler seg om. Samtidig hadde han med et notat, som han hadde skrevet ned om hva han skulle si. Dvs at dette ikke var en uttalelse i løse luften. At seamless kan gjøres på flere måter er bare fordelaktig, det betyr at firkantede FDA-regler ikke gjelder lengre, men at det er rom for vuredering og tolkninger underveis. Ja spennende blir det…
4 Likes
Tror vi alle er enige om at det er spennende ja! Tør ikke tro og håpe på at de får 40-45 pasienter godkjent innrullert i Paradigme fra arm 1 og 4, det ville vært så jetfuel for kursen at det er nesten for mye å håpe på! 
Men vi tar det gode som kommer uansett, vil tro man vil se dypblå kurstall nå framover👍
@Savepig og andre, angående prising av Betalutin så kan de godt legge seg på f.eks 100K dollar for en behandling vel?
Hvis vi tar i betraktning DOR, ORR, QOL osv, og konkurrenter sin prissetting på oppmot 250K dollar for et dårligere produkt med betraktelig styggere bivirkninger?
Hvor mange personer var betegnet pr år i 3FL?
Edit: så det er ca 10.000 pasienter i 3FL i USA og Europa. 16.000 i 2FL og 24.000 i 1FL.
Sto ikke noe om Asia da, stort marked der skulle man tro?
Så er jo spørsmålet hvor stor %-andel av markedet Nano kan ta?
1 Like
Jeg er litt enig med @Boykie, tar ting bittelitt med en klype salt foreløpig. Synes jeg har merket at de har blitt litt mer opptatt av aksjekursen i selskapene fra dag til dag i det siste, vet ikke om de får press på seg fra andre aksjonærer eller om de bare har blitt litt hekta.
1 Like
@Savepig Hvem er de? Er det ledelsen du mener? I såtilfelle, hvor har ledelsen nevnt noe om aksjekursen? Her gjør ledelsen, etter min mening, det eneste riktige og skynder seg sakte og verifiserer data underveis. Samtidig gjør de ekstremt grunnarbeide for kommersialisering. Ingen skal beskylde Nano eller forsåvidt Radiums podcast for å hause Nano-kurser. Vi er fortsatt langt nede i grøfta med tanke på emiprisen på 114.-
Jeg tror vi kan gjenta denne meldingen fra FDA for de som tviler på om deres nye praksis er virkelig. (hentet fra @Alex på PCIB-tråden).
FDA Statement
Remarks from FDA Commissioner Scott Gottlieb, M.D., as prepared for oral testimony before the House Committee on Energy and Commerce Hearing, “Implementing the 21st Century Cures Act: An Update from FDA and NIH"
With the advent of more targeted medicines, we’re sometimes able to observe earlier, and in some cases, outsized benefits. This is especially true when it comes to the field of oncology. These situations are compelling us to explore new ways to facilitate and expedite the development and review of these products.
For example, we’re currently examining approaches to better expediting review and approval of these products by leveraging FDA’s existing expedited programs.
Accelerated approval has typically been granted in circumstances where earlier-stage or smaller data sets show benefit for a serious unmet medical need.
But that showing of benefit is typically based on the drug’s effect on a surrogate endpoint.
In these cases, that endpoint, like tumor shrinkage, is judged to be reasonably likely to predict clinical benefit.
What do we do when we have a targeted drug, introduced in a properly selected group of patients, which has an outsized effect on overall survival in a rare or deadly cancer, but where that benefit is seen in a small trial, where we would still need more evidence to fully understand how to best use the drug in clinical practice?
We might want to approve such a product earlier, and require a post-market confirmatory study to validate the finding – similar to an accelerated approval approach.
Even though the observed benefit, in this case, is on a clinical endpoint – an early look at survival – and not a surrogate measure of benefit, we believe using an accelerated approval approach often could be valuable.
Congress clarified our authority under FDASIA to grant accelerated approval based on intermediate clinical endpoints. We want to better define what’s meant by intermediate endpoints to ensure that product developers with promising drugs take full advantage of this provision and can consider it in a broader range of such settings.
As the mechanism of diseases, like cancer, become more clearly defined, and drugs targeting these conditions are more carefully tailored to the underlying biology of disease, we’re going to see more such cases – situations where a new drug offers an outsized survival benefit in a selected population of patients in a smaller, early stage clinical trial.
One reason we’d want to consider accelerated approval in these settings is that it would include authority to require confirmatory evidence to support the continued marketing of the drug and an expedited withdrawal mechanism if that evidence fails to confirm the benefit.
https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm587127.htm
2 Likes
Jeg mener Radforsk i dette tilfellet. Gikk mange episoder av Radiumpodkasten før de egentlig kommenterte så veldig mye rundt dette med aksjekurs og sånn.
Når det gjelder posten din over, så sjekk biotektråden. 
Har sett linkene dine, og leser også på Nano-nettsiden din. Bra jobba. Kan aldri få nok stoff om Nano. Leser alt med lupe.
PS, jeg tror det er naturlig å komme inn på kurs og potenisale i Nano ettersom vi er såpass langt i utviklingsprosessen, tipper kurs og evnetuelt bud/oppkjøpspris blir mer aktuelt etterhvert som Nano gjør ytterligere fremskritt.
Hvis jeg husker rett opererer DNB og Jeffries med henholdsvis 80 000 og 90 000 USD i sine analyser.
1 Like
Skjønner jo at dette er viktig for Radforsk selvsagt, en vellykket exit i NANO vil jo kunne finansiere en jævla mengde med nye selskaper.
Men det er fryktelig viktig at de ikke blir oppfattet som haussete eller upresise.
1 Like
Akuratt det har Jonas sagt ordrett.
Forutsatt at NANO blir en suksess vil ikke fremtidig finansiering bli ett problem. Vi krysse fingrene for at det stemmer. Om 1-2 år har vi sannsynligvis fasiten.
1 Like
Stemmer ja, husker Dnbs 80.000 nå. Det er jo et estimat da. Kanskje de legger seg litt rimelig i starten for å komme inn på markedet?
1 Like
Det er veldig vanskelig å si, og vil påvirkes av en rekke variabler. Blant annet marked, ORR/DOR, produksjonskostnader osv.
Hvilket prisnivå Nano kommer til å legge seg på aner jeg ikke. Personlig håper jeg de ikke skviser prisen maksimalt opp, men hensyntar andre perspektiver, i tillegg til økonomi.
1 Like
Ok, så legger vi DNBs 80.000 dollars til grunn så tilsvarer 500 millioner dollar i omsettning 6250 pasienter. Eller 8,9% av markedet (om vi guesstimate at markedet er 70000 pasienter inkl. asia)
8,9%, vi bør vel går for 30% minst! 
1 Like
Hvor kommer du fram til så mange pasienter?
Nano har i presentasjonene sine sagt 10.000 i 3FL, 16.000 i 2FL. Foreløpig er vel Betalutin single agent ment for 3FL, og Betalutin/Rituximab (Archer-1) ment for 2FL?
Men klart man kan nok regne med en del flere pasienter når man inkluderer Asia.
Edit: når man regner verdien på biotek, er det 10 eller 15 års omsetning som bruker å legges til grunn?
Nano har tidligere beregnet markedet for 3FL i USA og Europa til 10000 pasienter. Et marked på 70 000 betalingsdyktige pasienter er vel heller tvilsomt.
Kommer an på markedet. Bruk 10 så er du safe, men bruk 20 så vil du fremdeles ikke være hausete. Ser at det nesten er unormalt lavt for et selskap av Nanos kaliber å være priset under 1 mrd dollar sammenlignet med peers over dammen (nå så jeg bare på mcap isolert, ikke hensyntatt pipeline etc).
2 Likes