Skjønte det, 
utrolig hva man finner om man søker litt…
Et annet viktig moment er randomiseringen: Dvs pasientene blir tilfeldig utvalgt til enten 40/15 eller 100/20 armen, uten at de involverte vet hvilken behandling som gis til hvilken pasient før analysene foreligger. Dette betyr at de ikke har funnet noen klare sammenhenger mellom hvilke pasientgrupper de forskjellige dosene fungerer optimalt på. Men ved randomisering kan de forhåpentligvis avdekke dette ila. paradigme.
Er det noen som følger DnB Health conference? Er spent på om det har vært noen “slip of the tongue” fra Costa i dag. Eller fra Soug i TRVX for den saks skyld.
“Største faren for Nano er aksjeeierne”. Denne uttalelsen står jeg for fortsatt!
Første test er 20 des. Håper folk har skjønt at tidligere opprop mot forslagene er basert på feil antagelser.
Si for Guds skyld ja til forslaget til styret.
8 Likes
Helt klart ikke “klare sammenhenger”, men slik jeg forstår kan det godt være at man har sett sammenhenger, men ønsker å bekrefte dette i en randomifisert studie, da uten “bias”.
Enig?
1 Like
Randomisert utvalg er enkelt. De har to konvolutter og trekker tilfeldig ut en. Der står det 15/40 eller 20/100.
Mer hemligholdelse er det vel ikke.
(I alle fall slik de gjorde det på jobben til min samboer på Haukeland hvor de skulle sjekke ut 2 medisiner)
Der ligger også svaret på hvordan seamless blir (etter min mening). Data fra de tidligere behandlede pasientene i fase 2 blir neppe direkte innlemmet i paradigme, pga her var det ingen randomisering. Sannysnligheten for CMA/AA øker betraktelig dersom man benytter randomisert studiedesign; FDA has the hots for randomized study designs.
2 Likes
Enig! (og først nå skjønte jeg den greia med 8 tegn-signeringen :P)
1 Like
Når det gjelder randomisering så finnes det ulike grad av disse: Enten konvolutt-trekking, som fortsatt gir grunnlag for bias, siden både klinikere og analytikere vet hvem som har fått hva, og dette kan teoretisk påvirke oppfølging, CT-avlesninger, data-behandling etc. Eller, de har innført en blind eller double blind. Enkelt forklart: en person merker de to forskjellige sprøytene med de to dosene A eller B på, en annen person som ikke vet hva A eller B er, gir injeksjonen og følger opp pasienten, en tredje person gjør analysen også uten å vite hvilken dose A eller B står for, og til slutt vil den første personen fortelle hva A og B var.
edit: forklaringen over vil være en dobbel blind
Korrigering på Randomisert forsøk:
De lager en konvolutt for hver pasient på forhånd. Og plukker ut en etter en i tilfeldig rekkefølge. Der står hva medikament og protokoll man skal bruke.
Utvalget blir tilfeldig og lett og administrere.
Det er viktig med enkelt blind (hvor pasienten ikke vet hvilken dose han har fått), siden man helst vil utelukke at noen tenker i slike baner: Faen, jeg fikk 100/20, mens foreløpig ser 40/15 bedre ut, så nå stikker jeg til vegas og lever som en rockestjerne uten å fortelle noe til kreftlegen min siden han er dust og gir meg den dårligste dosen.
1 Like
På slide 8 står det noe om hva slags pasienter som har vært i Lymrit 37-01. Se linken til @Ramsess over.
Population of primarily elderly, heavily pre-treated patients with advanced stage disease
Det er bemerkelsesverdig hvor ensidig fokus nesten samtlige her har i letingen etter de positive faktorene og ignoreringen av risikoen som eksisterer.
@Londonmannen refererer til DNB sin oppdaterte analyse for å begrunne at NANO har produktet, selv om LOA i følge dem er beregnet til 50%.I en prosess hvor paradigme ikke har startet, og n fortsatt er så lav at få utslag har stor påvirkning på tallene. Det er for tidlig å si at produktet er her, selv om det ser lovende ut.
De fleste sier at nedjusteringen av LOA på DLBCL kun er for at man ikke skal øke kursmålet til DNB siden LOA er økt med 10% på betalutin. Høyst spekulativt vil jeg si, hvor er den kritiske vurderingen, man virker jo blind for å se på hvorfor DNB nedjusterer.
Mange sier også at forskjellige studier som humalutin eller DLBCL ikke er bakt inn i kursen, hva er begrunnelsen for dette?
Ingen har spekulert i om kursoppgangen man opplevde i fjor høst fikk et ekstra bykst av at Trump vant valget, som fikk hele biotek sektoren til å hoppe i glede over at Hillary sine statsments om mer etiske priser dermed gikk under jorda.
Jeg etterlyser også bekymringer rundt markedsføringen rundt produktet om man skulle komme gjennom, her vil det være mulig å bli knust av BP som ikke vil være særlig interessert i konkurrenter og dermed muligens legge press på markedet. Se på Photocure som har et svært bra produkt, men ikke klarer å kapre markedsandeler. Ledelsen har gjort mye av hjemmeleksene sine på dette området, men det er ingen tvil om at det ligger stor risiko her i veien til skikkelig suksess.
Et siste punkt jeg vil dra frem er det at svært mange trekker frem den høye alderen pasientene i Betalutin har som nærmest en forsikring om at den kommer til å knuse alle konkurrenter på banen, ja, det er en klar fordel, men ikke en 100% sikring på at tallene ikke kan bli dårligere med større populasjon, eller pasienter med dårligere forutsetninger. Det er fortsatt få pasienter som er vurdert, en sprekk 70 åring kan ha en fysisk helse til en 50 åring, og motsatt. Slike bekymringer er fraværende.
Så har jeg et siste spørsmål, hvis dere er 99% sikre på suksess, hva er bakgrunnen for at dere gidder å sitte her å diskutere? Spesielt når enkelte virker å være helt ignorante til alle negative synspunkter. Hadde jeg vært sikker i min sak, hadde ikke jeg kastet bort tiden på å debattere produktet hvertfall, men bare ventet til sannheten hadde nådd markedet.
5 Likes
Jeg tar mer enn gladelig i mot kritiske røster som kan begrunne/sannsynliggjøre andre, negative utfall.
Du nevner her bl.a at man virker blind for å se på hvorfor Dnb nedjusterer. Har du noen begrunnelser for at de faktisk nedjusterer?
Begrunnelsen for at verken Humalutin eller DLBCL er bakt inn i kursen er at når Dnb kom med en analyse i fjor med kursmål 145,-, det samme som i dag men da med lavere LOA for Betalutin i 3FL.
Da var ingen av de nevnte eller andre ting i Nanos pipeline inkludert i analysen med noen sannsynlighet for suksess.
Derfor er det vel mest fornuftig å tro at hvis de oppjusterer sannsynligheten for at Nano får suksess med Betalutin i 3FL, så bør vel kursmålet også oppjusteres?
Tar gladelig i mot rettelser og innspill her, mulig jeg har bommet på noe eller utelatt noe jeg ikke var klar over
Edit: Må legge til at grunnen til at jeg er inne her og diskuterer og ser hva andre mener er at jeg har investert et betydelig beløp i Nano, og er dermed interessert i å se andres meninger, innspill og tolkninger av nyheter-her inne får man gjerne nyheter og endringer ganske raskt.
3 Likes
Et vanlig trekk i verdisettingen av biotech-selskaper er at pipeline som ikke er i nærheten av approval verdisettes til så godt som null og niks.
Så humulatin trenger man omtrent ikke å ta hensyn til på årevis en gang. DLBCL er et ekstremt kompetitivt felt, så det er heller ikke noe å tenke så veldig på, hvis det da ikke kommer en bombe av noen kliniske tall.
Så det gir at det er Betalutin, Paradigme og Archer som er stikkordene.
Ellers enig med @Zippster at jeg nok tror en del undervurder hvor vanskelig det er å gjennomføre en vellykket markedsføring av et nytt godkjent produkt. Men når man da sammenligner med den gjengen med norske selvlærte “amatører” (sagt i minst mulig ondsinnet mening) i Photocure med det håndplukkede internasjonale teamet av veteraner Nordic Nanovector har brukt store summer på, så er jo tesen at dette skal omsettes i mye raskere suksess.
2 Likes
Jeg tror det er mye større sjanse for at selskapet blir solgt eller at Betalutin blir utlisensiert i samarbeid med BP. Så der er jeg ikke særlig bekymret. Du sammenlikner et medical device med et legemiddel.
Enig. Jeg vektlegger ikke dette noe særlig ettersom det er en såpass liten populasjon. Det eneste man kan si nå er at ting ser veldig bra ut og det er ingen grunn til å ikke sette i gang Paradigme 
4 Likes
Det er ganske meningsfullt å sitte og diskutere fotball og, men det hindrer ikke folk å dedikere store deler av fritiden til det. 
10 Likes
Ang markedsføreing, må jeg si at jeg fikk stor tillit Marco Renoldi på markedsdagen.
1 Like
Her var det mye rart. Hvem er det som bare ser på det positive her? Vi diskutere alt. Det kan tyde på at nyankomne såkalte eksperter skal gi oss tips. Jeg tror vi vil få en strøm av dette når deg gamle forumet på HO stenger snart.
Markedesføring tar Nano seriøst og akkurat det virker det som super-Mario har koll på. Dessuten ligger det i kortene at det vil komme samarbeid eller oppkjøp.
Så til det siste punktet ditt om at vi har behandlet gamle til nå, jeg ser du mener vi skal tolke det negativt? Hvorfor i granskaugen skal vi ikke referer til fakta som selskapet informerer om dette. Det er absolutt ingen her inne som har garantert noe som helst utenom din påstand, men vi må også se på det positive i caset.
Mange her inne har fulgt selskapet i årevis, flere med en helt enorm kompetanse. Kan vi få lov å diskutere selkskapet selv om vi er sikre på vår investering? Vi gjør hverandre gode gjennom dette. Du vet, det er mer enn et produkt i en pipleine og mange faser og epoker alt skal gjennom, så det er ikke det minste rart at man diskuterer dette. Du bommer altså fullstendig med de løse kommentarene dine. Jeg kan jo også spørre deg:
- Hvordan ser markedsanlysen Marco Renoldi har gjort ut?
- Hvor mange aksjer har du selv i Nano, og begrunn hvorfor du har de?
4 Likes