Nordic Nanovector ASA - Generell tråd (NANO)

[Nocturne]

Jeg blir ærlig talt litt oppgitt. Du etterlyser at folk er mer edruelige og mener vi er blinde for risikoen, – tror du ikke folk som har aksjer i Nano vet hva de har kjøpt? Jeg har sjeldent opplevd mer opplyste (og engasjerte) aksjonærer en Nanomenigheten (som jeg liker å kalle oss!)

Hvilke momenter kommer du trekkende med som du mener er risiko i Nano?

• LOA er diskutert, bl.a. har @Boykie tatt til orde for samme syn som deg.
• DLBCL er det mange av oss som ikke har så store forhåpninger til, inkl. meg.
  Min innvestering baserer seg helt og holdent på Betalutin (3 og 2 FL).
• Påstanden om at humalutin ikke er innbakt i kursen har mange årsaker. Den ene er at biotekselskap med resultater som det Nano kan vise til prises høyere over dammen (ref. Roy Larsen).Man antar da at pipen til Nano har liten / ingen verdi pr.d.d. Det andre er at Humalutin vet vi lite til ingenting om pr.d.d. så hvordan skal man ha forutsetning for å prise dette inn i dagens kurs?

Blir som å prise et fremtidig spill som Funcom skal komme med som man ikke vet noe om, bare at de kommer med et spill, engang i fremtiden?

Hvis du mener alt som Nano har å komme med alt er priset inn i dagens kurs, så bør jo ikke kursen gå noe særlig høyere enn det den er nå vel?

• Markedsføringsbekymringen er utrykt av mange, inkludert meg. Men jeg tenker at Nano vil bli slukt lenge før de kommer så langt, og sitter derfor rolig til de får FDA approval.

Til ditt siste spørsmål om hvorfor vi diskuterer Nano… kan det tenkes det er for å lære av hverandre og forstå mer av hva vi er innvestert i? Du kan jo spørre deg selv det samme spørsmålet, viser til ditt forrige innlegg i denne tråden:

15/40 tallene er uten tvil positive, men nå snakket jeg om 20/100. 15/40 tallene er i mye større grad avklart. Relativt til konkurrentene er treffsikkerheten meget bra ja, men når man håper/forventer at 20/100 er bedre enn 15/40 og foreløpige tall (med lav n) viser noe annet skapes det usikkerhet, selv om tallene ikke kan vektlegges i særlig grad.
NANO er et selskap jeg har stor tro på, men å overse alt som kan tolkes i en negativ retning blir feil.

Hvis du har stor tro på Nano, hvorfor gidder du å diskutere aksjen da?

Forøvrig er det egentlig bare 1 spørsmål man bør stille seg om man skal innvestere i Nano: tror du Betalutin blir godkjent av FDA. Hvis ja, kjøp aksjen og hold. Hvis nei, ikke kjøp. Det er så enkelt. For alle skjønner vel at Nano skal høyere opp i pris om Betalutin blir godkjent? Så kan man heller selge seg ut om man er bekymret for markedsføringsrisikoen, og det ikke kommer bud fra BP.

[FakeNews]

@Zippster:

Kampen mot BP “monompol” på medisin er vel et mega argument for at Betalutin vil bli et produkt?

Til syvende og sist er jo nettopp godkjent produkt som er Pri 1.

Argumentet ditt ang Photocure så er det forskjell mellom medisin preparat og medisin “instrument” som igjen er 10 ganger mindre lukrativt. (Radium 29 ?1??). At Photocure ikke har fått solgt seg inn i USA vitner til uduglighet i selskapet Men klart en faktor å ta i betraktning. Uansett Pri en er å få produktet godkjent, og det i seg selv er lukrativt så lenge effekt og DoR er bra (Noe som vi til nå vet er).

[Gjertsen84]

deilig å se #uglyrich igjen

[anon21766851]

Her har du konstruert din egen virkelighet som du bestemmer deg for å gå i krigen mot. Men godt jobba med generalisering av debatten på Tekinvestor, innlegget ditt treffer blink på en virkelighet som ikke eksisterer og faller følgelig på sin egen urimelighet.

Her er alle meninger representert. Noen skriker OMG LOA 101%, mens de aller fleste har et avbalansert forhold til det. I forhold til konkurransen ser Betalutin veldig bra ut og det er grunnlag for optimisme. Resultatene fra LYMRIT 37-01 skal nå etterprøves i PARADIGME, så får vi se om dataene opprettholder styrken. Om ikke må vi tilbake til LOA-tegnebordet.

[anon21766851]

Også får vi alle håpe på gjenvalg av Trump slik at vi får NANO-rally i 2021.

[Zippster]

Begrunnelsen for at verken Humalutin eller DLBCL er bakt inn i kursen er at når Dnb kom med en analyse i fjor med kursmål 145,-, det samme som i dag men da med lavere LOA for Betalutin i 3FL.

Mtp. at de øker LOA for betalutin, og ikke øker kursmålet, samtidig som LOA for DLBCL reduseres tyder jo på at Patrick (DNB) hvertfall har tatt hensyn til hele pipelinen (eller ihvertfall DLBCL).

[quote=“Oilimp, post:8399, topic:560”]
Du nevner her bl.a at man virker blind for å se på hvorfor Dnb nedjusterer. Har du noen begrunnelser for at de faktisk nedjusterer?[/quote]

Var mest reflektert til at man tok egne konklusjoner på justeringen, og ikke DNB sin konklusjon. Ellers er jeg enig i at vektleggelsen bør være større på hovedproduktet enn et startfaseprodukt i verdisettingen av selskapet.

Hvem er det som bare ser på det positive her? Vi diskutere alt. Det kan tyde på at nyankomne såkalte eksperter skal gi oss tips. Jeg tror vi vil få en strøm av dette når deg gamle forumet på HO stenger snart.

Du blant annet, uten at jeg tar meg tiden til å eksemplifisere akkurat det nå.

Markedesføring tar Nano seriøst og akkurat det virker det som super-Mario har koll på. Dessuten ligger det i kortene at det vil komme samarbeid eller oppkjøp.

Her er jeg helt enig, NANO har et stort fokus på nettopp dette området, noe jeg er en sterk tilhenger av. Uttrykker bare at dette er et risikoområde for NANO å lykkes på, som det ikke virker som det taes nok hensyn til.

Så til det siste punktet ditt om at vi har behandlet gamle til nå, jeg ser du mener vi skal tolke det negativt? Hvorfor i granskaugen skal vi ikke referer til fakta som selskapet informerer om dette. Det er absolutt ingen her inne som har garantert noe som helst utenom din påstand

Nei, det skal man absolutt ikke gjøre. I mitt innlegg var jeg opptatt av å fremme den risikoen som ligger foran oss, og med den populasjonen vi har rede for mener jeg det er essensielt å ta høyde for en slik varians av fysisk form. Tallene er fabelaktige, men jeg synes det er for tidlig å utelukke at slike faktorer kan ha påvirkning. Dette vil vi med stor grad kunne utelukke ettersom populasjonen av pasienter utvides. Jeg minner bare om at det er en risiko.

Mange her inne har fulgt selskapet i årevis, flere med en helt enorm kompetanse. Kan vi få lov å diskutere selkskapet selv om vi er sikre på vår investering?

Jeg spurte hvorfor, og begrunnet hvorfor jeg stilte det. Jeg nektet dere ikke å diskutere, men så på hva som lå bak. Du trenger ikke å komme med en slik ordlegging, lite konstruktivt.

[quote=“sokrates, post:8404, topic:560”]Hvordan ser markedsanlysen Marco Renoldi har gjort ut?
Hvor mange aksjer har du selv i Nano, og begrunn hvorfor du har de?[/quote]

1. Den ser lovende ut, hadde jeg blitt avskrekket hadde jeg solgt meg ut.
2. 899 akser. Kostpris 88,71. Investering av oppsparte midler i %: 69. Jeg er altså heavy inne, med mye mer enn hva all forskning (på aksjer/fond) tilsier at man bør være, bakgrunnen er den heavy risk/reward forskjellen.

Det er altså ikke det at jeg ikke har tro på produktet, bare at jeg mener det er mer risiko enn det flere her tar høyde for. Bare det at man er usikker på hva seamless design vil tilsi, er jo risiko, biotech er komplisert. Og jeg tviler derfor på at noen er i stand til å være helt i stand til å forstå alle aspektene, og ved mangel på å se alle aspektene på en korrekt måte bærer det med seg risiko for å missforstå. Det er den type faktorer jeg mener blir ignorert.

Hvis du har stor tro på Nano, hvorfor gidder du å diskutere aksjen da?

Fordi jeg ikke er opplyst på alt, og langt fra et geni på alt, derfor absorberer jeg til meg kunnskap. Spørsmålet gikk til de som var sikre, og blottet for å se innspill fra andre.

[Nocturne]

Det er altså ikke det at jeg ikke har tro på produktet, bare at jeg mener det er mer risiko enn det flere her tar høyde for. Bare det at man er usikker på hva seamless design vil tilsi, er jo risiko, biotech er komplisert. Og jeg tviler derfor på at noen er i stand til å være helt i stand til å forstå alle aspektene, og ved mangel på å se alle aspektene på en korrekt måte bærer det med seg risiko for å missforstå. Det er den type faktorer jeg mener blir ignorert.

Men jeg forstår ikke helt hva du vil frem til? Virker for meg som du ikke er så komfortabel med å være så heavy inne. Da kan det jo være lurt å redusere litt nå som vi nærmer oss snittet ditt.

Jeg tenker veldig enkelt om denne saken: tror jeg at aksjen skal opp frem mot read-out Paradigme og FDA søknad? Ja. OK - kan man ikke bare sitte til da? Så får du med deg eventuell opptur frem mot det, og kan selge deg ut i forkant, så slipper du:

• risikoen ifht. om resultatene er dårligere enn i Lymrit.
• risikoen med om de får FDA approval.
• markedsføringsrisiko.
  m.m

(NB! Oppsiden du eventuelt går glipp av forstår du sikkert selv. Men r/r is the name of the game!)

[Oilimp]

Tror vi muligens har startet litt feil her
Mer eller mindre alle her inne er interessert i å diskutere opp-og nedsider med Nano, og da her er et godt miljø for å diskutere med mange kunnskapsrike folk, så er hvertfall jeg her inne en del, da jeg har investert nesten et millionbeløp i Nano. Så selv om jeg bare blir tryggere og tryggere på caset, så er det stadig potensielle fallgruver som kan komme.
Her er mange som er milevis foran meg i kunnskap og hode for dette, så det ville vært dumt av meg å ikke tilegne meg det som er her av det

[sokrates]

Du blant annet, uten at jeg tar meg tiden til å eksemplifisere akkurat det nå.

Dette er jo rett og slett useriøst. Har nettopp vært gjennom en haug med innlegg de siste dagene over dalende DOR og min frustrasjon om nettopp det. Hva var positivt med det?

Dessuten er det fin seriøs balanse her inne mellom de ulike debatantene, noen er for og noen i mot. Mange er både for og i mot alt etter hva som diskuteres. Jeg er helt klart pro betalutin for fl1 og fl2, og har ivestert deretter.
Så dette med at alle er positive blir litt slurvete utsagn.

Det virker som du er usikker på din investering og kanskje ventet du en bekreftelse av oss om at dette går veien. Vel, det kan ingen gi, men vi kan si at vi tror på caset og ser liten nedside. Derfor har jeg også et femsifret antall med aksjer i selskapet.

Edit. jeg vil også poengtere at seamless design kan være så mangt og har ikke bare én fasit, derfor diskuteres det hvordan designet vil se ut. Ingen biotekselskaper er like og alle får et tilpasset design etter deres resultater inkl bivirkningsprofil osv. Når det er nevnt så ser jeg ikke risiko ved seamless design, må vi gjennom hele paradigme før lanserings så ok, da kommer vi på markedet noen måneder senere, helt ok det. De som er utålmodige har det største problemet med akkurat det. Jeg vet hva caset Nano er og hva de guider. Kommer det positive regulatoriske fordeler, bud eller samarbeidsforslag underveis så tar jeg disse som en bonus.

[Zippster]

Jeg tenker veldig enkelt om denne saken: tror jeg at aksjen skal opp frem mot read-out Paradigme og FDA søknad? Ja. OK - kan man ikke bare sitte til da? Så får du med deg eventuell opptur frem mot det, og kan selge deg ut i forkant, så slipper du:

• risikoen ifht. om resultatene er dårligere enn i Lymrit.
• risikoen med om de får FDA approval.
• markedsføringsrisiko.
  m.m

(NB! Oppsiden du eventuelt går glipp av forstår du sikkert selv. Men r/r is the name of the game!)

Jeg kommer til å avlaste etterhvert som vi nærmer oss de delene jeg anser som mer usikre ja. r/r, agree

[sokrates]

Jeg kommer til å avlaste etterhvert som vi nærmer oss de delene jeg anser som mer usikre ja. r/r, agree

Dette er et godt poeng innen det å investere i biotek. Man kan ganske greit får ut høye gevninster underveis, man trenger altså ikke å bli med hele løpet ut før man gevinstsikrer. Så enig med deg der på generelt basis.

[Stokastisk]

I en prosess hvor paradigme ikke har startet, og n fortsatt er så lav at få utslag har stor påvirkning på tallene. Det er for tidlig å si at produktet er her, selv om det ser lovende ut.

N er kanskje lav nok til at ORR resultatene kan svinge en del i løpet av paradigme. Men, som jeg prøver å få frem i mine poster om LOA, så er ikke N så lav at man kan påstå at det er noen stor sannsynlighet for skikkelig dårlige (30-40% ORR) resultater i paradigme. (ikke uten at man gjør seg fortjent til å bli kalt en dust i alle fall)

Jeg innser at mine tanker om 95%+ LOA er nokså radikale, men som du ser er det trolig flere på forumet som er uenige med meg enn dem som er enige med meg. Jeg mener vel heller at dette taler for at “samtlige på forumet” ikke bare leter etter de positive faktorene, men også prøver å evaluere de negative.

Så har jeg et siste spørsmål, hvis dere er 99% sikre på suksess, hva er bakgrunnen for at dere gidder å sitte her å diskutere? Spesielt når enkelte virker å være helt ignorante til alle negative synspunkter.

Jeg håper selvsagt å fjerne alle vrangforestillinger jeg potensielt holder, og å forsterke overbevisningen rundt mine “riktige” synspunkter. Jeg føler imidlertid at jeg har gjort hjemmeleksen min, og kommer ikke til å la meg overbevise av bare det faktum at andre har mer negative synspunkter enn meg. Da vil jeg mye heller at man kommer med ny informasjon, gode argumenter og logiske slutninger. Dersom du velge å tolke dette som at jeg er “helt ignorant til negative synspunkter” så får det være din sak.

Forøvrig deler jeg en del av dine bekymringer rundt markdesføring av Betalutin og LOA for DLBCL.

[anon21766851]

Tror dere vi får sett effektdata av den famøse arm 5 20/60?

[sparkonge]

Det er mange ulike skribenter på Hegnar Online. En av de jeg stoler på er brukeren “mlande”.

Det ser ut til at vi kan konkludere i debatten rundt mDOR etter hans innlegg på spørsmål om det fremkom noe nytt på dagens presentasjon hos DNB:

"Innlegg av: mlande (14.12.17 16:12 ), lest 389 ganger
Ticker: NANO
RE^1: DNBs konferanse i dag - DOR utdypet
Costa sa for første gang noe fornuftig om “DOR - duration of respons”. Gjennomsnittlig DOR for Betalutin går ned når man rekrutterer fordi nye pasienter starter med 0 i DOR.

DOR er langt på vei et meningsløst begrep i en pågående studie. De som ennå ikke har fått tilbakefall ennå, er også en kilde til feil DOR.

Synd at NANO ikke har kommunisert dette klart tidligere. Det er en gavepakke til profesjonelle investorene som kjenner til DOR og kan plukker aksjer fra småaksjonærer som selger pga. reduserte DOR tall.

Det samme skjedde i Algeta."

Herlig!

[Oilimp]

Leste det samme der ja. Har lagt merke til den personen, virker mer seriøs ja.
Der er absolutt noen som konsekvent kommer med seriøse innspill, og noen som konsekvent er totalt motsatt. F.eks focuss (ganske misledende nick!) og mange andre.

[Kmsteen]

Absolutt en seriøs skribent, så da stoler jeg på det og legger den ballen død (bortsett fra at det er median og ikke gjennomsnitt de rapporterer)…

[studenten86]

Har du forresten hørt gjennom radforsk episode 30? Litt hvorfor vi er særskilt optimistisk til LOA for NANO.
‘https://soundcloud.com/user-972208711/episode-30’

Pengepoddens episode 131 er også informativ om markedet, og hvorfor oppfattelse av LOA er mangelfull i dag:
‘https://blogg.nordnet.no/pengepodden-episode-131-bioteknologi-med-radforsk-og-oslo-cancer-cluster/’

Kan ellers anbefale radforsk episode 31 fra omtrent 25 min og 50 sek, som tar opp skyer på himmelen i biotek. Politisk, og regulatorisk fremmes her over en 5 minutters tid:
‘https://soundcloud.com/user-972208711/ep-31-radium’

Kan nevne at jeg har selv fremmet at en ikke burde ta hva som sies her for ufravikelige sannheter uten videre. Men årsaken til at mange vurdere LOA som betydelig høyere enn DNB kommer altså frem i løpet av disse.

---

Dette oppfatter jeg som en frekk og usaklig åpning på din post:

Det er bemerkelsesverdig hvor ensidig fokus nesten samtlige her har i letingen etter de positive faktorene og ignoreringen av risikoen som eksisterer.

Du er skeptisk til at vi ikke alle har innsyn i nyansene rundt begrepet ‘seamless design’, men har ingen problemer i å anvende et språkbruk hvor du tar oss alle over en kam. Og ekstremgjør det å ha tiltro til ledelsens utsagn og Jonas Einarsons utsagn.

Du må gjerne diskutere saklig og fremme bekymringer.
Men synes lite om å angripe på viset du gjorde i første post.
Om du finner saker du tenker det mangler relevant begrunnelse for, gjerne sett deg inn i hva begrunnelsene som er til grunne er, så er det flott om du påpeker det.
Tror mye av årsak til hvorfor så mange NANO aksjonærer er uenig i LOA til DNB ligger i podcastene over.

Et moment angående kursmålet som DNB holder frem på, er vel diskonteringsrenten DNB bruker. Nevnt av personer på HO som jeg anser kan dette langt bedre enn meg, at de har brukt 10%, og at det er urealistisk høyt, og reduserer kursmål til NANO dramatisk for de. Tull med tall.

[Nocturne]

Et moment angående kursmålet som DNB holder frem på, er vel diskonteringsrenten DNB bruker. Nevnt av personer på HO som jeg anser kan dette langt bedre enn meg, at de har brukt 10%, og at det er urealistisk høyt, og reduserer kursmål til NANO dramatisk for de. Tull med tall.

Absolutt.

Det er også verdt å tenke på at alle kursmål (jeg kjenner til i allefall) strekker seg langt over dagens kurs. Uansett LOA så er det en god del oppside her i følge disse uavhengig av resultatet i Paradigme.

Er litt synd egentlig at DNB ikke øker sitt kursmål. Men jeg tenker det er fordi de aldri oppnådde dette target da de satte det for 1 år siden og vil ikke fremstå som duster ovenfor kunder som ikke kan biotek.

[Aksjesnila]

Så vidt jeg hørte rotet til og med også Einarsson litt med median vs gjennomsnitt i radium ep 32, 13:25.

[Oilimp]

Som sagt virker som en som har peiling. Andre, som den uredd f.eks, har kanskje litt peiling men mer irriterende narsissist skal man vel lete lenge etter, glad han ikke er her og skriver!