Jeg velger å tro at legene deres gir råd om de beste behandlingsalternativer OG potensielle bivirkninger, da er vel Betalutin Best In Class så det holder vel? 
2 Likes
Savepig
For det første tror jeg ikke at tilnærmingen til pasienten er som du gir inntrykk av.
Jeg tror at det vil være behandler sin kjennskap til diverse medisiner som vil prege hvilke anbefaling behandler gir pasienten.
Dersom du hørte på CMD og de 300 legene/behandlerne som NANO har intervjuet, der Betalutin ikke ble nevnt ved navn, men der de oppgav egenskapene til en tenkt medisin, som faktisk var Betalutin, så fikk NANO særdeles hyggelig tilbakemelding fra fagfolket. Nå skal vi ikke være så naive at vi ikke er bevissst på at det kan være andre faktorer som påvirker et reelt valg, men undersøkelsen viser at NANO har et særdeles bra produkt å tilby pasientene.
Noe jeg tror vil bli klarere og klarere dess lenger ut i 2018 vi kommer.
2 Likes
Pris er vel ett godt argument om du sammenligner med Car—t. I USA hvor mangen ikke har forsikring og må betale for behandlingen selv så er vel dette ganske relativt
1 Like
Ah, så hva tenker folk? Kan vi forvente en melding i morgen tidlig? Håper det
1 Like
Konteksten vi snakket om her var rekruttering til kliniske studier, ikke kommersiell drift. I den settingen er ikke kostnad for behandlingen et tema.
Jeg forventer ikke det. Det er nok en melding eller to rett rundt hjørnet men jeg har instilt meg på at det kommer over nyttår. Jeg har også mine egne meninger om at det er det beste for alle parter. Men det er kun spekulasjoner om hvordan markedet kommer til å reagera da kontra i romjulen og med tanke på alle de som tenker på formueskatt 
1 Like
Om vi skal ta selskapets egen guiding for god fisk syns jeg vi kan forvente melding om 1) oppstart paradigme/archer eller 2)melding om forsinkelse på disse.
Småtilt fra min side om vi hører 0 før 2018. 
1 Like
Det er vel ingen som betaler for kreftbehandling i USA? Hvis man ikke har forsikring får man ikke behandling er vel normalen. Unntak for de aller rikeste og spesielle tilfeller, naturligvis.
1 Like
Samme sak der egentlig, for en lege som skal søke etter og anbefale en klinisk studie til en pasient, så er det ikke de samme faktorene som ligger til grunn som i den undersøkelsen til Nano. (Som jeg for all del likte.)
Selvsagt så er dette med sikkerhet en issue når man vurderer pasienten, men så lenge ikke kost/nytte er en del av bildet, så vil car-t fremstå attraktivt. Det er jo også det som er det hotte akkurat nå, bare å se summen av omtalen av studiene på ash det.
Igjen, det er rekruttering til studier jeg snakker om her, ikke normal drift.
Du har sikkert rett i det og spesiellt nå det er en 3L behandling.
Nå er det vel slik at også Medicare/Medicaid er å anse som forsikring(sponset av det offentlige). Det hadde vært interessant å vite er i hvor stor grad forsikringselskapene påvirker valg av behandling. Det er jo nærliggende å tro at en mer effektiv behandling kan føre til lavere utgifter for forsikringselskapene og dermed vil “skyves frem” som den foretrukne behandlingsmetoden.
ROI når det gjelder valg av medisin er jo et helt fantastisk komplisert regnestykke.
Hvis Car-T er typ 10 ganger dyrere enn andre behandlinger og kun gir “dobbelt så bra resultat” (som igjen er et komplisert regnestykke i seg selv), så er det slett ikke gitt at det alltid vil bli finansiert.
Situasjonen akkurat nå er at de bakser veldig med å få et regime for reimbursement på plass.
I og med at dette er medisinske forsøk, vil jeg anta at behandlingen er gratis både for fut og fant. Mao ikke til hinder for rekrutteringen
De ser vel fram til når det skal på markedet regner jeg med? Men ja det er jo gratis nå på forskningsstadiet
Sidetrack: Jeg drømte i natt at jeg ble skikkelig rik på biotek.
Satser på sanndrømt da jeg er 90% i Nano, 10% i Trvx ca 
Men det blir neppe på denne siden av nyttår. Oppstart av Paradigmestudiet er «pendling approval» og jeg tror ikke at den foreligger før vi skriver 2018. Kanskje like greit mtp formueskatten.
Så kan vi gjerne diskutere hvorvidt dette vil være et tillitsbrudd med ledelsen. Men her mener jeg vi må være en smule pragmatiske. Jeg tviler ikke på at markedet generelt vil straffe NANO, ettersom markedet av ledelsen blir behandlet som mushrooms; kept in darkness ferd by shit.
Dog må ledelsen ha på plass nødvendig approval før de kan gå i gang. Og mår vi nå befinner oss i romjulen, så frykter jeg toget er gått for 2017.
Men betyr det så mye om approvak kommer i romjulen eller en til to uker inn i 2018? Nei, jeg tror ikke det, selv om jeg også gjerne skulle sett at vi slapp slike irriterende og usikkerhetsskapende forsinkelser.
1 Like
Begynner å bli dritt lei costa sin haussing, er det så vanskelig å bare si ting som de er, hvis det er forsinket, send ut en børsmelding om forsinkelse og ikke guide oppstart A1 og Paradigme slik de gjorde på CMD.
Skjønner godt at folk selger seg ut etter tillitsbrudd gang på gang. Det irriterer meg fordi jeg har tro på produktet og de to som startet selskapet, men costa begynner å pisse meg off kjenner jeg.
Har sittet siden desember i fjor, mer eller mindre break-even, kjenner salgsknappen begynner å friste, men tvinger meg selv til å være tålmodig.
Nå skal det sies at det fortsatt er 3 børsdager igjen, inkl. i dag, så tiden er ikke ute, men tvilen kommer sigende.
De har fortsatt litt tid på å holde sine ord.
I følge ‘Closing remarks’ posteren på CMD, så var oppstart PARADIGME noe som var avhengig av regulære myndigheter. Så vi ble advart om at det kunne gå lengre tid og at det var utenfor deres hender i denne omgang:
Oppstart i ARCHER-1 forventer jeg noe informasjon om snarest da. Men det er all grunn til å tro at regulære myndigheter i forhold til denne bransjen kan bidra med smårusk i maskineriet.
** Pga CMD anser jeg dette som en kjøpsmulighet, mulig jeg er naiv. 
1 Like
Hvis dette er tilfellet kom ut med en børsmelding som forklarer situasjonen, ikke la markedet spekulere seg ut av kontroll.
1 Like