Siden du spør: sett mest i den du har mest tro på og 50% av det i nr. 2 og resten i nr. 3. Vurder også andre aksjer utenfor biotek da? 
Edit: var ment til @Ramsess 
1 Like
@ramsess se på QEC den kan gå mye i 2018, hvis brikkene faller på plass 
sjekk QEC tråden
ellers ville jg personlig satt 49% i NANO
17% i TRVX
17% i PCIB
17% i QEC
1 Like
Jaxi sitt forslag var ikke dumt.
Hadde jeg kommet over en større slump penger ifm arv e.l, ville jeg nok gått ca 75% Nano og 25% Trvx. Dette pga hvilket selskap jeg har mest ståltro på.
Greit å bunkre noe Targo også, de har vel potensialet til å gå en god del nå framover.
2 Likes
Forsøkene er gjennomført i nude mice (mus uten tymus). De kan derfor ikke danne normale T-celler. Dette begrenser overførbarheten til mennesker, og gjør meg tvilsom til om denne effekten ihvertfall skyldes en adaptiv immunrespons. Selv om disse musene mangler normale T-celler, så burde de fortsatt ha NK-celler, som kan gjennomføre drap av tumorceller via Rituximab (ADCC). Økt uttrykk av CD20 antigen burde kunne føre til økt binding av Rituximab til tumor og dermed økt drap av kreftceller både via apoptose, ADCC osv. . Hvis den synergistisk effekten fra B + R for eksempel skyldes økt grad av ADCC burde det omtales som immunologisk effekt. Om det er dette som faktisk skjer vet jeg ikke. Selskapet selv mistenker vel at den observerte synergistisk effekten skyldes økt uttrykk av CD20, men mekanismen for det virker ikke å være kartlagt fullt ut. Som sagt tidligere er det heller ikke sikkert om vi se samme resultater i mennesker.
Det er mulig at Betalutin klarer å aktivere en immunrespons i noen av pasientene. Foreløpig, syns jeg ikke selskapet har offentliggjort nok data (de fleste pasientforløpene mangler), til å kunne si om dette kommer til å påvirke ORR for studiepopulasjonen som helhet. Uansett er det spennende tanke og jeg tror en kombo mellom Betalutin og for eksempel CPI vil være veldig interessant.
7 Likes
Kjernen er vel at langtidseffekten av Betalutin har oppstått såpass mange ganger at den nærmest på generell basis har påvirket effektdatene positivt over tid. Selskapet selv kan pr i dag ikke forklare hvorfor det skjer, ihvertfall det Tone uttaler, men at de ønsker å finne ut av det.
Ut fra erfaringen med 15/40 dosering så er det nærliggende å forvente at man vil få den samme langtidseffekten ved bruk av 20/100 dosering. Akkurat det gjenstår å se og gjør 2018 ekstra spennende.
Men pr i dag er det ingen som kan si eksakt hva som er årsaken til den langtidsvirkningen som de facto synes å forekomme hos pasientene. Bortsett fra at den har en meget positiv effekt. Og dersom dette viser seg også å gjelde for 20/100, så er dette en særdeles spennende utvikling som kan vise seg å være gull verdt for NANO, pasientene og selskapets aksjonærer.
3 Likes
Det hade varit i intressant om de gjorde senare avläsning av resultaten än 3 och 6 månader. Kanske hade man sett en endå bättre tumörreduktion och därmed högre PR och CR om man läst av vid 3,6 och 9 månader eller bara vid 6 och 9 i och med den immunologiska tilläggseffekten som verkar finnas.
3 Likes
Enig der, og i tillegg fått fram at dataene forbedrer seg ofte også etter 6 mnd. Men dette må de jo ha dokumentert bedre før de kan konkludere.
Tror vi får et særdeles spennende 2018!
SafeInvest har lagt inn følgende på HO:
The abscopal effect is a phenomenon in the treatment of metastatic cancer where localized treatment of a tumor causes not only a shrinking of the treated tumor, but also a shrinking of tumors outside the scope of the localized treatment. R.H. Mole proposed the term “abscopal” (‘ab’ - away from, ‘scopus’ - target) in 1953 to refer to effects of ionizing radiation “at a distance from the irradiated volume but within the same organism.”[1]
Similar to immune reactions against antigens from bacteria or viruses, the abscopal effect requires priming of immune cells against tumor antigens.[8] Local irradiation of a tumor nodule may lead to immunogenic forms of tumor cell death and liberation of tumor cell-derived antigens. These antigens can be recognized and processed by antigen-presenting cells within the tumor (dendritic cells and macrophages). Cytotoxic T cells which recognize these tumor antigens may in turn be primed by the tumor antigen-presenting cells. In contrast to the local effect of irradiation on the tumor cells, these cytotoxic T cells circulate through the blood stream and are thus able to destroy remaining tumor cells in distant parts of the body which were not irradiated. Accordingly, increases in tumor-specific cytotoxic T cells were shown to correlate with abscopal anti-tumor responses in patients.[9] Vice versa, the abscopal effect is abolished after experimental depletion of T cells in various animal models.[5][11]
Dette er meget interessant. Har NANO de facto utviklet er produkt som er en snarvei til immunologisk effekt på kreftceller? I så tilfelle skjønner jeg godt hvorfor LC er superhappy. Da er det grunn tillat også en del andre kan føle seg superhappy.
7 Likes
Hvis kreftcellen har antigener som gjenkjennes av CD4 Th - celler og CD8 cytotoksiske t-celler, så vil disse kunne respondere mot dette selvsagt. Hvis det er massiv “celledød” i en tumor så vil det være plenty med targets for disse immuncellene, så sannsynligheten er selvsagt til stede. Personlig tror jeg denne effekten er vanskeligere å styre / repetere da drapet av kreftcellene er basert på fellesnevneren CD37. Hva som er inne i cellen er mer uvisst, men at immunforsvaret også får en ny lekegrind skal man def ikke uteluke.
Døde kreftceller kan like gjerne fjernes av "scavenger (rydde-) - celler, og da får man ingen styrt immunaktivering. Sånn btw.
Sånn sett prøver TRVX å gjøre det mer spesifikt med TG plattformen der de styrer disse immuncellene med RAS - peptider. Eller med Oncos, der virusvektoren har fått satt inn genet for GM - CSF hvilket er et cytokin som tiltrekker seg makrofager og andre immunceller.
Disclaimer; har aksjer i Nano 
3 Likes
Takk for gode tips og svar alle sammen 
Var inne i QEC sist de ble “lammet” og mener fremdeles de er litt for mye bingo.
Og ja, jeg sier bingo i en Biotech tråd 
Nå kjøpte jeg endel Targo på 18.10, så da ser det ut til at fordelingen blir 55/45 med Nano på topp, så får vi se om vi skal rokere litt utover.
2 Likes
Men jeg antar at det er nettopp disse problemstillingene ledelsen i NANO er opptatt å finne svar på. Spennende er det uansett. Spørsmålet er om det er det faktum at NSNO allerede har funnet svaret som gjør LC superhappy.
Egentlig håper jeg ikke de bruker mye energi på dette, selv om det er en liten bonus hvis immunaktivering kommer på toppen.
Hvis LC skal være superhappy for noe så bør det være fordi de ser at metodikken alene har god nok effekt på tumorer slik at den står utelukkende på egne bein.
Spørsmålet jeg stiller meg er når vi får en tilsvarende melding fra NANO lik den som kom fra PCIB rett før jul.
2 Likes
Sannsynligvis kan de ta prøver og se etter økning av tumorceller som presenterer tumor-antigener. Om det blir prioritert i første omgang er heller usikkert, effekten er der uansett om de vet 100% hva det skyldes.
Kommer inneværende måned, jeg tipper neste uke, men man vet ikke
2 Likes
Det er en bonus, og således antakelig ikke årsak til at Costa er superhappy. Det er at de får produkt på marked, og at Betalutin ser ut til å fungere etter effekttall på mange flere pasienter(og mange flere tumorer) er avlest, samt forberedelser i at produktet faktisk skal gjøre det bra når det treffer markedet.
Per Walday hadde blitt litt stilt til veggs av aksjonærene her på forhånd, og lovet en slags oppdatering. Ser ikke bort fra at NANO kunne gitt ut noe lignende, men forventer ikke de gjør det. Der hvor PW lovet en slags oppdatering om samtalene med FDA/EMA, har NANO lovet å holde kortene tett til brystet.
De har vel ikke helt hatt den ‘imminent’ glippen PW hadde i vår
1 Like
Studenten: Var den imminente glippen børsmeldingen i april?
En melding fra Nano ala den fra PCIB før jul er vel heller urealistisk? En slik melding burde jo komme i forbindelse med klargjøring av en legemiddelkandidat sitt regulatoriske løp med myndigheten. For Betalutin sin del har jo det regulatoriske løpet i form av godkjennelse basert på pivotal fase 2 vært guidet minst siden 2015. Det potensialet burde jo være tatt ut for lenge siden.
En melding fra Nano vil vel heller dreie seg om selve studiedesignet eller at første pasient er behandlet.
2 Likes
Innlegg av: nextmove (23.05.17 14:35 ), lest 5321 ganger
Ticker: PCIB
Endret: 23.05.17 23:52
RE^1: PCIB: fimaVACC kan komme som en kaskade
Regna fra den 16. mai (kvartalspresentasjonen) tilsier min forståelse av “imminent” at vi er nærmere denne datoen enn den 30. juni. Og i dag er vi enda ei uke nærmere.
Holder en knapp på at det var Q1 2017 og gjaldt fimaVacc. Men husker ikke, så for presisjon her må alt gjenhøres. De hadde selv meldt dette på Q4-2016:
Prat om fase 2 for fimaChem har de også hatt siden Q4-16, og var håpet av aksjonærene i H1 til H2 2017 å være avklart. Mener Q2/H1-17 presentasjonen er hvor PW tar opp hvordan samtale med regulære myndigheter ‘fortsetter inn i H2’. Noe han senere lovet å oppdatere markedet om videre, derav meldinga før jul siden det ikke er avklart enda. =)
Enig, om ikke helt urealistisk, så absolutt ikke forventet. Oppdatering om samtaler med FDA/EMA er jo hva PCIB kom med. Og NANO aksjonærene hadde håpet mer informasjon før nyttår her, så noe om hva som skjer i de samtalene, og drypp til aksjonærene er vel mulig.
1 Like
En melding fra Nano ala den fra PCIB før jul er vel kanskje ikke ønskelig heller? Hyggelig at FDA åpner for AA m.m, men neste melding fra NANO bør være klinkende klar slik at markedet ikke reagerer med avvikende, bipolar oppførsel.
Ett eller annet bør komme snart!
1 Like
Takk studenten. Ift. PCIB så er ikke NANO der at de har satt seg i en situasjon/hjørne hvor de er “nødt” til å komme med noe info. utover at det kommer når det kommer. Og da blir det harabull.
1 Like