Det vil jeg ikke utelukke. My guess is as…
Uansett mener jeg at man må kunne fremprovosere opplysninger om status vedrørende REK på Q4 om ikke før ved kontakt med IR.
Det var ikke Nano som informerte om problemer med REK, men graving av flinke investorer. Dert samme gjaldt søknaden om Paradigme hvor Nano ble tvunget til å gi markedet informasjon etter at flinke investorer ( Frontmasta?) hadde gravet frem opplysninger.
Dette kan jeg ikke nok om. Ikke vet jeg om ALL korrespondanse loggføres, ikke vet jeg om det er et tidsgap, ikke vet jeg om Kolstad har anket eller sendt ny søknad.
På bakgrunn av dette hopper du til at vi har et problem. Jeg hopper til konklusjonen om at dette er en prosess med kommunikasjon frem og tilbake, og at det tar den tid det tar. Det er meg revnende likegyldig om rek godkjenner i januar eller mars. Sluttresultatet trumfer alt, målet helliger middelet.
Og det kan vi enes om.
Spot. Godt jobba! Jeg tror Kolstad rutinemessig bevisst lar være å besvare innsynsforespørsel, pga. om REK ikke får svar fra han med OK - så får ikke du innsyn.
Det er flott hvis du tar et slikt initiatitiv.
Hvis den nye IR ansvarlige forstår at det graves på nettet og at det er svært uheldig at eksempelvis manglende informasjon om REK avslaget blir lagt ut på nettet før Nano informere, ville det kanskje kunne bedre kommunikasjonen fremover med markedet.
Kanskje flere av oss burde adressere problemet med IR?
Tok en titt innom aksjonærlisten nå og fant igjen et navn flere ganger. “STATE STREET BANK AND TRUST COMP”. Eier totalt rett i underkant av 600k aksjer og dermed inn på topp 10 listen i Nano. Neppe tilfeldig at de har splittet opp antar jeg? Noen med kjennskap til denne? Er vel et slags fond?
Mulig å melde problemstillingen rett til ose som kan utøve press på selskapet?
Uansett hva vi mener om manglende evne/vilje /ønske om å informere markedet må man ikke glemme at toppledelsen i Nano har den samme økonomiske interesse i at selskapet og at kursen stiger som aksjonærene. Costa har eksempelvis over 1 million opsjoner og har ikke innløst noen.
Det gjorde ledelsen i Algeta jevnlig, dvs innløste opsjoner.
Hva kan grunnen være at ledelsen er så sparsommelig på info? At ting ikke går som planlagt?
Ifølge de som spekulerer i alt mulig så tror de vel det er grunnen ja. Jeg skjønner dog ikke vitsen med å være aksjonær i NANO om man ikke har tillit til hva ledelsen sier.
At det er en prosess som er igangsatt, og informasjonen som foreligger ikke vurderes som markedsrelevant. Siden et REK avslag er en del av kommunikasjon, og om det ikke ankes, er nye søknad også en mulighet. Oppdaterer ikke på hver søknad sent, og svar på det, men på større helheter, som endelig konklusjoner. Og da ikke bare for et eller noen land, men for alle land kan tenkes.
Det er galt fokus å holde blikket stivt rettet mot Betalutin forresten, ARCHER-1 er hva jeg vil vite mer om, og hvor det er et spennende potensial. Samt mulighet for kombinasjonsbehandlinger i andre indikasjoner mistenker jeg er noe some kan være av større betydning på lengre sikt.
Her har jeg rett og slett gått ut fra at selskapene er dekket av det de har på ir sidene sine
Ja isolert sett så er jo Archer-1 potensielt 60% mer verd (2FL) enn Betalutin alene i 3FL.
Så kan jo andre kombinasjonstudier være aktuelle framover.
Og samarbeidsstudiene mot bl.a leukemi, selv om det er lengre fram i tid (etter det vi vet da)
Det som sannsynligvis vil materialisere verdier i Nano først er vel Paradigme og Archer-1 ettersom jeg forstår da.
Er det mulig for deg å dele det du fikk innsyn i?
Mener du at du har fått innsyn i informasjon som skulle vært børsmeldt?
Kan du se av journalen om Nano har sendt inn en ny søknad ?
Blir spennende å se resultatene av ditt videre gravearbeid og henvendelsen til IR.
Av dine 4 grunner nevnt ovenfor tror jeg nok den 1. grunnen er grunnen til avslaget fra REK. NANO har kanskje forsøkt å endre inklusjonskriteriene, slik vi har sett de har gjort tidligere, til å kunne få inn flere pasienter. Vi har også sett at flere sub-indikasjoner er tatt med i beskrivelsen av medisinen på clinical.gov og lignende. REK kan da, ihvertfall i første omgang, syntes at det ble for mye nytt og måtte tas i egen arm. Så får vi se om REK kommer mer på linje med internasjonalen etter svar fra Kolstad.
Spot: Fikk du vite hvem som står bak nominee-kontiene?
(ang State Street bankkonotene som en annen nevnte; har du=han korrigert for nominee-konti? nominee er kunder av meglerselskapet og ikke meglerselskapet selv)
Jeg skrev en kjapp edit om nominee på det innlegget for 2-3 dager siden. Tipper Marshall Wace o.l. gjemmer seg på nominee-kontoer + interessant å se hvem de andre er. Ser der er en nominee DNB Luxemburg på 30-40K.
Angående forvalterkonto (nominee) , så bør du se på https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-07-05-64#KAPITTEL_8 § 6-3 og §8-2
…
Du tror NANO, med å være mer aktiv med kommunikasjon, kunne/kan sende kursen kraftig opp - men gjør det ikke for å kunne jobbe i det stille lengre. Dette i det stille, lengre kan ha noe med Archer å gjøre. Hvorfor skremme livskiten av BP før det strengt tatt er nødvendig/ikke kan unngås lenger.
Betalutin består av mye nytt, men kombi-medisinen i Archer består av halvparten så mye nytt OG halvannen så stort marked. Det første gjør at jeg stiller spørsmål om at Archer-medisinen for DLBCL kan bli godkjent/AA/CMA før Betalutin i 3.linje FL. Et grundige 2-doser Paradigme kan muligens ganske tidlig gi nyttig info. inn mot Archer-doseringen - kanskje derfor vi også så 20/60 dukke opp.
Hvis jeg forstår deg korrekt så er det på det rene at Nano ikke har klaget innen 3 ukers fristen.
Dersom man skal kunne starte studiene i Norge må man vel enten sende inn en justert søknad og satse på at den ligger innenfor " seamless design" eller alternativt sende en " ny" søknad som ikke inkluderer seamless design.
Klagefristen gikk ut før jul 2017.
Har Nano kommunisert via postjournal med REK i 2018?
Er dedt noe du har oversikt over og vil dele med oss som ikke er lioke flinke tl å grave på REK?