Svarte på kommentar som sa det ikke var mulig, ville vise at det var mulig. Ikke sannsynlig da 
De glemte en sak i stillingsannonser:
It’s only 45% chance you will have a job:joy:
Godt det ikke er DNB som styrer den skuta her.
3 Likes
Hvis kursmålet på 40 tilsvarer LOA på 45% så gir dagens sluttkurs LOA på 25.9%
Godt det ikke er Oslo Børs som styrer den skuta her.
Hvis kursmålet på 40 tilsvarer LOA på 45% og dagens sluttkurs tilsvarer LOA på 25,9%, så får vi kurs 88,89 ved godkjennelse.
Godt det ikke er lineære sammenhenger som styrer denne skuta her.
6 Likes
vel, sammenheng mellom forventningsverdi og sannsynlighet er i hvert fall lineær… Og man skulle tro kursmålet var basert på nåverdi av fremtidig forventet inntjening?
Men mulig jeg må lese meg opp på definisjonen av LOA, eventuelt definisjon av kursmål:-) Ser at DNB oppjusterte kursmålet fra 27 til 40 basert på å øke LOA fra 0.4 til 0.45:
"Following yesterday’s news that recruitment is moving in the right direction and that the trial was only reduced by 10 patients, we have raised the LOA from 40% to 45%. BUY reiterated, and target price raised to NOK40 as a result of the higher LOA "
2 Likes
de har ikke så mye annet å basere seg på uten at analysen blir direkte villedende kontra indirekte villendende 
Noen blåruss her som kan forklare en fysiker hvordan kursmål øker fra 27 til 40 når den eneste parameteren som justeres er LOA fra 0.4 til 0.45 ? Ifølge DNB analysen er det kun LOA som er justert… Ser ikke hvordan dette gir mening, ikke slik jeg setter mine veddemål:-) regner med at det er noe basic økonomi jeg ikke har fått med meg.
1 Like
Mulig at rep emi blir kansellert?
Noen som har en ide om hvor langt ned kursen må, og til hvilket volum før det kan være aktuelt å kansellere rep emi.
Hvis du spør så er det sikkert fluktueringer i dollarkursen 
Hadde det vært en lineær sammenheng mellom kursmål og LOA så hadde det virket helt på jordet.
En del andre faktorer som konkurranselandskapet, time to market (herunder rekruttering), forventede markedsandeler ++ teller også inn.
My 5 cent…
Edit: Det sagt, så tillegger jeg disse analysene veldig liten verdi (som igjen sikkert bare er noe Dunning-Krueger-greier )
Rep emi ble satt lavt i mine øyne, om den blir kansellert er det ikke vondt. Vi har fort kurser på 60+ i år spør du meg. Lønner seg heller å hente etter data på paradigme.
Hvorfor er mange folk her så «kortsiktige» og trauste her?
Vi sitter I et selskaper som for dager siden viste oss at de leverer! Hver dag er en dag nærmere målet, om nye data fremlagt på Paradigme studie, en dag nærmere partner, en dag nærmere markedet. At noen her velger, eller mer bevisst fokuserer på en dag nærmere rep emisjon, tåketakt på børsindex, kommunikasjonsovertolkning etter podcaster etc - det er folk som ikke er interessert eller har en egen interesse og agenda.
La oss se fakta, og la oss puste med magen alle sammen. Data står nå endelig for tur, og jeg er kjempe spent. Videre så ser det fortsatt ut til at alt er på stell mtp rekktuttering av pasienter og data i Lymrith viste oss sist var knallgode og dette kan snarlig gi oss det vi har investert for. Gevinst.
Fremtiden for NANO har vel aldri vært mer spennende enn nå?
2 Likes
Hvem og hva sikter du til egentlig?
Skulle dem ha satt Rep emi på høyere kurs, enn hva emisjonen ble satt på mener du. ??
Her er du ikke helt i vater eller ?!
Her er det vel rimelig tydelig hva som menes? Jeg oppfatter at @Annab mener at man kunne sløyfet rep.emisjonen på dette lave nivå, og heller hentet penger når vi om relativt kort tid kan gjøre det på langt høyere kurser i en “normal” emisjon igjen.
3 Likes
Du sier folk er kortsiktige. Likevel vil du kansellere reparasjonsemisjon for at aksjekursen skal få et løft oppover?
Hvem er det som er kortsiktig?
Hvorfor skal dem hente penger om kort tid igjen ? Det er jo penger i kassa langt ut i 2022. Og det er vel ikke sikkert at det noen gang vil bli aktuelt med en ny emisjon.
Kjør rep emi nå, jeg skal ha mine aksjer på 22,75.
4 Likes
Jeg skrev jo relativt kort tid. 
Er enig i at Nano har det de trenger til langt inn i neste år. Jeg bare forsøkte meg på en tolkning på hva @Annab egentlig mente.
1 Like
Markedsforhold, konkurransesituasjon etc. har vel ikke noe med godkjenningen av medisinen å gjøre og bør være bakt inn i nåverdien av forventet fremtidig inntjening per aksje GITT approval. Gang med LOA så bør det gi teoretisk aksjekurs, risikopremie neglisjert. Men rabatt for risiko skal man jo ha så enig i at sammenhengen ikke er eksakt proporsjonal, særlig ikke når LOA justeres helt til 1 som @ruter7 . Enig at disse analysene ikke er noe å tillegge så mye verdi, men småprat er småprat og jeg er fortsatt nysgjerrig på hvordan kursmålet kan øke med 48% når LOA justeres fra bare 0.40 til 0.45 Mulig @Fornybar er inne på noe, USDNOK går gjerne bananas når DNB analyserer biotek
2 Likes
Du sier det vel selv, kursmålet er produktet av rNPV og LOA. Forventede kontantstrømmer regnes ut av en mengde variabler som analysene ofte ikke tar med i sin helhet. Ergo er det ikke nødvendigvis proporsjonalitet i forholdet mellom LOA og kursmål, når bl a variabelen tid endres.
Fornybar har mer tak på det her, så han glimter nok til med en tosiders utgreiing
2 Likes