Er et par åpenbare ting:
Totalt ellevill omsetning på oppgangen, dog viste det seg jo fra aksjonærlistene at det var stort sett utelukkende trading.
Golden cross 50/20 før første gang på årevis.
Stanger i taket av regresjonstrenden som tradingview tegner opp fra ATH.
Volumprofil viser en enorm base her nede på 20-tallet, tynt over.
I sum et eksplosivt chart om den først bryter opp på skikkelig volum.
Kommer nok først volum på en fundamentalt god nyhet
Når man ser estimatet fra shortnordic, så gjør man seg jo sine betraktninger.
Kilde: Shortnordic.com - Nordic Nanovector
Folketrygdfondet har kanskje tjent et sted mellom 50 og 100 tusen kroner på sitt utlån av NANO-aksjer?
Vi vet fra årsrapportene deres at beløpet de tar inn i året på denne virksomheten totalt er nesten forsvinnnende liten. Faktisk nesten absurd liten. Det dreier seg totalt om noen få titalls millioner i året fra hele utlånsvirksomheten.
Shortaktører har til sammen tjent noen titalls millioner, bare småpenger ift de milliardene market cap i nano har tapt seg fra ATH.
Men hvor mange milliarder i verdi har gått tapt for NANO ved at selskapet har vært grovt underfinansiert de siste årene?
Jeg må si at jeg hadde gjerne hørt @Forsk og @Neladner konfrontere Folketrygdfondet på dette, samtidig som jeg skjønner godt at det er en aktør man ikke har lyst til å komme på kant med og at man må velge sine kamper med omhu. 
FTF er indirekte skyld (medskyldig) i at Humalutin ble satt på vent.
Så det er godt mulig de hundretusen FTF har tjent i renter er rene blodpenger.
Brannfakkel, NanoV er vel det selskapet av biotekkene på OSE som (i norsk målestokk) virkelig har kastet penger på bålet i sin litt rundhåndede pengebruk.
FTF som langsiktig eier, bør jo ta ut den avkastningen de kan ta ut. Det er jo ikke slik at de driver trading virksomhet selv. Ergo er det etter mitt syn like greit å hente inn de pengene de kan få inn pr utlån. FTF er jo uansett “bemidlet” nok til å forsvare eller øke sin posisjon i emisjoner. Så for dem er det jo ikke et problem.
Du kan argumenter for bedre finansiering, men pengenr finnes jo, og kan hentes inn så lenge noen i markedet har tro på en avkastning (til desto dårligere vilkår for eksisterende aksjonærer som ikke kan eller vil forsvare sin eierandel). Men der er det jo gjerne slik at “shorterene” stiller med dårlige kort og kan ikke “vinne” om alt skjer til guidet / “avtalt” tid og kapital.
Og dermed har jeg raskt og logisk redusert diskusjonen fra “etiske hensyn” kun for egen lommebok?
Dette er ukorrekt. Folketrygdfondet er en aktiv investor som både trader i aksjen og deltar med klare meninger på generalforsamlinger.
Enda bedre, har de tro på selskapene sine, så låner de ut, får lavere pris på det de kjøper inn… double win
Hva er det jeg ser på her? Reell beholdning over tid?
Ja hvis du aktivt er uenig i poenget mitt at det er helt meningsløst å skulle hente inn prosentpoeng på utlån når det beviselig har vært enorm shorteaktivitet i tider der det har vært antydning til momentum i aksjen, eller man har prøvd å kjøre emisjon, så blir vi ikke enige om dette emnet.
Ærlig sak det.
Det er ikke sånn at jeg sitter og mener at shortaktørene ikke hadde klart å skrape sammen noen aksjer til å shorte med heller, men jeg synes det er ellevilt at FTF tar nesten 0 rente for tjenesten.
De lånte i følge sin egen rapport ut mellom 14,2 milliarder og 23,6 milliarder gjennom 2020, og tok inn 95,3 millioner i inntekter på denne virksomheten.
Hva blir egentlig renten på det?
Det skal jeg være enig i hvis dette er snakk om 6 promille rente så virker det veldig lavt, så lavt at jeg har vanskelig for å tro at dette er snakk om full tids utlån. (jeg aner og at dette hadde vært lukrativt med høyere renter, da det er kontantsikkerheten her som er innbringende (relativt sett))
Så det er en bra ting å grave i. Når det er sagt, “løsningen” dere ønsker dere er transparens, og likhet for alle aktører i markedet, i alle retnigner. og ikke forbud eller hindre for short eller long
Der jeg mener er tvilsom/påtatt etikk, er som du selv skriver når det omtales som å “kvele” momentum. Det forteller meg at det er ren trading blir “drept” av en større fisk som rett og slett er flinkere til å trade… tynn suppe
Short gir likviditet, pris oppdagelse og mye godt med seg som kanskje ikke er direkte tydelig, men det kan være sunt å se på all handel og likviditet som en god ting. Bedre likviditet gir lavere spread for alle aktører, som gir bedre likviditet. Det er en feedback her som er en bra ting.
Om aksjene var 100% eid av en aktør så hadde du i realiteten ingen prissetting eller handel. Og papiret sånn sett hadde vært rimelig verdiløst ift til et lett omsettelig papir.
Jeg må innrømme at der moderatorer får sin lønn i maktmisbruk og maktfølelse, så får jeg min pyromaniiske behov dekt i heftige flamewars som ikke er sett siden tidene på usenet
Hvis man følger med på topp 50, så ser man at posisjonene til de aktørene som driver med utlån kan flukturere voldsomt opp og ned samme som man ser med shortposisjonene som blir meldt. Men man jo tolke grafen til FTF slik at de det laveste beløpet angir det som har vært utlånt til sammen på det tidspunktet?
Og ja, du har helt rett, det er noen ting jeg ønsker meg, som ikke er forbud mot short, men drastisk mye høyere transparens.
Jeg ønsker at FTF skal ta en mye høyere rente for våre felles aksjer som de låner ut.
I og med at vi har konstatert at FTF er en aktiv forvalter av sine posisjoner, så ønsker jeg at renten de tar for å låne ut illikvide aksjer i prekommersielle kreftselskaper skal være enda mye høyere enn for de fleste andre.
Jeg ønsker at FTF skal rapportere mye mer detaljert om denne virksomheten, og begrunne den bedre.
Jeg ønsker meg at terskelverdien for hvilke shortposisjoner som blir synlige skal reduseres MYE!
Topp 50 posisjonen på NANOV har i dag 189 970 aksjer, mens man må shorte nærmere 500 000 aksjer for at posisjonen skal bli synlig på Finanstilsynet sitt shortregister.
Det er helt ulogisk at utenlandske algoritme shortaktører skal ha så mye lavere transparens rundt sin virksomhet enn det long investorer har.
Jeg ønsker meg at anonym handel på oslo børs skal opphøre og at det skal bli samme innsynet som det var før.
Oslo Børs er en bitteliten andedam med noen ganske store gjedder i sivet, og hvis du mener at man ikke helt konkret ser at gutta med de største lommene i lange perioder kan styre kursen omtrent dit de vil i de små og illikvide aksjene, ja så er vi bare uenig om det og.
Til og med på dager med relativt ok volum (nå tenker jeg ikke på de villeste dagene), så er det fint lite penger som skal til for å tømme ordreboken ganske solid på kjøpssiden.
Det som skjer på internchaten blir på internchaten
Er det vanlig at utlånte aksjer blir tilbakekalt i forbindelse med generalforsamling?
Det er generalforsamling om en uke, og hvis utlånte aksjer skal leveres tilbake så tipper jeg shorterne skal slite med å skaffe 1,5-2mill med aksjer uten at aksjen stiger.
Jeg synes det er feil at FTF låner ut aksjer i kreftforskningsselskap som har 0 i inntekt og er helt avhengig av å hente penger gjennom emisjoner for å gjennomføre kliniske studier. De profesjonelle short aktørene setter gjerne short når selskapet trenger penger og skal gjennomføre emisjon. Dette medfører ofte at emisjonskursen enten havner på lavere nivåer enn de kunne, eller at kursen er lavere enn emisjonskursen når den skal gjennomføres. Reperasjonsemisjonen, som skal rettferdiggjøre den rettede emisjonen ovenfor oss mindre aksjonærer, er gjerne ofte en vits. Kan det være en av grunnene til at det er så mange småaksjonærer i biotek er redd for emisjoner? Jeg oppfatter det som kjempe bull at Nano hadde god nok kurs, til tross for short angrep, at de klarte å gjennomføre reperasjonsemisjon. Og dette til tross for at kurs lå under emisjonskurs på et tidspunkt.
Blodpenger?
I et marked er det like legitimt å vedde på en fremtidig oppgang som det motsatte. Shorterne har siden 2016 stort sett truffet bedre. Å forby shorting er som å forby verbal kritikk. Hvis man godtar fenomenet shorting bør man også godta at noen tjener penger på at andre shorter.
Hvis dette blir for brutalt så får man heller holde selskapet unna børsen. Eierne til Oncoinvent bestemte seg i starten for å kutte børsen grunnet blant annet dette. Det er en real beslutning, og bedre enn den evige sutringen over hvordan en fri børs virker.
Vet ikke hvordan andre gjør det, men FTF har vel brukt å tilbakekalle sine aksjer i forbindelse med GM. Dog ser det ut til av listene at de for tiden ikke har noe utlån?
Å selge noe man ikke enda eier, er i mitt hode en form for manipulasjon.
Man gjør ikke noe godt for det selskapet man er langsiktig eier i ved å presse kursen ned på en slik måte.
Det burde vært en mer enn god nok måte til å få riktige kurser ved hjelp av normale kjøp og salg av en aksje.
jaja,
jeg tolker kanskje ting fullstendig feil, men at det nå ligger 1,5mill aksjer synlig short mellom 3 aktører mens kursen holder seg som den gjør tyder jo på at det gjerne er kjøpervilje i rekkene.
Virker og som at sell-side må selge enda mer i forsøk på å utmatte kjøpersiden, samt gjøre kjøpere til selgere. De har jo ikke lykkes i dette så langt vil jeg påstå? De har kanskje ødelagt potensiell oppgang, men dette har ikke blitt til nedgang helt enda - alt etter hvordan man ser det selvsagt.
Kan jo bli en kjempefest om disse skal dekkes inn i hu og hast, ikke minst når de er 3 om beinet.
Men hva vet vel jeg, tok en stund før vi fikk en positiv kvartalspresentasjon, selv om jeg forventet det HVER GANG. Uansett, skuldre er nå i hoftehøyde sammenlignet med 17.2 når jeg så ut som han i reklamen til Nordax bank.
Har vært inne på samme tanke om at det kan se ut som det meste blir plukket opp når vi faller ned mot emisjonskursnivåer.
Noob spørsmål sikkert, men når synlig short - er alle aksjene i den synlige shorten da allerede solgt i markedet?
Ja, det er korrekt.
Aksjene forsvinner fra utlåner i det øyeblikket de lånes ut, men vi ser at det varierer veldig når de dukker opp i shortregisteret.
