Beklager å si det Annab, men da legger du feil premisser til grunn.
Det er det finansielle som går over kvartalene, rekrutteringen meldt i februar var til og med februar.
Den perioden vi nå får rekruttering på gjelder siste tre faktiske måneder.
Det du henviser til med tung desember, jul og nyttår var nettopp det som gjorde at rekrutteringen i forrige periode var så imponerende som den var.
Rekruttering Q1 (17. februar til 25 mai ish) inneholder jo ikke jul og nyttår vel?
Edit; ikke engang kinesisk nyttår, som var 12 februar.
Det er Q4 som inkluderte jul og nyttår. Du får høre på Q4 pres og radium podcasten hvor det ble presisert at det var overraskende god rekruttering i denne perioden…
Hvor har du dette fra??
Igjen, presisert flere ganger. Mine tanker og betrakninger, andre må stå for sine. Og ja, ser det slik fra pasient siden, er jo rekruttering… ikke dosering vi snakker om her.
Er fullastet, men egentlig mest spent på om kvartalspresentasjonen innfrir, eller blir langt bedre enn som så. Det må ha skjedd veldig spesielle ting i selskapet om vi skulle få en negativ overraskelse, og det er vel egentlig ingen som har kommet med noen troverdige forslag om hva det eventuelt skulle være. At mange fortsatt er negative og tenker at selskapet ikke har beveget seg over i flytsonen tolker jeg positivt fordi det forklarer hvorfor kursen fortsatt befinner seg der den gjør. Langt færre vil være tvilere etter onsdagens forestilling, og jeg tror markedet kan bli ganske overrasket over hvor spenstig kursutviklingen vil vise seg å bli (som i 2016).
Helt fair å vekte seg ned eller opp basert på forventninger til Q men jeg lurer på hvilken rekruttering du legger til grunn for å “frykte” en kurs på 17 kroner. Så sent som i mars skrev de:
“a significant recent acceleration of the
recruitment rate
– Recruitment rate increased from approx. two to approx. five patients per month despite Covid”
Jeg tror vi får se 13-14 nye pasienter som et minimum, siden mange er optimistiske kan nok kursen da falle med en krone. Får vi over 16-17 går kursen opp tror jeg.
Takk for betraktingene. Hadde vært fint om nettforum i større grad reflekterte “stemningen” i markedet, men det blir gjerne et ekkokammer hvor oksene dominerer uansett. Rundt Q1 presentasjonen har jeg motsatt vurdering av deg, det er en av begivenhetene jeg virkelig ønsker å sitte over i år. 20% av porteføljen, så det er nær maks risiko for min del. Men hvis vi overraskes av en negativ smell så tar jeg den, sover godt:-)
Biotektrådene her har vært et kollektivt gråtekor gjennom et mangeårig bearmarked, ganske rich å kalle det et ekkokammer.
Derimot får ikke forumtroll lov å sabotere trådene her, til forskjell fra andre forum
Har sittet siden 2016, snittet både opp og ned og har noen få titalls prosent i avkastning så tenker at jeg ikke sikrer gevinst nå. Når jeg gikk inn i denne høy risk aksjen så var det ikke for å ha samme avkastning som jeg kunne fått i Equi/og Telenor 
Fortsatt god !
Du ha min sympati! Men poenget er: tror du ikke kursen i NANOV akkurat nå hadde vært høyere hvis denne tråden reflekterte alle aktørene i markedet? Tror dette mangeårige bear markedet gjør at mange overvurderer risikoen i dette caset. Og det gjelder ikke bare retail.
Kursen er opp veldig mange prosent fra bunnen, med vellykket emi og repemi på veien. Du må tilbake til 2016 for å finne en situasjon som ligner for NANO sin del.
Market cap er nesten 3 milliarder, nesten tredoblet fra bunnen. Sentimentet rundt aksjen ER positivt i markedet, så det ville være rart om ikke tråden gjenspeilet dette
Ifølge denne tråden har vi medisin på markedet om et års tid. Ikke reflektert i marketcap. Ellers enig i alt du skriver.
Vet ikke helt om jeg skjønner hvor du tar det fra. I mine øyne er det i praksis utenkelig.
Sentimentet rundt aksjen er positivt i deler av markedet, men i det store markedet er NANOV fortsatt mer eller mindre ukjent eller blir møtt med et skuldertrekk. En ringerunde til meglerhusene ville neppe resultert i mange innsiktsfulle kommentarer når det gjelder NANOV, og det samme gjelder økonomiredaksjonene. Det er tross alt en grunn til at kursen fortsatt ligger der den gjør, og man kan jo like gjerne sammenligne med kurstopper som kursbunner. Det er riktig at vi har beveget oss ganske mye oppover på kort tid, men da må vi samtidig ta inn over oss at før siste kvartalspresentasjon så var det vel de fleste som mer eller mindre hadde gitt opp NANOV, men kursen hadde uansett kommet så lavt at det ikke var noe poeng i å redde stumpene. Selv så jeg på denne investeringen som ren Lotto - med litt flaks kunne jeg i det minste komme ut på plussiden til slutt. Kvartalspresentasjonen snudde opp ned på det meste, og sett i det perspektivet er en kursdobling ikke mer enn et forvarsel om at vi kan gå nye tider i møte. Entusiastene har kjøpt allerede. Nå venter vi på at NANOV skal vekke interesse i det generelle børsmarkedet.
Har vi noe statistikk på tiden det i gjennomsnitt tar fra top-line dataavlesning til BLA-innsendelse for biotekselskaper med Fast Track?
Jeg kjenner ikke statistikk på det, men forholder meg til at behandlingstiden til FDA er innen 10mnd eller evt 6mnd med priority review. i tillegg kommer tiden det tar selskapet å ferdigstille søknaden etter at dataene foreligger.
…men så tror jo jeg at verdi vil gjenspeiles i høyere kurs lenge før evt godkjenning.
Ja, den er temmelig klar. Med Fast Track så har selskaper mulighet til å sende store deler av godkjennelsessøknaden før top line data er tilgjengelig, i hvert fall.
Ser ut som du er et kvartal for sein, det du skriver vitner om akkurat det.
18.2 var det himmel eller helvete, for da hadde de hverken pasienter eller penger. Nå har de begge.
Og hvis du ikke forstår hvor viktig det var å få senket blodplatenivå samt inkludering av ASCT pasienter har du ikke mye grunnlag å kommentere rekruttering ut fra. Fremskreden kreft påvirker blodplateantallet(pga inntrengning i beinmarg og opptak av plass til andre celler), og det er et eget punkt som sier hvor fremskredet den kan være før pasienten ikke får delta i studiet. Lite hint - en kombo av punkt 8. og 11. er nokså viktig.
Hvis du sjekker protokollen og hva som har skjedd med konkurrerende studier samt legger til ovennevnte skjønner man godt hvorfor rekrutteringen tok seg så vanvittig opp i vinter, trass covid. Gjerne et lykketreff, men det tror ikke jeg.
Det hadde vært rart av ledelsen å begynne å guide antall pasienter pr mnd hvis de ikke så en forbedring de kunne stå inne for. Det hadde vært rart å endre “Primary Completion” til “September 2021” uten at de hadde belegg for å gjøre nettopp det?
Etter presentasjonen på onsdag har er det 4 mnder igjen til de må være ferdig rekruttert for å nå guiding på avlesning. 47/7 = ca 7 pasienter i SNITT pr mnd siden februar for å nå guiding.
De kommer til å overraske på oppsiden, hadde vært jævlig rart å gå gjennom en slik transformasjon for å så begynne å blåse luft opp i røven på folk…
Du vil bare ha mer aksjer, kan jo ikke bety noe annet.
Jeg går for 25 pax rekruttert på onsdag 
Hei, flott og lese dine betraktninger men her tror jeg du gjør en feil vurdering i din strategi.
Grunnlaget du gjør vurderingen på er i utgangspunktet feil, da du surrer med Q.
Om du leste prospektet til NN vdr emi, er det ingenting som tilsier 0-7 pasienter innrullert. Snarere tvert imot, da “poolen” av pasienter er utvidet til å gjelde langt flere pasienter en kan rekruttere inn i studien. Bla pasienter som har gjennomgått stamcelle behandling.
“Backlog” som du skriver kan forsåvidt stemme, men igjen, pasient poolen er nå mye bredere slik at det er flere pasienter nå kan innrulleres.
En annen tanke jeg har hatt i det siste som kanskje noen har svar på.
Er det slik at NN har ett fortrinn og ess i ermet, ovenfor søknad om godkjennelse hos FDA, nå når innrulerte pasienter (før nye inklusjonskritereier) har “perfekt match” for studien og ett lengre datasett i oppfølging DOR?
En får jo slags 2 datasett i ett datasett for PARADIGME studien når søknad skal sendes.
Noen som vet om dette vektlegges?
Paradigme er registreringsstudiet, så det er vel det som skal “brukes”. Men antar at moden data fra del A vil ha sitt å si i en vurdering likevel.
Fint primærendepunkt i del b når man ser effekten fra del a:
Hvis vi greier å holde 60-70% ORR ved avlesning så er dette home run, no way at det ikke blir AA på bakgrunn av dette.
Og bare et lite tillegg til innlegget oppforbi nå man snakker om blodplatenivå etc:
C D Bloomfield, R W McKenna, R D Brunning
Blood findings at diagnosis, in 140 adults with lymphoma, were correlated with bone marrow involvement and survival. An abnormal haemoglobin, leucocyte count or platelet count was found in 57% of patients. Lymphocytopenia occurred in 46%. All patients with thrombocytopenia or neutropenia, 69% with leucopenia and 63% with anaemia had marrow involvement with lymphoma. Marrow involvement in histiocytic and stem cell lymphoma was always associated with anaemia. Marrow involvement in poorly differentiated lymphocytic lymphoma (PDL) was associated with anaemia, thrombocytopenia, leucopenia, lymphocytopenia or lymphoma cells in the blood in 93% of patients. Bone marrow involvement was found in only 13% of patients with normal haematological parameters. In the absence of marrow involvement blood abnormalities at diagnosis did not generally correlate with survival. However, among patients with diffuse PDL who had marrow involvement, anaemia, thrombocytopenia and leucopenia adversely affected survival. Lymphocytopenia did not correlate with survival.
