Fant denne på Shareville :
Merlin på FA diskuterer et innlegg fra TI:
Sakset fra TI (Crypto1):
"3FL marked = 0,7 MRD USD (5,74 MRD ved dollarkurs 8,2) , markedsandel 70%. Driftsresultat lik 80% av omsetning. P/E lik 12.
3FL markedet vil alene kunne gi NANOV en verdi på 38,4 MRD (ca 384 i kurs med dagens antall aksjer, om vi må vanne ut 20% til så ca 320 i kurs)
2FL marked = ca 2,5 MRD USD (20,5 MRD ved dollarkurs 8,2), markedsandel 30%, driftsresultat 80% av oms.,
PE lik 12. Verdi: 59 MRD (Tilsvarende 974 i kurs (384 fra 3FL +590 fra 2FL) med dagens antall aksjer eller 779 med utvanning på 20% på ett eller annet punkt).
Når man når markedet med Betalutin, vil en bekreftelse på produktet og godkjenning av salg/markedsføring av produktet gi selskapet en prising utfra forventning om 3FL eller 3FL +2FL.
Partnere eller oppkjøp vil måtte komme inn på en pris hvor det er tatt utgangspunkt i verdifastsettelsen over.
Om man er langsiktig så er det derfor utrolig godt gjort av selskapet å treffe markedet
med en “100% owned asset” i stedet for å ta imot betaling (partnere som vil inn) mot å redusere egen risiko underveis (kapitaltilgang og kunnskap)."
Merlins respons:
Ut fra ovenstående estimatvurdering på 38,4+59 mrd gir dette en kurs på 97,4mrd/98mill aksjer =994 dvs nesten 1000kr. aksjen!
For egen del vil jeg tilføye at det også er potensial i 1FL og i kombobehandlinger. I tillegg kommer bla Alpha37 der NanoV har meget lovende prekliniske data og verdifulle patenter og der de venter på Investigational New Drug (IND) godkjennelse.
I tillegg vil jeg peke på at meget viktige investorer som gründer Roy Larsen og øyelege Ole Martin Halvorsen nylig har øket sine beholdninger og en “kanon” som Per Wold-Olsen, kjent norsk og internasjonal biotechleder har nettopp gjort millionkjøp i NanoV. De 20 største investorene sitter ellers nesten utelukkende i ro med sine posisjoner, noe som er betryggende.
Husk også på hvor viktig Betalutin vil være for kreftpasientene! Ved å erstatte cellegift- og røntgenbehandling reduseres bivirkninger voldsomt for pasientene.
Mine tanker:
3FL markedandel på 70% vil bety å nå ut til absolutt alle som er i potensielt marked for 3FL, det er urealistisk.
Det er også misvisende å ta markedsverdi til en indikasjon og gjøre beregning fra, da pris for andre behandlinger er på andre nivåer.
Og det eksisterer meget dyre behandlinger. Videre er det viktig at det murine antistoffet som brukes i Betalutin ikke er gunstig for gjenbehandling.
Så å operere med antall pasienter og potensiell pris på produkt er viktig for at det ikke skal bli meget misvisende.
Et annet moment er at produkt-pris vil ikke være det samme i alle land,
og det kan være nødvendig og beregne en noe lavere sum i gjennomsnitt for alle land som ikke er US.
Sett diskusjoner om dette, med 50% produktpris antatt i land utenfor US(+EU5? husker ikke) om jeg husker rett. Har ikke kunnskap til å vite om dette er korrekt og realistisk.
25% er noe jeg tenker på som konservativt men ser brukes av dyktige skribenter, 40% er hva jeg tenker er bullcase peak sales.
Driftsresultat brukes som 80% her, forventer betydelig lavere, av årsaker som burde prise selskapet betydelig høyere. Utvidelse av pipe og fokus på dette. 3FL er foten i døra.
Men isolert, tror jeg 3FL, kostnaden til drift her, og skatt(samt utsatt skattefordel) vil gjøre at denne delen av driften(kun kostnader relatert til 3FL)
vil ligge i området 90-95% for årsresultat. Vi har tatt store deler av denne utgiften i løpet av forskninga gjort de siste 13 årene.
P/E 12 er vanskelig å jobbe rundt å med. Bransjen prises fra veldig lavt til veldig høyt i P/E,
danske genmab til over 30 i P/E i skrivende stund er ikke veldig spesiell i så måte heller. Det har vært vist til p/E over 90 i bransjen også.
Gjennomsnitt P/E var for et par år siden rundt 8.
Ved vist suksess i 3FL er det sannsynelig at markedet er villig til å prise inn betydelig kommende suksess i fra pipeline med andre ord.
Utvanning på ytterlig 20% er sannsynelig for utrullering i markedet.
Og vil ikke utelukke en til 20% utvanning dersom det er mye positivt sentiment, for å breie pipeline betydelig(tenker partneravtale og rettet emisjon her).
Begge er utvanninger som burde tenkes på som særdeles positivt.
En del av replikkene til 3FL vil således gjelde til 2FL, og den manglende pipeline som ikke diskuteres som Merlin viser til, er årsak til svakere driftsresultat,
men også høyere kurs og potensielt betydelig høyere P/E ved positivt sentiment.
Selskapet selv vil vise til historisk generell markedsverdi til enkelt-indikasjon fordi det er god generell kunnskap, men også fordi de ikke vil spekulere i produktpris.
Det er ikke det samme som at den burde anvendes til konkret verdi-beregning uten å forstå begrensningene til informasjonen.
Viser litt lett tallgymnastikk for å eksemplifisere momenter:
3FL, 40% PMP(peak market penetration) US 150.000$/behandling, US pasientgruppe totalt 5800, 40% er 2320 pasienter, 348 mUSD.
EU pasientgruppe 4500, 40% gir 1800 pasienter, antar 75.000$ snitt for behandling her, gir 130 mUSD.
478 mUSD, med 8.2$ kurs er 3919 mNOK. Dersom driftsresultat lik 80% av omsetning, så er årsresultat her 3135 mNOK.
For P/E 12, 37,6 mrd markedsverdi og 20% utvanning vil jeg få 313 NOK i kurs på aksjen.
Til at jeg brukte halve pasient-grunnlaget, og kom til nesten samme sum er det noe spesielt her.
For å ikke hausse skal jeg la være å overføre dette til ARCHER-1 beregning, tenker 30% markedsandel peak penetration der er mulig. Men fint om noen kan sende dette i post til crypto1 på TI som replikk til hans post,
er ikke bruker der etter uenighet med pdx.
Min mening er at det i biotek er mer usikkert å bare sitte, enn om man vekter opp og ned ut fra løpende endringer i forutsetningene. Mener at småsparere kan få en edge i biotek ved å utnytte de løpende endringene basert på god kjennskap til regulatoriske prosedyrer og selskapene spesielt.