Ut fra markedets reaksjon kan det synes som om forklaringen ikke var god nok.
Man har tross alt en ganske god grunn til at rekrutteringen ble litt lavere enn ventet (bølge 3 covid), og med tall som er en helt annen skala enn der de var i Q1 2020 (3 pasienter) så viser man at de nye inklusjonskriteriene har en tydelig effekt.
Det er mye snakk om rekruttering nå (forståelig nok). Men tror det er greit å ha i bakhodet at dette er guiding fra ledelsen, mao det man sikter på å få til - ikke et løfte. Er også greit å minne seg selv på at det ikke er verdens undergang om man ender opp med å fullføre innrulleringen 1-4 måneder senere enn guidingen. Nano har vist at innrulleringen har fått et helt annet tempo enn den hadde for ett år siden, og med antallet pasienter som nå er igjen så har det egentlig ganske lite å si om man klarer å øke rekrutteringen med 30-40-50% eller ei - i det store og det hele vil ikke dette utgjøre en stor mengde tid.
2 Likes
Stoler på ledelsen nok til at jeg forventer en utsettelse på opptil 3mnd. Selger ikke av den grunn, bare å se på dataene. Men du stoler jo blindt på at de skal klare 9.25 pasienter i mnd fra nå.
Såklart forventet markedet 14 eller mer da inklusjon kriteriene var godkjent i alle land post Q4. Covid bølge 3 hadde en større effekt enn forventet.
Missforstå meg rett, jeg sier ikke at alt er dårlig med ledelsen. De har levert på flere punkter og har en betraktelig høyere rekruttering enn tidligere. Det er guidingen jeg ikke får til å gå opp, tatt i betraktning det jeg har av tilgjengelig informasjon.
1 Like
Så spørs det hvem markedet er i denne situasjonen. Har en mistanke om at selgersiden domineres av roboter med sine algoritmer og uerfarne aktører som lar seg rive med uten å tenke litt gjennom situasjonen. Hadde de gjort det ville de trolig vegrer seg fra å selge på dette nivået.
1 Like
I følge Nieba er Frankrike et av de landene som rekrutterer flest til PARADIGME:
Sånn gikk det i Frankrike etter Q420-presentasjonen:
ESMO watch and see guidelines var en anbefaling fra ESMO til sykehusene i mange europeiske land der covidsmitten har økt om at pasienter med de sakte-utviklende sykdommene bør holde seg borte (watch and see) inntil situasjonen bedres (i følge Peter B på Q121).
16 Likes
Et av årets beste innlegg på denne tråden! 
Etter dette da… 
2 Likes
Satan så god timing 
1 Like
Mye bra i dag LM. Det ble uttalt at det var kontakt mellom Nanovector og FDA for tiden. Det ble uttalt at 2021 ville bli et særdeles lykket år for Nanovector og dets aksjeeiere. At de klokkerent oppretthold avlesning i 2021 sammenfaller mye med de to førstnevnte. Kjøpte mer på 30,90 og kjøpte enda mer i formiddag for nå går skuta i mål.
3 Likes
Det er vel verken et løfte eller noe man bare sikter på å få til, men en mellomting, nemlig hva man tror og antar at man vil få til.
3 Likes
Kan jeg tolke deg slik at man generelt kan akseptere at folk shorter en aksje de mener er overvurdert, men at det ikke gjelder biotech-selskaper som utvikler livsviktig medisin?
Det virker sympatisk, men er prinsipielt krevende. Hva da med godt begrunnede verbale angrep som også senker kursen? I en åpen seriøs samfunnsdebatt om et selskap kan vi ikke vente at alle er like positive og aksjekursen er sensitiv for mer enn shorting.
Biotech er heller ikke den eneste virksomheten som er samfunnsnyttig og der svake grupper er avhengig av at det kommer gode produkter.
Da Nano valgte å gå på børsen visste de nøyaktig hva de gjorde. De visste det ville bety markante opp- og nedturer ofte basert på forhold som kan virke irrasjonelle og som kanskje er nettopp det.
Men det tåler selskapet. Det går framover. Alle emisjonene har vært fulltegnet. Vi aksjonærer som satser våre midler på selskapet tåler også dette godt.
Edit:
Forøvrig er jeg enig med deg når du skriver om langt større åpenhet om hvem som shorter. Det er et viktig punkt som skaper større nødvendig ryddighet.
2 Likes
Mange spennende betraktninger, men hvorfor er det ingen grupper av større investorer med tilsvarende innsikt som kjøper aksjen oppover nå… siden nano angivelig skal ha så enorm oppeside på relativt kort sikt ?
1 Like
Helt greit å shorte et selskap man mener er overvurdert, men ulovlig (om det mot formodning kunne la seg bevise) å bruke shortingen i den hensikt å bringe kursen nedover, f.eks. ved å sette inn støtet ved kritiske anledninger som f.eks. når kursen ligger ned mot et støttepunkt. Manipulasjon av kursen er ulovlig enten hensikten er å heve eller senke kursnivået.
3 Likes
Dr. Stockman: Ulovlig praksis er ulovlig praksis. Det bør alltid stoppes. Men så skriver du:
Hva da hvis noen "med hensikt bringer kursen oppover ved aksjekjøp ved kritiske anledninger som når kursen holder på å bryte oppover gjennom et støttepunkt? Er dette ulovlig manipulasjon hvis det ikke er organisert?
1 Like
Støtter dine utspill fullt ut!
Med henvisning til de resultatene man kunne vise til fra avlesningene sommer og høst 2020, hvem tror at Betalutin plutselig skulle få en dårligere virkning, verre bivirkningsprofil eller et mer komplisert behandlingsregime? Det sier seg selv at der er mer enn nok til å skjønne at resten går på skinner. Og det er jo nettopp dette man bør holde fokus på. Men isteden lar investorene la seg distrahere av at en covid-19 bølge har redusert rekrutteringen noe i forhold til hva markedsaktørene forventet! Helt utrolig å se hvilke grunnlag enkelte investerer på i farmasi.
Får håpe de fleste våkner fra marerittet de innbiller seg før detter for sent.
3 Likes
I prinsippet er jo all manipulasjon ulovlig, men det blir jo en teoretisk problemstilling fordi det ikke kan bevises og knapt observeres. Men den systematiske og organiserte manipulasjonen burde man kunne sette et eksempel ved å slå ned på nå og da. Men selv transparensen i transaksjonene er jo blitt stadig mer begrenset, så det er tydelig at myndighetene har gått til reven for å få råd om hvordan man skal vokte havresekken (dvs. utformingen av regelverket).
2 Likes
Å forsøke å styre verdisetting av et selskap ved å selge andeler som du ikke selv eier, er for meg en form for manipulasjon.
5 Likes
Fordi?
1 Like
Fordi det er juks og bedrag.(personlig mening)
Ville du synes det var greit om potensielle kjøpere manipulerte prisen ned på andre objekter også , f.eks. biler og boliger?
2 Likes
I prinsippet enig med deg. Ved shorting så eier du i utgangspunktet ikke aksjer i selskapet du skal shorte i. Altså ingen reell interesse i selskapet. Men du mener at kursen skal ned. Det må du gjerne mene, og dersom du da hadde aksjer i selskapet ville di stå fritt til å sikre deg ved å selge dine aksjer.
Men som shorter mener du kursen skal ned. Følgelig vil det være mulig å kjøpe aksjene billigere igjen, dersom du får rett. Men isteden for å vente for å se om kursen går ned, så låner du andre sine aksjer og derved legger press på kursen ved å selge noe du i realiteten ikke eier. Eieren harvtydeligcis ikke tenkt å selge siden han låner sine aksjer til deg.
Du dom shorter er følgelig med på å skape et inntrykk av at investorene selger seg ned gjennom at du selger aksjer du ikke eier. Med shorting skaper du altså et inntrykk av en mer negativ holdning i markedet enn det det eller bille vært. Kall det hva du vil med det er i realiteten en måte å påvirke markedsaktørene på til din fordel.
1 Like
Shorting spiller absolutt en konstruktiv rolle for å unngå at det oppstår bobler hvor prisen blåses opp av entusiaster uten motforestillinger, og hvor knapt noen kan tenke seg å selge (husker f.eks. selskapet Stepstone). Alternativet er at boblen til slutt sprekker og at mange amatører taper store penger som kunne vært unngått ved at de som ikke var forutinntatt kunne selge aksjer. Men i et lite selskap som i stor grad baserer seg på tolkningen av nyheter og få reelle tall å forholde seg til så kan det forårsake stor skade når shortere på en organisert måte går inn for å pumpe kursen opp og ned uten at det egentlig trenger å ha noen sammenheng med at de skulle oppfatte kursen som over- eller undervurdert. Først og fremst gjør det skade i små selskaper som er avhengige av emisjoner for å overleve.
4 Likes