Uansett hvilken side man er på i denne diskusjonen tror jeg det bør være en form for enighet i at forståelsen av dagens prising som rettferdig eller riktig handler om synet på risiko og derav risk / reward.
For å parkere det med en gang, og ikke for å backtrade; jeg exitet NANO tilbake i 2016 tett opp mot 100 kroner. “Bommet” på toppen hvis det er viktig, men traff godt på bunnen, selv om jeg “bommet” der også. Hadde inngang like under 20-tallet.
Hvorfor solgte jeg i 2016?
Alt gikk for fort, selskapet var langt unna klinisk sett, selv om data var gode så var det en real hype vi var vitne til. Jeg kjenner ikke til diskusjonene her inne på den tiden, men har skjønt at mange spådde 500 kroner til 1000 kroner. De kunne ha fått rett, markedene er ikke bestandig rasjonelle.
Så hva med dagens verdsetting? En ting er sikkert, den er i alle fall ikke hypet! Kliniske data bevist gjennom MZL, Archer og Paradigme viser at Betalutin er kommet for å bli. Og hele poenget til TyrionIV er nettopp å stadfeste dette; dette er knallbra tall og solide medisinske faktorer man ikke kommer unna. Og for den rette partner, og de bør det være flere av, så kommer de til et godt derisket bord med historiske data å vise til og sterk klinisk effekt i mye av det. Som referert til med både PIM, ODD og Fast Track. Det er ikke slik at FDA har et budsjett med slike benevnelser hvert år som skal deles ut, man må kvalifisere for det. Det har Betalutin gjort til gangs.
Å referere til at verdien av NANO nå kun er Paradigme blir farlig banalt og undergraver bevist fakta. Men at flere ledelser og nøkkelpersoner har skuslet bort gode muligheter underveis og tatt seg vann over hodet er utvilsomt. Det lider de langsiktige aksjonærene for, mens mange med risikoappetitt for biotek har kunnet entret aksjonærmassen til stadig fallende kurser. Å vite at det er nødvendig med emisjoner hvert andre eller tredje kvartal gjør ikke situasjonen noe bedre for aksjonærer som er all inn og har høye innganger; de er dømt til å tape i det korte bildet.
Å tillegge shorterne all skyld for kursfall og kursmanipulasjon blir derfor ikke riktig, Her må skyld legges der det hører hjemme, og selv om biotek på Oslo Børs ikke er the place to be, så er det flere interne faktorer som ligger bak dagens verdsetting. Jeg mener dog ikke at den er rettferdig når man ser på kliniske fakta, men forstår den godt utifra stadige forsinkelser, skuffelser og hyppig skifte i management.
Å si at Nieba er en bedre mann enn Costa og Bravo er kanskje et skudd i blinde, men tidlige indikasjoner kan tyde på at med hans bakgrunn fra Bayer har han stor forståelse for hvor skoen trykker og hvordan kursen må stakes ut for å komme i mål.
En rendyrket prioritering av Paradigme er fornuftig og rasjonelt, og bør ikke trekkes frem som en falliterklæring og skuffelse. Å gjøre det motsatte med all inn overalt har andre prøvd på før, senest bevist med Mr Kjos og Kise, det funket en viss stund helt til realiteten kom. I NANO er det nå tæring etter næring, og bygge sten på sten etter at de store drømmene ble for kapitalkrevende å kjøre på en gang. Men de ligger der fortsatt, i beste stand.
Veien videre for Archer og MZL er kun snakk om å finne den rette partneren, så er det 3 solide spor i gang igjen før man rekker å blunke. At man ikke tror på det er en sak, men å utelukke det blir for naivt i racet om å ha de beste kliniske dataene.
Jeg synes innlegget til TyrionIV setter fokuset på hvilken risk / reward som ligger her, med understrekning på reward! Risken burde de fleste kjenne til; konkurrenter kan ta over dette løpet, selv om det ikke virker til å være tilfelle nå. At interim klarte å stake ut at det finnes en dosering som er den absolutt rette viser i motsatt tilfelle at her snakker vi om solide tall / effekter. Hadde det ikke vært så åpenbart hadde de kjørt videre med begge armene for å beholde mulighetene åpne i favør av mer helgardering. Åpenbart var ikke det nødvendig, og jeg håper de fleste skjønner at når vi faktisk kommer til read out, enten det blir H2 2021 eller H1 2022, så kan man se frem til tallene, og ikke gå på en Clavis. Her er det liten fare for at tallene ikke kommer bedre inn enn dagens SoC.
Hva er veien videre da, og hvorfor er noen optimister mens andre er pessimister?
Den mest åpenbare grunnen til å være kortsiktig pessimist er faren for forsinkelser, av flere grunner. Både Covid 19, men også det fakta at de har slitt med rekrutteringen lenge før ordet Covid 19 fantes.
Dernest er det stor grunn til å frykte nok en emisjon, og med dagens verdsetting og krav til rabatt kan vi bare drømme om emisjoner over 12 kroner. Er vi på dette nivået kursmessig om 6 måneder blir det stygt og vondt. I alle fall kortsiktig.
På motsatt hold, hvorfor tenke at det er verdt å ta sjansen nå hvis man allerede ikke har “malt seg inn i hjørnet”?
Numero uno er selvsagt de kliniske data. Ingen gidder å diskutere mot det. Det er rett og slett suverent.
Nummer to så ser vi konturene av stålkontroll fra ledelsen om dagen. De har ennå ikke bommet etter at de satte ny kurs 1.april 2020. Ting har gått på skinner, både med type C-møte, interim og implementering av nye inklusjonskriterier. Alle de best rekrutterende land er nå oppe og går på nye og utvidede kriterier. Det gjenstår fortsatt å se hvor stor denne effekten vil være, men skal man først snakke om tillit til den nye ledelsen og styret, bør vi også tro de på ordene når de sier at effekten av nye kriterier vil være signifikante.
Med det ordet skal vi ikke forvente at antall pasienter øker fra 5 til 7 pr kvartal, da skal vi se dobling eller mer. Det er i alle fall hva jeg legger i ordet signifikant.
Jean Pierre Bizzari, MD, Chair of Nordic Nanovector’s Clinical Committee, said: "We are very encouraged by the interim results both the activity and the safety profile in this unmet patient population. We believe that the decision to focus on one arm as well as the ongoing implementation of the protocol amendments will significantly support an increase of the enrolment rate to PARADIGME".
De neste triggerne ligger åpenbart i redusert antall pasienter, initiering av Alpha 37 klinisk, read out Archer og helt åpenbart all prat om partner i både podkaster, Q-presentasjoner og andre konferanser vitner klart om at de er i mange spennende samtaler om dagen.
Med Renoldi’s egne ord; vi prater med alle som er verdt å prate med i denne bransjen.
De har uttrykt en strategi om hvilke markeder de helt klart ikke skal ta alene, og så er de sikkert åpne for å diskutere muligheter for partnerskap og deling for de mer lettere tilgjengelige markedene som Norden, EU, UK og USA.
Jeg tror med hånden på hjertet at aksjonærene vil føle seg i langt bedre humør ved utgangen av 2021 enn de gjorde ved utgangen av 2020, men hvordan reisen dit fortoner seg blir selvsagt uhyre spennende. Flere emisjoner, børsnedturer, utsettelser etc kan treffe oss, men guleroten er der fremme, og den er såpass saftig og unik at før eller siden blir fristelsen for stor; den kommer til å bli høstet og plukket opp 
