Finansieringen er ganske opplagt, de har selv sagt at de må hente penger snart igjen. Emisjon kommer nesten garantert, sett hva de har fått til tidligere.
1 Like
Ingen vet hva framtiden bringer. Det kan ha vært god timing… Husker dere Bravo-emisjonen på 40-ish? Ser ikke så dum ut den lenger, sånn i retrospekt.
Makan til kjedelig kursutvikling og volum nå om dagen. Trenger nyheter nå.
1 Like
Vært aksjonær i Nano lenge ?
1 Like
2015, så det er ikke akkurat noe ukjent fenomen.
1 Like
Alle som har Nano i sin portefølje og som har vært med en stund, ønsker gode nyheter snart. Tenker at en får holde ut dette året også, så ser en litt annerledes på tingen. (håper jeg, i positiv retning ) .
1 Like
Jeg finner veien ut selv
9 Likes
Lignende ørkenvandringer har vel ikke skjedd siden Moses’ tid.
Hvor mange aksjer vil det være om den skal vare i la oss si 40 år?
1 Like
Vi er nå i pluss for øyeblikket 
Det er jo nå man skal plukke aksjer. NANOV konsoliderer godt rundt 15,-.
Vi vet alle at det kommer nyheter snart.
Jeg er mest spent på Archer-1.
Når det gjelder C møte med FDA har jeg ingen forventninger, men en reduksjon i antall pasienter hadde vært meget positivt.
Har heller ikke store forventninger til DLBCL, men utelukker ikke en overraskelse. Betalutin kan fort levere på flere områder fremover. Også i studiet rettet mot leukemi.
En partneravtale verdt milliarder med Novartis eller Bayer kan også komme når som helst.
Ser ingen grunn til å selge mine aksjer for 15 kroner når jeg ser hva som kommer i nærmeste fremtid.
Trader ikke. Er langsiktig, og sitter med over 100k aksjer.
Når det svinger som mest kursmessig, anbefaler jeg en kald øl, og en rolig ratzeputz!
Jeg tror NANOV kan bli verdt 30-40 milliarder 2-3 år frem i tid.
12 Likes
Nuvel…
Men det er en opplagt 10-bagger fortsatt!
3 Likes
Vet du svaret på alt Invivo ?
ja…
6 Likes
Du minner meg bare om en kompis jeg har 
Du er ikke han vel … 
Men vis meg gjerne et troverdig regnestykke som kan forsvare en mcap på 30-40 milliarder innen 2-3 år! 
1 Like
Hvorfor er det en generell oppfatning at short bør være dekket inn før kursen kan gå?
Nå gjelder ikke bare dette på NANO, men på generelt basis også.
Hvor er logikken her? I mine øyne er en short noen som har tatt en beslutning på å selge aksjer de ikke har. Dette vil på ett eller annet tidspunkt generere en kjøpsordre i markedet. Det er garantert “demand” på sikt.
At noe har satt short er ikke ensbetydende at de nødvendigvis har rett. De har gjort sine beslutninger på samme måte som alle som velger å gå long. En short som er aktiv ved fundamentale endringer kan i noen tilfeller generere store bevegelser da shorten må dekkes inn.
Edit:
Man kan for eksempel se til TESLA short. Tror ikke det har vært veldig lukrativt. Og Worldquant satt f.eks short på Photocure på absolutt bunnpunkt 17. mars 
2 Likes
I Nano sitt tilfelle så mistenker man at kursen blir manipulert/ holdt nede (et lavt handelsvolum vil kanskje gjøre dette mulig?) av større aktører (shorterne?), som igjen dreper den positive psykologien i aksjen.
Nano vil være ekstra sårbar hvis en slik manipulasjon skulle finne sted, da man er avhengig av inntekter via emisjoner for å drive forskningen videre. En lavere kurs vil medføre at emisjonene blir satt på lavere og lavere nivåer og dermed vil det være mindre penger til forskning.
Jeg tar forbehold om at jeg ikke har peiling på om dette er tilfellet i Nano 
5 Likes
Det er vel tvilsomt at det er noe så konspiratorisk som det som ligger bak.
Lavt volum skyldes nok nyhetstørke og både lav kjøper og selgerinteresse på nåværende prisnivå.
At emisjonene har blitt satt lavere og lavere har nok blitt hjulpet av shortingen ja. Når en av de største aksjonærene tilbyr utlån av aksjer til short til en svært lav pris i en aksje med liten volum så blir utfallet slik vi ser nå…
2 Likes
Men er det ikke slik at man definerer først hvor mye man vil hente i markedet. Så blir prisen satt i forhold til hva markedet vil betale?
F.eks: Man vil ha emisjon på 300mil. Og man får 300 mil. Forskjellen er hvor markedet er villig å handle for, som igjen definerer hvor mye utvanning man får. Pengene blir hentet, men på bekostning av nåværende aksjonærer.
Det høres riktig ut. Den prosentvise økning av aksjeantallet skal tilsvare en ønsket sum til videre forskning. Denne økningen vil jo bety tilsvarende utvanning av eksisterende aksjonærer. Det er få aksjonærer som ønsker å bli utvannet i stadig høyere prosentsatser (må økes for å få nok til ønsket sum), derfor blir emisjonene satt hyppigere og hyppigere. Dette er noe som spesielt går ut over småaksjonærer med begrenset kapital, de som kanskje ikke har råd til å unngå å bli utvannet.
Satt på spissen: Slik skaper du en ond sirkel, hvis du ønsker å manipulere aksjen: Senke kursen 
flere emisjoner aksjonærer mister tålmodigheten salgspresset øker i aksjen gjenta første ledd.
1 Like