Å selge er ikke en binær operasjon. Å selge for.eks 25 % etter en økning på 30-40% medfører at man senker risikoen man løper ved en evt negativ utvikling (som det alltid er risiko for i et pre-kommersielt biotech selskap).
Jeg har gjort tilsvarende øvelse med ulike selskaper - med varierende hell, men med en følelse av risikokontroll
Ikke uenig med deg i det. Men risikohåndtering er noe den enkelte må finne ut av gitt den enkeltes situasjon. Det sier seg selv at dersom du har gått inn med lånte penger, så har du utsatt deg for en betydelig større risiko enn en som har kun investert egne penger. Det vil også være forskjell på en som går all in og en som satser 10% av investert kapital på NANOV. Men man kan ikke lage en generell regel fir hvordan disse fire tilfellene skal forholde seg til et eventuelt salg.
Atter andre kan følge regler om at man tar gevinst uansett ved 20% gevinst eller 10% tap. Andre selger 80% av porteføljen ved 25% gevinst og lar resten bli stående. På den måten tar man ut igjen investert kapital, men beholder gevinsten investert.
Det finnes mange veier til Rom.
Men den enkelte må finne den som passer sin situasjon. Men selger man NANOV på disse nivåene når vi vet hvilke triggere som ligger like foran oss, kan man fort komme til å angre. Det bør man ha i bakhodet før man trykker på salgsknappen denne våren.
Dette minner meg om når jeg gikk all in på en av ask’ne mine i pcib. 136 000 var på det meste neste 450 000,- solgte halvparten og lovte meg selv å investere de defensivt.
Kjøpte på 65, 55, 45 og siste rest på 27. kontoen er pt verdt 155 000,-
“Be fearful when others are greedy” - Warren Buffett
Er selv ekstremt bull på NANO, men at enkelte har et så stort behov for og prøve å påvirke andre sine valg har jeg lite forståelse for. Ser virkelig ikke behovet for å hause mest mulig.
Sier ikke at det vil skje og har heller ikke tro på det, men plutselig står vi der 26. mai og selskapet har igjen falt utenom guidingen og da vil kursen gå rett ned igjen. Ha i bakhodet at vi ikke er i mål ennå.
Ta alltid egne vurderinger og utfør handler basert på disse.
Hei. Jeg har et spørsmål angående emisjonen nå nettopp. Det ble litt surr med betalingen for emo-aksjene, men fikk ordnet dette tidsnok. Fått melding på VPS at jeg har fått aksjene, men ikke i Nordnet. Hvorfor ikke? Evt. hvor lang tid tar det? Takk for svar!
En mulighet for Nano?
I spent more than a decade reviewing marketing submissions at the EMA, and I think we need faster endpoints to measure how targeted cancer drugs can benefit patients. We can create one by combining two commonly used measures.
Objective response rate (ORR) is the proportion of patients whose tumors shrink by a predefined amount for a minimum period. The duration of response (DOR) is the time from treatment response to progression or death. The combination of these two endpoints—sometimes called “durable ORR”—can establish the duration of patients’ response to an experimental drug.
In the right circumstances, durable ORR could support standard approval just as well as progression-free survival (PFS), which the FDA and EMA currently rely on. Durable ORR can demonstrate an agent’s clinical activity even where there is not enough PFS data, giving oncologists additional treatment choices and improving patients’ lives.
Det skal stå ganske klart hvilken VPS-konto aksjene går inn på? Dette valgte du selv når du kjøpte. Det var hvertfall sånn for meg.
Okei, takk! Dette er min første så skal sjekke det opp 
Joda, kunne sikkert vært brukt → Men Nanov har jo allerede fått ORR som endpoint i Paradigme som jo er et raskere endpoint enn å vente på duration i tillegg. Tipper dog en søknad også vil inneholde mye informasjon om PFS/DOR på de pasienter det foreligger på både her og i Lymrit for å støtte opp om “bevisene” ORR gir for at produktet er bra.
Edit: Kanskje aktuelt i Archer og annet(?)
Ikke uenig i det. Og i den grad man har tatt skyhøy risiko, så kan det være smart å ta ned risikoen i forkant av Q1.
Samtidig bør man ha klart for seg at dersom rekruttering blir som guidet, eller sågar bedre, så vil det være surt å sitte fullstendig på utsiden. Greit nok, man vil ha redusert risikoen til null for å tape noe, men man har samtidig redusert muligheten til p få med seg oppturen til null, gitt man går til det ekstreme og selger eg helt ut. Men det må man nødvendigvis ikke.
Så må man spørre seg; hva er det størst sannsynlighet for at vil skje; rekrutterteringen feiler eller den kommer inn som guidet? Svaret har ingen, men den enkelte må selv avgjøre hvorvidt man satser mest på det ene eller andre alternativet. Selve fasitsvaret kommer først på Q1 presentasjonen, men bets må plasseres i forkant. Så enkelt men også så komplisert. Ha en god aften!
Det er ofte alt for lett å være etterpåklok i aksjemarkedet. I din beskrivelse treffer du godt de som solgte for tidlig høsten 2016. Men hva da med de som solgte seg ut på nivåer mellom 100 og 120? De var nok i ettertid glade for at de sikret gevinst.
Den enkelte må selv avgjøre om han har råd til å risikere å tape innsatsen bare for å få sjansen til å bli rik, eller om man er fornøyd med grei nok men tross alt sikret gevinst.
Til info er jeg meget optimistisk til det pågående sluttløpet for Nano.
Burde jo vite det etter disse årene, men av latskap spør jeg: Hvordan er informasjonsflyten ved AGM? Når slippes info - forventer vi oppdateringer ut over årsrapport og “forward looking statements” på conference call?
Det kommer et skriv om at punktene er stemt over og hva resultatet ble. Ikke noe hokus pokus eller conference calls.
NewsWeb - fjorårets melding.
Ikke noe dataslipp på generalforsamling. Bare stemming.
Enig i det, og etterpåklokskapen er kun nyttig i den grad man lærer noe av den.
Ingen tvil om at dem som tok gevinst mellom 100-120 var geniale. Men det kunne man ikke si før en en god stund etterpå.
I stand corrected. De har tydeligvis tenkt å holde show 
Ikke så sikkert at du tar feil @Fornybar , men jeg bare lurte om dette var på linje med tidligere år. Kikket raskt på tidligere presentasjoner, men fant ikke noe tilsvarende. Men som sagt - kikket fort gjennom, så jeg kan har oversett det.
De har vel aldri hatt webcast av generalforsamlinger før? Hva skjer? 
Ny sjef med oppmerksomhetsbehov?
