En kjettersk tanke, men hvis det skulle være slik at de mister pasienter underveis i studien - altså at pasienter som er i studien dør før de har nådd fullrekruttering - hva gjelder da? Fylles det på inntil det er nådd 120 pasienter, og deretter kommer tallene? Jeg har jo imitt hode forutsatt at de som er så heldige å bli rekruttert og får Betalutin lever lange liv, men slik er det jo ikke nødvendigvis.
Da kan jeg berolige deg - Det er ikke en kjettersk tanke. Det er en tanke som er totalt skivebom og kunnskapsløshet.
De er fortsatt innrullert og fikk betalutin ved innrulleringen. De har blitt avlest for effekt etter 3 mnd, 6 mnd, 9 mnd, 12 mnd, 18 mnd, 24 mnd, 30 mnd, 36 mnd etc, etc og følges frem til minimum 5 år etter behandlingen (eller til de dør). Det er å forvente at noen faller fra på veien.
Tror du med fordel kan lese deg opp litt på hvordan kliniske studier foregår.
25 Likes
Jeg spør fordi jeg ikke vet - det er vel derfor man innimellom er inne på et forum slik som dette?
Forøvrig synes jeg du kan spare deg for syrlighetene og ufinhetene. Du tror sikkert du er treffsikker og poengtert - det er du altså ikke om ikke målet var å være en 
Så mulig det er kunnskapsløshet, men jeg er ikke enig at det er totalt skivebom. Slik jeg tenker så ville et studie med så få deltakere hatt bedre data om de var innenfor en mer avgrenset tidsperiode. Over 50 av deltagerne ble rekruttert før korona . Om flere av disse skulle ha dødd i mellomtiden - kanskje av korona eller noe koronarelatert - så kan antall deltagere være redusert for senere avlesninger, og dataene fra disse kanskje ikke være konkluderende.
Vil FDA godta resultatene fra et studie der mange nok deltakere aldri fikk avlest effekt etter 6mnd fordi de ikke lever lengre?
1 Like
Stå på Valdi ! Synes du har lov til å komme med dine tanker og spørsmål på et forum som dette uansett hva det måtte være . Det vil alltid sitte en håndfull med “Konger” på et forum som dette , som tenker at alle andre bør være like “konger” som dem selv.
God 17. Mai feiring til dere alle !!
3 Likes
Hallo i luken, du må jo trolle? 
Det finnes grenser Dunkel…
Det kommer jo ann på resultatene… Det er snakk om en kreft studie her… at pasienter dør burde ikke komme som en overraskelse.
Dette er en fase 2 studie, altså medisinen kan ikke få en full godkjenning på dette antallet pasienter. AA derimot er innen rekkevidde om DATAENE er gode nok. Antallet og tidsperiode er avklart med FDA før og under studien.
Og disse pasientene viste en så bra reaksjon når det kommer til effekt og bivirkninger, at interrim avlesningen la grunn for videre klinisk utprøving med en arm mindre.
4 Likes
Det finnes tråder for småprat og det fundamentale. Felles for dem begge er at man må være TI-erklært bio-fundamentalist for å være berettiget å stille spørsmål. 
Minimum 3 år med iherdig bio-nerding. 
Takk for hilsen, Dunkel! Og en riktig god 17. mai til deg også.
Grunnen til at jeg sitter og lurer på slikt som en og annen bedugget Mjøndalen-Buffet og Trøgstad-Musk kanskje finner tåpelig, er denne følelsen av det er noe som ikke stemmer med NANOV. Og da kan det komme teorier og spekulasjoner som noen synes er for mye. Det synes jeg man burde tåle så lenge man viser normal folkeskikk 
4 Likes
Det blir kanskje mindre provoserende hvis du stiller det som et rent kunnskapsspørsmål og ikke bare skaper mer usikkerhet. Kanskje der det ligger?
Generelt bør det være lav terskel for spørsmål
3 Likes
Vis nå litt velvilje her da. Om en for stor andel av de rekrutterte aldri nådde avlesning av seks måneders data fordi de døde av covid-19, så må jo det påvirke kvaliteten på dataene negativt.
Klarer du å skille klinten fra hveten så finner enormt du med kunnskap her. Om man faktisk er ute etter kunnskap da, og ikke bare fremme sin egen agenda. Da kan man logge av her og gå tilbake til HO.
1 Like
Jeg tenker at det ligger i naturen til et spørsmål at det kan være provoserende - spesielt om man har troen på noe. Og jeg tenker om man ikke liker spørsmålet så unngår man å svare.
Også er det faktisk mindre energikrevende å svare kort og konsist enn å pynte på svaret med usakligheter og ufinheter.
Trenger ikke være nerd eller rakettforsker for å skjønne at de sliter her.
Kun 2 måneder igjen til neste Q-pres.
Selskapet skjønner ikke helt hvorfor rekrutteringa er så skral som den er.
Men de håper jo på at double digit kan dukke opp igjen på mirakuløst vis.
Imens jobbes det med å prøve å ansette folk som kan jobbe med rekruttering.
Og de skal iverksette deep dives for å analysere hva/hvor det går galt. Alt skal være utført og vanntett i forigårs egentlig om de skal ha nubbesjans her. Dette tar tid. Selv uten konkurrenter er det håpløst trått føre.
Her ligger det vel i kortene at man kan håpe på 8-10 innrullerte til neste pres. Mens de mer realistiske tenker kanskje man kan håpe på 6, men det ender fort ikke så høyt heller.
Kommer de inn på lavere enn 6 er det opplagt at guiding feiler. Så må de melde forsinkelse og hente penger igjen. Det blir ikke pent.
1 Like
Dataene er alt, men det er ikke noe nytt at pasienter i studiene kan dø av andre ting enn det de er i studien for. Alt fra bilulykker til annen sykdom som covid.
Dette kan ikke komme som en bombe ut av intet heller? Virker som din agenda er å spre ytligere usikkerhet enn det vi allerede sliter med som er innrullering.
Hvor var disse spørsmålene i fjor når innrulleringen var på bedringens vei?
Både du og @rosasky dukker opp som dugg for solen med engang det er noe på fære med enda mer skremsel som egentlig i bunn og grunn er uberettiget.
Spørsmål svares såklart og usmakligheter unngås, men jeg stiller et spørsmålstegn til timingen din som viser noe helt annet enn en alminnelig kjettersk tanke…
4 Likes
Hvorfor det?
Det er akkurat de samme dataene man leser av og får uavhengig av hvor lenge studien dras ut.
Grunnen til at man blir oppgitt er at man med jevne mellomrom (gjerne når det er mye shortaktivitet - f.eks ved kvartalsrapporter) får slengt de samme påstandene/spørsmålene ut på forum hvor folk plutselig er veldig “usikre” på alt mulig som ikke er reelle bekymringer.
Og når man bekymrer seg for at noen av deltagerne i et kreftstudie dør før alle er innrullert, da synes jeg man bare bør ta innover seg at tilbakemeldingen om at bekymringen er dum også kan være berettiget. Det er vanskelig å tro at noen kan ha investert noe som helst i et firma når de vet såå lite om hva firmaet driver med. En viss grad av tilegning av kunnskap og selvinnsats må man nesten kunne forvente også før man slenger ut sterke bekymringer/påstander/meninger på et forum som diskuterer et selskap.
Så lenge AA avhenger av safety og ORR som primærendepunkt, så er det vel evnt 3 mnd data som er mest relevant. Om dette hadde vært en reell fare, så ville selskapet måttet melde dette og evnt diskutere dette med FDA om studien måtte utvides. Om du vil ha min vurdering, så er det først og fremst safety de trenger så mange som 120 pasienter inkludert for å konkludere hvorvidt dette produktet skal komme på markedet. For å virdere safety følges pasienter tett den første måneden ca. Effekten er ganske åpenbar og kan konkluderes om på langt lavere antall pasienter, så jeg bekymrer meg igrunnen ikke for kvaliteten av disse tallene. Fase 3 som bekreftende studie vil videre kunne konkludere på dette. (da som mer-effekt sammen med rituximab i et randomisert studie målt mot rituximab)
Åja du mener litt slik som:
og
For å stille et spørsmål som i sin natur er litt provoserende: Er du litt hyklersk, eller…?
6 Likes
Jeg er ikke mer glad i usikkerhet enn noen andre- tvert imot! Jeg startet min investor “karriere” i NANOV og har vært med i alle emisjon unntatt den siste. Jeg kunne kjøpt meg en bil for papirtapet jeg har på NANOV.
Men nå føler jeg (understreke føler) at ledelsen i selskapet ikke er ærlige med meg som investor når de i hver eneste presentasjon ikke leverer unntatt på store kostnader.
Synes dere at man skal unngå å poste noe annet enn hurra-rop, 
og Skullerud-tilbedelse?
1 Like
Prøvde å foreslå det var lurt å stille seg utenfor i forkant av Q-pres.
Så klart veldig kjettersk å spre sånn usikkerhet. Her skal det hausses. Kursen skal opp. Double digit innrullering heretter.
Blir for dumt synes jeg.
Hva forventer du av innrullering til 20. Juli om du er av oppfatning at guiding skal holde?
Om guiding ikke holder og man må hente penger i etterkant av Q2 som jeg tror, så vil jeg mene det er smart å putte pengene et annet sted til etter dette er i orden
Du har min støtte når det kommer til den dårlige jobben ledelsen har vist gjennom flere år, når det kommer til innrullering, burn rate og generel selskaps virksomhet som ofte bytte av viktige nøkkel stillinger ergo; CEO osv… men det stopper der.
De andre problemene du skisserer er faremomenter/ risiko alle som investerer i biotech må leve med.
Har det virkelig blitt hauset noe så jævlig her før siste kvartal egentlig? Mener siste meningsmåling viste at en større mengde forventet 4 innrullert. Og dette tallet er under guiding…
5 Likes
Du skriver jo så mye bajs på hver eneste biotektråd at du kan jo umulig være investert i noen av de.
Utfordring;
Skriv noe positivt om aksjen du nå kommenterer. Kanskje du ender opp med å handle
Eller er ikke skyen så rosa likevel?
4 Likes
Synes dessverre det negative overskygger det positive for mange av selskapene. Synes da det er bedre å skrive om det dårlige enn å løfte fram det positive, og dysse ned det negative.
Solgte meg ut av nano før fredag 13. Kommer ikke til å kjøpe meg inn igjen før 20. Juli. Ser liksom ikke hvorfor man skal det? Åpenbare store utfordringer og negativt “nytt” vil komme slik jeg ser det. Synes alle som skriver negativt om selskaper gjør en veldig viktig jobb. Mange av de virker å ha fått rett i det meste.
Har en slump i Photocure og en i ultimovacs. Mer komfortabel med risk/reward og ledelse/mangement der.
Kunne tenkt meg aksjer i oncoinvent.