Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector - Småprat '22 (NANOV) 3

Biotek
#2668

Slik situasjonen har blitt, med kombinasjon av høy cash burn og lav rekruttering, så vil det nok være fornuftig å sende ut en oppdatering når man ser en pick-up i rekruttering eller ved hver månedsslutt. Gitt at rekruttering faktisk tar seg opp, så er det en fin måte å gradvis gjenvinne tillit i markedet før selskapet må hente penger.

På kvartalspresentasjonen ble det forøvrig nevnt at det var for “premature” å si hvorvidt de kan få AA med færre enn 120 pas. Spent på hva de legger i dette - om det for eksempel skal avholdes et nytt Type C-møte for å se på denne muligheten. Noen som har vært i kontakt med selskapet om dette?

#2669

Er igrunnen ikke blitt spesielt dyrt ennå:
“The study estimated that the median cost of bringing a new drug to market was $985 million, and the average cost was $1.3 billion . This is in stark contrast to previous studies, which have placed the average cost of drug development as high as $2.8 billion.”

5 Likes
#2670

Ser hva du deler her, men den er for dyr for det norske kapitalmarkedet, tydeligvis. Er vel også visse forhold som burde defineres før man konkluderer.

Men for å rette litt på meg selv; dyr i henhold til hvor vi befinner oss og hva det gjerne indikerer om dette er takten i forhold til burn. Jeg trodde egentlig det var gitt at det var generell oppfatning.

Samt; det var guidet godkjenning i 2019, nå tidligst 2023.

Leverer ikke, enda, dvs dyrt :upside_down_face:

“A Phase 2 study cost from US$7.0 million (cardiovascular) to US$19.6 million (hematology), whereas a Phase 3 study cost ranged from US$11.5 million (dermatology) to US$52.9 (pain and anesthesia) on average.”

“Across all study phases and excluding estimated site overhead costs and costs”

Key cost drivers of pharmaceutical clinical trials in the United States - PubMed)%20on%20average.

Hva har dette fase 2 studiet(dog pivotalt) kostet nano?

1 Like
#2671

Ja, det er dyrt etter norske normer kan man vel kanskje si. Og, JA – dette har drøyd noe enormt ut i tid fra det de har guidet og det er både frustrerende og kritikkverdig - ingen tvil om det. Covid ble jo til slutt en enorm ekstrakostnad som “toppa heile driden” :-/

Men: Om ikke jeg tar feil, så er linken du refererer til kun en studie for å finne ut hva som er key-cost drivers og sier vel ingenting om hva som er normalkost ved studier og løpet for å få en medisin til markedet…?
(Fase 2 er for øvrig tradisjonelt kun doseeskalering, så er absolutt ikke sammenlignbart med en pivotalstudie. )
Skulle også visst hvordan de beregner dette i den studien - er nok mange utgifter som ikke nødvendigvis er direkte studierelatert, men som allikevel gir cashburn for selskap.

1 Like
#2672

Ja du har forøvrig rett i det, gikk litt fort her.

Men det står fortsatt hva en fase2 studie innen hematologi kan ende opp med som f.eks minimumskost…

Fra preklinisk til fullført fase3/4 syns jeg blir misvisende mtp guidet løp, finansmarked og nasjonalitet selskapet er hjemmehørende i etc.

Strengt tatt kan man ut fra det man vet frem til idag ikke forvente at fase 3 studiet rekrutterer spesielt fort det heller, med mindre klinikere ser den overlegne safety/effekt i komboen. Det holder ikke at bare vi ser det, samt car-t og bispecifics vil bli en direkte kostnadsdriver om det påvirker rekruttering til våre studier og dermed indirekte bidrar til at vannskjøtsel gjerne ikke forbedres.

Det er et dyrt fase 2 studie imo.

1 Like
#2673

Ja, jeg synes jo også det er uklart om det er kost per site eller totalkost når jeg leser… (“The average cost of a Phase 1 study conducted at a US site ranged from…”)

Den jeg viste til viser kostnad frem til markedsadgang i snitt for alle land vel(?) Så sitatet om “tidenes dyreste” er jo ikke helt spot-on, synes jeg :wink: Vet ikke om den inkluderer utgifter post market approval eller ei heller, men uansett fant jo dette
"The researchers found that the cost of developing drugs varied across different disease areas, with cancer drugs being the most expensive. "
Dette taler jo for at medianen for kreftlegemidler er godt over 1 milliard dollar.

Det er nok dyrt om du skal sammenligne med fase 2-studier. Jeg synes fortsatt det blir feil å skulle sammenligne med ordinære fase 2 (som tradisjonelt er dose-finding studies). Mer sammenlignbart med siste del av Lymrit, imo. (som jo var en fase 1/2-studie)
Om man skulle sammenlignet burde man nok sammenlignet med andre pivotale fase 2-studier.

Enig. Får håpe de har noen tanker om hvordan dette kan speedes opp. Tror jo at om covid ikke blir en faktor lenger, så vil det gjøre en del. Og evnt samarbeid med BP er jo også noe som kan få rekrutteringen opp, tror jeg.

1 Like
#2674

Ja, du vet. Jeg har en tendens til å være dramatisk :innocent:

2 Likes
#2676

Dette har du sannsynligvis helt rett i, men de må jo fatte interesse for asseten om det skal bli synergier av det. F.eks Novartis har Kymriah Car-t (forøvrig ut av Upenn den også hvis jeg ikke tar helt feil @TyrionIV ?). Hva skal de EGENTLIG med Betalutin når de har sitt produkt i spacet allerede? (åpent spørsmål)

Og jeg beskriver det nok litt upresist, tenker fort at min generelle oppfatning er alle sin - men sånn er jo ikke verden :grimacing: … Tenker studiet har blitt dyrt (hensyntatt pivotalt) grunnet at Betalutin var guidet på markedet i 2019, dette endret seg selvsagt fort etter notering, men likevel. Nå har vi potensiell godkjenning tidligst 2023.

Ingen liker å betale full pris for en bil med tre hjul - når den skal ha fire.

Det sagt, det har jo kommet ut en hel del annen forskning av dette også - det som blir negativt er at alt dette blir også utsatt pga paradigme…

Så man ser jo at det er mange faktorer til hvorfor man sier dette er et “dyrt” studie - en er direkte kostnad mot fremgang - en annen er jo alternativkosten(som jeg er usikker på om man kan kalle det) med at både patenttid for betalutin kan bli innskrenket, men også alle årene andre hotte assets ikke er på markedet.

Mange vil vel tolke dette negativt, men det er det da ikke ment som… Kall det heller litt torsdags-realisme.

Ellers settes det umåtelig stor pris på at @TyrionIV passer på at detaljene blir rett :slight_smile:

4 Likes
#2677

Ja vi vet rekkefølgen. Først ren Betalutin virkningsgodkjennelse i Paradigme. Deretter Confirmatory study direkte i 2L for kombo om alt går som planlagt.

Samtidig får ikke pasientene tilgang til en fantastisk behandling for pasientene, som viser seg bedre og bedre, med mer og mer langvarig effekt.

1 Like
#2678

Godt tips.

1 Like
#2679

NANOV burde hyre en market maker, som kan gøre lidt kurspleje.

1 Like
#2680

Bra gjetta🥳

#2681

Dyrt og forsinket er vel bare fornavnet på det vi har vært vitne til her!
Pengebruken er helt hinsides selv med rekruttering tilnærmet lik 0 så ruller 100MNOK ut hver Q. At avtaler, lønninger, bonuser, sluttpakker osv. ikke skulle kunne reforhandles for å senke kostnadene i perioden med C19 er for meg helt uforståelig og vitner om svært dårlig håndverk fra styrets og eiernes (oss) side . Tilliten min er mildt sagt tynnslitt, men liker Skullerud. Går han så er jeg helt ute.

Er vel brukt +/- 3mrd siden IPO i 2015 (vært med siden høsten 2016) Har ikke gitt meg helt, men har redusert de siste 2Q - venter til etter ny EMI eller en melding med substans før jeg vurderer å øke igjen.

4 Likes
#2682

Snu heller på det. Potensialet styre/ledelse har i opsjoner og aksjer har aldri vært større! Styret og ledelsen må være blant dem som nå har størst interesse i at NanoV lykkes.

2 Likes
#2683

Én sak er at studiesykepleierne må få betingelser som gjør det mulig å rekruttere og beholde dem. En annen at det må bli slutt på legers inngrodde aversjon mot å samarbeide med legemiddelindustrien.

– For 20 år siden dro leger på golf- og skiferier betalt av firmaene. Den ukulturen var det all mulig grunn til å ta et oppgjør med. Men nå har pendelen svingt altfor langt den andre veien. Og leger som skyr kontakt med firmaene, får jo heller ikke tilbud om å gjennomføre kliniske studier. Berøringsangsten hemmer dermed norske pasienter

Forskning.no

3 Likes
#2684

Ikke for å være gledesdreper men problemet er at en ny EMI på 11 med 20-30% holder til 1-1,5 kvartal. Hvis alle tror readout og AA er det store frelseren så er jeg redd vi er litt kjørt.

Se feks CALTX og hvordan utviklingen har vært der etter AA primo des 21 (riktignok noe stigning siste dager) - Betalutin må faktisk selges i bøtter og spann for å unngå nye påfølgende EMI og med 100+ fortsatt burnrate og 2 pax i kvartalet så blir det ikke rare greiene… Partner up!!

5 Likes
#2685

Ønske og tro på suksess kan vel skilles ganske greit når det kommer til ledelsen. Fortsatt lite eller ingen inside kjøp selv på disse begredelige kurser 🥲

2 Likes
#2686

Tror du ikke det har noe å si for hvilken kurs en emi settes på?

#2687

Tenker det samme som deg.

Caltx kan fint tjene som en case study om man ønsker å spå kursutviklingen videre for Nano basert på at dette går veien.

Deres produkt har blockbuster-potensial, de er first mover i en indikasjon uten SoC, partner i EU og RoW, masse cash etc. Mcap med godkjent produkt i hånden er skarve 4,8 milliarder.

4 Likes
#2688

Høres bra ut. Trippel + kan jeg leve med🙂