Ser vi begynnelsen på en reprise her…?
Da Algeta bunnet ut på 6 kr, ble kursen 60-doblet før oppkjøpet.
9 Likes
the volume is low for the first time after the decline (i.e 02.06 message)!
Du kan begynne med å justere for aksjeantall…
4 Likes
Lavt volum, men +5% denne morgenen… måtte det fortsette ut dagen.
2 Likes
For min del analyserer jeg AP4-exiten slik:
-
AP4 var 3. største eier i N, men ser ut til å ha dumpet hele posisjonen de siste dagene. Vi har bare visibilitet i listene på de to første dagene av fallet (listedelay er T+2d), og da dumpet de 49%, og det antas da at de har kvittet seg med hele posisjonen nå.
-
Sagt på en annen måte: AP4 hadde 4.7 mill aksjer og kastet ut 2.9 mill aksjer bare de to første dagene av fallet. Hvis hele posisjonen er tatt ut de fire siste dagene betyr det at AP4 alene har stått for 35% av salgene av totalt omsatt 13.3 mill aksjer .
-
Dette skapte nok et langt større fall enn selskapet forventet med meldingen, og det er vel mye som tyder på at AP4 dermed rullet i gang en snøball som ble en selvforsterkende nyhet og helt skygget over hva selskapet faktisk meldte .
For la oss gå tilbake til meldingen en gang til etter at støvet nå har lagt seg, og se hva den faktisk inneholder og hva den faktisk forsøker å kommunisere til markedet:
-
Hvorfor kom dette initiativet fra styret? Svar: N har ikke klart å rekruttere noen flere pasienter de to siste ukene siden forrige oppdatering og etter overraskende treg tendens i år vil styret ha alle kortene på bordet for å forstå studiesituasjonen i detalj («As highlighted at the recent Q1 results, reported on 13 May 2022, recruitment into PARADIGME has been slower than anticipated , and despite ongoing efforts by the company this has continued into Q2 with no additional patients enrolled in May. As a result, the Board of Nordic Nanovector has decided to conduct a comprehensive review of all aspects of the PARADIGME study»)
-
Formålet med dette avsnittet er å kommunisere handlekraft som i seg selv er positivt. Fullt forståelig: de kan jo ikke møte på Q2 og bare gjenta Q1 som gjentok Q4. Det holder ikke lenger. Det forstår alle. Nå kreves det en helt ny handlekraft enn man noen gang tidligere har sett. Message received? Ikke ennå i markedet, og ikke hos AP4.
-
Neste avsnitt: styret tar for seg bekymringer som dette initiativet kan føre til og adresserer dem på en poengtert måte . Først: vi kommer til å gjøre dette på en måte som ikke skader integriteten på studien (ytterst viktig å kommunisere ). Dernest kommer vi til å fortsette rekruttere, dette initiativet innebærer på ingen måte at vi stanser studien eller gir opp de andre initiativene vi har kommunisert tidligere (igjen: ytterst viktig å kommunisere): «In order to fully protect the integrity of the study an independent evaluation of the data collected to date has been commissioned and will be analysed by an Independent Expect Panel. This information will then be used to determine the best path forward for the study. PARADIGME will continue to enrol patients while the independent evaluation is ongoing”.
-
Neste avsnitt : styret kommuniserer det åpenbare – vi kan bli nødt til å endre guidingen på når vi er ferdige en gang til. Igjen: det understreker at de ikke er i ferd med å gi opp hele studien eller at det er mer dramatiske nyheter som de har holdt tilbake: «The current guidance for delivery of initial top line data from PARADIGME in the second half of this year will be reviewed concurrently.»
-
Neste avsnitt: styret kommuniserer en klar og relativt kort tidsplan for når markedet senest kan vente at de kommer tilbake med svaret på veien frem og ut av situasjonen. Naturligvis må de det – de kan ikke ta et slikt initiativ og ikke kommunisere en klar tidsplan: vi kommer senest tilbake til dere Q2 med svar, men kanskje også før den tid. «The Board expects to report on the findings of the review of PARADIGME no later than the Q2 results to be released on 20 July 2022 and will not be commenting further until the review is complete”.
-
Siste avsnitt: det vanskelige avsnittet å skrive – styret kan ikke forskuttere sterke data i denne meldingen, det ville vært uansvarlig og bli oppfattet fullstendig useriøst all den tid de sier de skal inn i dataene nå. Men: hvis de ikke sier noe mer enn avsnittene over, så frykter de at markedet vil ta det som er ment positivt (vise handlekraft av en annen verden) og snu det negativt (OMG! Styret tror skuta lekker!). Så de kommuniserer målet klart og tydelig – vi skal finne den beste veien frem for Betalutin til markedet, og det betyr en vei som både koster aksjonærene minst («financially») og skaper mest mulig merverdi ved å komme raskest mulig ut i markedet med godt salg («commercially»): «The Board believes that this review of PARADIGME is in the best interests of all shareholders and the patients who Nordic Nanovector is targeting in this study to determine the optimal path forward for Betalutin[®] within a timeframe that is financially and commercially viable ».
Det er det meldingen forsøker å kommunisere hvis man legger normal tekstfortolkning til grunn. Så hvorfor ble ikke budskapet oppfattet positivt?
- Vel, når AP4 dumper 4.7 mill aksjer så skaper det en selvforsterkende snøball der mange andre antar at siden kursen går så kraftig ned, så er det sikkert det riktige svaret fordi markedet til enhver tid summerer opp all tilgjengelig informasjon. Men det er nettopp også i slike situasjoner at det oppstår det vi kaller markedssvikt (lemen på vei over stupet).
Så la oss i stedet gå tilbake til start og da analysere exiten til AP4, som startet denne store snøballen.
Det er naturligvis aldri positivt at en stor eier forlater selskapet «på dagen», men gikk de fordi de er smartere enn alle andre og så bedre inn i fremtiden (bedre diskresjonære vurderinger), eller var det mer «mekaniske» vurderinger som lå bak?
Her er mine tanker om det:
-
AP4 er en del av det svenske offentlige pensjonssystemet (“allmänna pensionsfonder” med røtter tilbake til 1960-tallet – det finnes i alt seks AP-fond. AP-fonderna – Wikipedia
-
AP4 kom sent, sent inn i N (desember 2021), og da med 4 mill aksjer som landet dem i stolen til 3. største eier.
-
De hadde entry på antatt ca NOK 25.
-
Deres forventning med så sen entry på denne kursen var nok en kraftig opptur innenfor en kort tidshorisont (slik vi alle forventet ut fra top-line avlesning som da lå nærmere i tid) og notere en hyggelig gevinst for Medel-Svensson og hans pensjon. De tok en risiko gamble med pensjonen.
-
AP4 har dermed hatt svært begrenset erfaring med N før de tok exit.
-
Investeringen deres hadde dermed falt 50% på under 6 mnd, da denne meldingen kom. Og da tror jeg ganske enkelt at de mekanisk har risikobands som gjør det svært vanskelig å bli sittende med mindre de (ansvarlig porteføljeforvalter for denne investeringen) kan legge en sterk diskresjonær vurdering på bordet for sine ledere. Husk: alle fond styres av personer som igjen styres av egen kompetanse delt på karriererisiki/muligheter. Det krever igjen sterk faglig innsikt og erfaring med selskapet, og uten det, så tror jeg ganske enkelt at et par svenske offentlig ansatte forvaltere fant det riktig å ta tapet (som da er på nesten NOK 100 mill i ett selskap ).
-
På toppen av det kommer denne faktoren: de samme offentlig ansatte porteføljeforvalterne i AP4 gjorde før N-investeringen en stor investering i TRVX. AP4 var 3. største eier der med 8 mill aksjer. Dagen etter exiten startet i N, startet de samme forvalterne exiten i TRVX og dumpet nesten 20% av beholdningen der – uten at TRVX hadde noen negativ melding ute. Investeringen i TRVX hadde utviklet seg til å bli like svak som i N.
-
Bottom line: AP4 gikk ut av N og TRVX mer av mekanistiske årsaker enn faglig diskresjonær innsikt og vurdering av caset. Men det var nok til å starte en kraftig snøball i N og helt skygge over hva styret forsøkte å kommunisere.
Det sentrale for min del er følgende:
-
Kursen priser selskapet lavere enn bok og teknologien til 0 kroner. Give me a break!
-
Dataene på Betalutin har tidligere (Lymrit 37-01) kommet konsistent og godt ut på 15/40 dosen, som nå er eneste arm i Paradigme.
-
Interim avlesningen i 2020 bekreftet konsistente data på nytt igjen for 15/40 dosen.
-
Konkurransebildet har endret seg til det positive ved at Pi3K ligger nede for telling (alle med ett unntak har trukket seg fra markedet på kort tid). Nye generasjon av CAR-T og kommende Bispecific har skarpere bivirkninger enn Betalutin, andre targets, og vil i større grad rette seg mot en annen del av hovedmarkedet i 3FL enn frail/elderly.
-
I motsetning til alle andre så kan B tilby en bred CD37 plattform (og er lengst fremme i løypa på CD37 av de som driver her), mens konkurransen ellers særlig retter seg mot CD20 som plattform.
-
N er 12 pax unna målet på 120 pax og har bane inn for landing på AA i 3FL innenfor relativt kort tid. De kan også få PR og kutte ned saksbehandlingen til 8 mnd.
-
Den nye avlesningen før 20. juli kan bane vei for at N får søke AA på eksisterende grunnlag. Se lengre analyse jeg laget lengre opp i tråden basert på FDAs vedtakspraksis de siste årene i samme indikasjon.
-
I tillegg kan avlesningen bane vei for avtale eller oppkjøp – selskapet har gang på gang kommunisert at når dataene leses av så kommer partnerne til bordet.
-
Mest av alt: jeg leser denne tråden opp og ned og det er få saklige analyser som belyser fallgruver og risiko som jeg ikke allerede kjenner til. Det er som regel bare «one-linere» som f.eks tidligere i dag (Se! Roche har fått godkjent mosunetuzumab i EU! Uten å nevne at anbefalingen om vedtaket lå ute for over 1 mnd siden og dataene ble kommunisert i desember og N har adressert konkurransefordelene og betydningen av dette gang på gang i Qs og R&D day).
By all means: kom gjerne med analyser som viser hvorfor det er riktig å selge seg ut av N på dette lave nivået. Men fra dette nivået i N ser jeg for min del ikke helt hvordan styret kan skuffe så mye mer på nedsiden. Med mindre de og management tidligere har holdt tilbake vesentlig informasjon eller villedet markedet. Og det blir litt drøyt å anta om folk med sterk CV og fartstid i bransjen.
38 Likes
N er 10% fra mål, så om studien har resultater som tilsvarer at de fortsatt er gode om de siste 12 som mangler ikke hadde respons vil de i det minste ha gode argumenter ovenfor FDA for godkjenning med 108 pasienter. Det er det jeg satser på. 
3 Likes
Prøver meg igjen, med forbehold om at jeg ikke er en statistiker…
Fra FDAs veileder til kliniske studier ser det ut til at de operer med 95% konfidensintervall. Om vi antar ulike ORR-resultater fra studien, og ulike antall pasienter i grunnlaget, kan vi beregne hvor nedre grense for 95% konfidensintervallet vil være:
Poenget mitt var å se hvor stort utslag 12 ytterligere pasienter vil ha på å nå en akseptabel ORR, og svaret ser ut til å være at det ikke vil ha noe å si. Om de siste 12 oppfører seg som de første 80’isj, vil de ikke utgjøre mer enn 0,1pp på konfidensintervallet for ORR. Dvs. om ORR med 80 pax er 62% (som i Lymrit R/R), får vi en nedre konfidensgrense på 60,8%. ORR med 92 pax på 62% vil gi en nedre konfidensgrense på 60,9%.
Fra et ORR-perspektiv vil det i så fall være et relativt binært utfall til Q2 - enten er dataene gode nok til å søke på direkte, eller så er dataene ikke gode nok til å søke på, men da vil det ikke hjelpe å hente inn 12 pasienter til heller.
Safety og tolerability skal jo vurderes også, og det kan være større oppside med flere pasienter her, men fra alt vi har hørt de siste årene så skal jo det være Nanovs styrke, så burde ikke være her Nanov trenger å hente flere pasienter for å overbevise.
25 Likes
Har hørt gjennom radium og diversere før jeg kjøpte. En ting som Skullerud sier i Episode 192, er at de skal ha møte med de regulatoriske i usa i slutten av andre kvartel 2022.
Kan dette ha påvirket?
3 Likes
Dette forklarte ES på Q1 - webcast ligger ute på hjemmesiden. De har hatt møtet i slutten av kvartalet og fokuset der var designet av den obligatoriske fase 3 studien som må startes asap, når N får AA. Vel verdt å se igjennom en gang til for å få med seg dette!
2 Likes
Hva er det du har regnet ut konfidensen til? Det er vel ikke slik at man må ha konfidens til nøyaktig hvilket prosentantall ORR man har men mer en grovere konfidens til at behandlingen er bedre enn en kontrollpopulasjon?
La oss si kontrollpopulasjonen (n=uendelig) tillegges en ORR på 40%
Så har vi Paradigme sin N=108 med ORR på X%.
Konfidensen skal være signifikant på at Paradigme er bedre enn kontrollpopulasjonen. Jeg føler ikke tabellen din henger sammen med det?
Mulig jeg har misforstått, men trodde ikke Paradigme hadde en kontrollpopulasjon, og kan derfor ikke regnes som “Paradigme - Kontroll”.
Konfidensregningen var bare en øvelse for å se hvor mye sikrere på ORR’en man blir av å hanke inn 12 nye pasienter. Jo flere pasienter som grunnlag, jo mindre usikkerhet ift om studie-ORR viser “true population mean”, men når vi har 80 pasienter fra før, vil ikke 12 nye gjøre noe utslag på denne usikkerheten.
Igjen, øvelsen var kun for å se om vi kan få et scenario der Nanov sier “vi har gode resultater, men må rekruttere de siste 12 for å bevise at de er robuste nok”. De siste 12 vil ikke gjøre noen forskjell på robustheten (for ORR), så vi bør ikke få et slikt scenario, så vidt jeg kan skjønne.
Med mindre det er andre parametere man trenger de siste 12 for å vurdere…?
8 Likes
En vesentlig kortere og enklere tolkning er dette:
Hvorfor hadde ikke selskapet disse planene klare til q1 presentasjonen to uker før? Jo, fordi de trengte tallene fra Q1 for å forhøre seg med de vanlige meglerhusene om de kunne hente penger til dem nok en gang. Og når disse sannsynligvis svarte: “Nei, vi vil ikke klare å hente penger til dere i den situasjonenen dere er i, i dagens marked”, så ble det å synliggjøre verdien som forhåpentligvis ligger i de dataene som eksisterer det eneste mulige valget selskapet hadde for å leve videre, selv om altså det å se på dem forringer verdien vesentlig. Og det er det som er poenget: De siste 12 pasientene rekrutteres eventuelt etter at selskapet har sett data, og da stoler ikke regulatoriske myndigheter på dem på samme måte. Og sannsynligheten for at FDA gir AA på p=108 er vesentlig mindre enn p=120. Meldingen forringet altså verdien av PARADIGME vesentlig og irreversibelt, og derfor kan det være helt fundamentalt rasjonelt av 3. største aksjonær å aksepterer en lavere pris for sine aksjer og selge.
5 Likes
Hvis shorterne holder seg unna nå så ville ikke det være overraskende. Vi kan være dager eller uker unna et binært utfall, og da kunne det fort blitt svært kostbart å sitte med en omfattende shortposisjon.
4 Likes
Du er spot on, Alias.
2 Likes
La oss si at man har et mål om å være signifikant bedre enn 40% ORR. Med 108 inkludert i studien må 53 av de ha objektiv respons. Om ny avlesning tilsier mer enn 50% ORR så har vi signifikans nok i bøtter og spann?
La oss si at 65% ORR holder seg så trengte man egentlig bare 15 pasienter for å ha signifikant bevist at man er bedre enn 40% ORR?
Hva er det jeg ikke forstår?
1 Like
Einarsson var vel innom dette i siste podkast og konkluderte med at det å åpne datapakken nå ikke ville forringe verdiene i fall de fortsatte å rekruttere pasienter.
Han hadde på forhånd konsultert med en CMO ; trolig Jens Bjørkheim CMO i Ultimovacs.
3 Likes
De forsøker å minimere skaden ja, men selskapet, markedet og dermed klinikerne får uansett vite noe om effekt som følge av denne rapporten. Det som regulatoriske myndigheter da tenker, er at denne kunnskapen kan påvirke hvem de 12 siste er, og at det kan påvirke hvordan de blir behandlet før, under og etter det som er beskrevet i protokoll. Og regulatoriske myndigheter er helt anale på dette.
Det jeg mener Einarsson poengterte er at det ikke er ødeleggende på samme måte som det ville vært i en to-armet studie. Og det er jeg jo helt enig i.
1 Like
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
8 Likes
Litt avhengig av planene til selskapet og hvordan disse dataene ser ut, ligger det vel to forskjellige motiver bak det å hente tall nå?
- Ønsket effekt fra 108 pax møter med god margin det som behøves for å vise til signifikant effekt. I kombinasjon med at FDA verdsetter at ulike behandlinger bringer til bordet ulike targets, som fint forklart av Tyrion for noen dager siden, så vil de kunne file på dette. Ja, studiet er ikke fullført, men rådgivning de har søkt på feltet rundt et slikt brudd er tolket fordelaktig i favør av å gjøre det, fremfor å la være. Også her er det relevant å vise til at studiet opprinnelig gikk for 85 pax med en dosering. De fraviker kanskje dette med 5 % hvis de viser data på 81 pax.
Personlig tror jeg hensikten utelukkende er å vise til mer enn gode nok data fra 108, ikke for å speede opp rekrutteringen av de siste 12. Jeg tror ikke de har valgt å gamble så mye helt på tampen av studiet. De kan ikke blåse hele sjansen med Paradigme bare fordi de ikke vil kjøre en emisjon til.
- Å lese av data på 108 pax mener jeg IKKE forringer verdiene relatert til hva jeg tror hele hensikten ved å gjøre grepet med å vise data er; å avklare partnerskap / salg av selskapet.
Å vise til sylferske data og ikke tall fra 2017 gir en up to date verdsettelse av Betalutin og en reell forhandlingsposisjon overfor partnere / beilere. Jeg er ikke fremmed for tanken at gjeddene har luktet denne situasjonen og har prøvd å kuppe selskapet mens de ligger nede med brukket rygg. De sliter med verdsettelse og rekruttering, en “helping hand” inn når det trengs som mest er den beste muligheten de har. Styret har bestemt at de ønsker ikke å forhandle på pris med ryggen mot veggen, og vil ta med seg valuation triggere inn i forhandlingene. Pharma har pengene, det har også venturefond, og styret har besluttet at de selger ikke på tvangssalg, det skal selges på faktisk verdi. Ergo henter vi data.
I kommunikasjon med selskapet etter meldingen har jeg klart formidlet at jeg legger til grunn at eneste grepet med å gjøre dette bør være for å lande partner / realisere salg av alle aksjene.
MCAP er altfor lav til at de kan kapitalisere på dette videre da aksjonærene vil blø med 40 - 50 % utvanning før de eventuelt har fullrekruttert. Det er uansvarlig hvis de har takere / tilbydere som kan ta dette videre uten å erodere dagens aksjeeiere fullstendig.
Hva jeg tenker og mener betyr selvsagt nada, men jeg tror styret gjør klokt i å tenke at retailmarkedet er lukket. Investorene orker ikke flere emisjoner og utsettelser, styret må snu seg rundt og levere på mantraet om å maksimere aksjonærverdiene mens de fortsatt er der.
Toget er gått for at det gjøres best mulig ved å stadig vende tilbake til markedet med 20 % utvanninger med 50 % fall i MCAP for hver runde.
8 Likes
Oj da! Den der var ganske usaklig og lite grei.
1 Like