Dette er en uavhengig komite som skal evaluere data. AP-fondet har ikke innsikt i disse. Nanov har hele tiden understreket at BP ikke vil vurdere bud før data foreligger. Man trenger ikke trekke mange slutninger for seg selv før man skjønner hva nanov prøver på her.
Det vekker mer tillit at Pål Erik Robinson, som sitter i nominasjons komiteen i NANOV har økt sist året og fortsatt sitter helt stille i båten som 7.ende største aksjonær gjennom selskapet RO Invest AS. Tror han har mer innsikt i prosessene enn AP Fonden. Kan hende jeg tar feil.
Da tok de seg vel en prat med ledelsen i targovax siden de dumpa noe hinsides der også.
2 Likes
Vel, positiv som jeg er til både caset og bidragene dine her på tråden - akkurat her må vi korrigere litt:
Ro Invest har nylig redusert posisjonen med 10% (men ikke fortsatt nedsalget etter det), og broren Hans Ivar (Birk Venture) har nylig redusert med 25% (men ikke fortsatt nedsalget etter det).
Disse gutta har ingen innsidekunnskap de kan handle på, selv om Pål sitter i nom. komiteen. Men: de har, nettopp som du har indikert, deltatt på hver emi i det siste (faktisk hver eneste emi i årevis), så jeg leser vel dette mer dithen at de er overstreched og har behov for tørt krutt dersom det skal settes en ny emi i nær fremtid (der de vil bli invitert inn med vanlig rabatt som store aksjonærer).
Når det gjelder AP4 så har jeg min egen analyse av hvorfor de gikk ut (se lengre opp i tråden). Jeg tror helt sikkert de har forsøkt å gå i dialog med styreleder og CEO før de gikk helt ut, men det gir dem ikke tilgang til innsidekunnskap de kan handle på. Og mitt poeng var jo altså den korte erfaring porteføljeforvalteren i AP4 hadde med N og det store tapet investeringen hans gikk på i løpet av en kort periode, som hovedårsaken til at de “måtte” ut av N. Som nevnt startet han også nedsalget i TRVX dagen etter N der AP4 også har lidd store tap.
Så alt i alt: ingenting av dette påvirker min analyse av caset og hva jeg forventer fremover.
3 Likes
Takk, rett skal være rett, her skrev jeg mot bedre vitende!
2 Likes
Jeg tenker helt likt med deg. Jeg er av den oppfatning av at de har en seriøs dialog med en eller flere aktuelle partnere og at disse selvfølgelig forlanger innsyn i data fra Paradigme så langt. Denne prosessen har selvfølgelig blitt fremskyndet med behovet for kapital pga sein rekruttering til Paradigme.
Denne meldingen har slik jeg oppfatter den ikke sitt utspring i et forsterket ønske om å forstå hvorfor Paradigme rekrutterer bemerkelsesverdig dårlig det siste året.
Men som vanlig formulerer Madelene seg tungvint, knotete og med alle mulige" hvis om atte og dersom" for å skulle ha ryggen mest mulig fri ved enhver eventualitet. Hennes formuleringsevne som sikkert kommer fra mange år i finansinstitusjoner har i alle år medført børsmeldinger som kan tolkes som bibelen, dvs slik du ønsker.
4 Likes
Jeg mener fritt etter hukommelsen at bakgrunn for AP4 sin inntreden var forbindelsen mellom HC sin tidligere styre representant i Nano og sentrale personer i AP4 Jeg oppfattet at at AP4 overtok litt av stafettpinnen til HC i sin tid. HC kan nok ha mistet troen eller musklene til å være investert i både Nano og TRVX og dermed vil muligens AP4 også bli mer lunkne. Som sagt kun antagelser og tatt fra hukommelsen.
2 Likes
Men Healthcap har vel ikke reduserte noen av stedene, eller har jeg misset noe? De er vel største aksjonær begge steder, men de flytter posisjonen litt rundt på nominee-konto? Oder?
2 Likes
Umulig for Nano selv å vite så veldig mye mer enn oss om hva konklusjonen til komiteen for Paradigme blir, så tenker dette blir binært bra eller dårlig, uten at større eller mindre aktører har innsidekunnskap om utfallet. Det eneste man kan tyde ut av kjøp eller salg er om de vil ta risikoen eller ser andre plasseringer som mer interessante.
Jeg tenker dette er en av de få mulighetene vi får til å satse på et slikt binært utfall i Biotech på Oslo Børs, og at hvis jeg ikke tar sjansen her kan jeg like gjerne droppe Biotech. Går dog ikke 100% inn, men med maks jeg er komfortabel med å tape om det skulle slå i negativ retning. God sjanse for noe “nesten” bra nok eller liknende som ikke nødvendigvis gruser kursen heller, selv om de store prosentene bare kommer om det gir god grunn til å søke delvis markedsgodkjenning.
Det vi eventuelt kan snakke om er tiden før svaret/ev. data slippes. Nå er det varslet at Nano ikke skal kommentere dette før de har svar, så da er aksjen overlatt til det tekniske+makro i ukene som venter. Er nok TA-folket som vil trives best i aksjen neste måned fram til utfallet er klart.
3 Likes
De har ikke vært med på de siste emisjonene og dermed indirekte redusert, de var i sin tid på ca 10 %
1 Like
Enig, dette er binæritet med all time high risk reward.
En ting er å være inne i noe hvor man ikke vet hva man kan vente seg av meldinger. Her vet vi med sikkerhet at innen 5 uker kommer en melding som bekrefter om vi sitter på gull eller gråstein. Og pr i dag prises det vel verken som gull eller gråstein 
2 Likes
Så spørs det om “gull” automatisk løser de finansielle utfordringer?
1 Like
Det har vokst fram en delvis misforsåelse av hva binært er. Det betyr 2 utfall, men sjangsen for det ene (LOA) kan være større og betydelig større enn den andre. (99% vs 1% er også binært, selv om det er så godt som sikkert.) Studenten kommer på HO med en håndfull scenarier. Derved er ikke situasjonen binær, men gis flere utfall. Feilaktig bruk av begrepet binærpisket litt opp stormen i vannglasset.
(Binært brukt innen biotek betyr bare at enten blir det medisin eller så blir det ikke medisin. Det betyr ikke at det ikke er flere veier fram til å bli medisin, herunder ulike attraktiviteter/markedsposisjon etc, ulike strategier for å nå det ene utfallet, ulike partner og timing konstellasjoner etc. fram mot det som er binært - medisin eller ikke medisin.)
2 Likes
Skjønner vel hva som ble ment?
Hvordan ordbruk kan piske opp en faktisk storm i et vannglass er utrolig, siden vi skal ta ting bokstavelig etter ordboka i dag. 
Jeg liker deg bedre når du skriver som dette 
Får inntrykk av at du her sikter til Malene (IR/CFO) spesielt - som om det er hun alene som står bak tekstens (børsmeldingens) innhold. Hun gjør nok det i svar som gies til til aksjonærer/interessenter som sender inn spørsmål, men de svarene bygger på børsmeldingens kontekst. Så hvis det er noe i hennes svar som gir deg følelsen av at det blir en del “hvis om atte og dersom”… se heller på (i dette tilfellet) børsmeldingens innhold og spør deg om den var særlig mer oppklarende.
Aksjen har jo potensiale til å falle med 7 kr eller stige med minst 70 kr, så da er vel ca 90% gråstein og 10% gull priset inn.
Tar vi i betraktning fremførbart underskudd og kontantbeholdning så blir fasiten pr dato 100% gråstein og 0% gull.
4 Likes
Men så er det også 1% sjangs til 70kr og 99% sjangs på 7-1kr også. Så er måten du velger se det på
At det bygger seg opp til en snarlig showdown i Nanov er sikkert. De skal på mange måter vise hånda nå, så skal vi få se om den er så sterk som vi har trodd/håpet. I mellomtiden kan data ha gjort hånda sterkere eller svakere, konkurrenter kan ha påvirket hånden sterkere eller svakere, finansiering videre utgjøre usikkerhet inntil løsning foreligger. Totalt sett får vi nå sett om vi sitter på vinnerhånden. Neste spørsmål blir hvor stor potten er. Er vi en gjeng som spiller pokerturnering og håper på dobling fordi vi snart er ute av turneringen, eller er potten så stor at den gjør oss til chipleader?
Jeg mener isolert sett at vi nå får svarene vi har ventet på, og at prisingen av selskapet ved positivt utfall bør gjenspeile hva vi har snakket om tidligere. For meg betyr dette en snartlig retur til 20-30 med positive data, før en partner eller utlisensiering av deler av pipen kan dekke kapitalbehovet frem til betalutin gir nok inntekter til å finansiere pipen videre. Avhengig av hvordan utfallet av det høye spillet som nå foregår lander, så vil vi med medisin og finansiering kunne komme opp i 80-120 pr.aksje.
Risikoen andre veien er avvikling og opphørssalg av pipen innen pengene og forpliktelsene dreper selskapet. Da er vi på Targovax nivå.
Place your bets - lykke til!
“Diamond in the rock” - AA ?
5 Likes
Enig, og i tillegg så tror jeg at det er store sjanser for at resultatet (CR, ORR, PR, osv) blir som før. Som påpekt (langt) over i chatten så kan vi kanskje se noe eller bare neglisjerbar større usikkerhet i tallene.
Så, for meg, er det interessante med avlesningen på 108 pasienter om:
-
de kan søke FDA basert på disse resultatene (de har tross alt tett dialog med FDA).
-
resultatene er gode nok for en partner (de har snakket så lenge om partnere nå at jeg er fristet til å tro at en mulig partner faktisk finnes).
2 Likes