Beste man kan håpe på er at de har faktisk en god dialog med noen større aktører som er villig til å kjøpe R&D. Tenke seg til å ha ressurser til å gjennomføre Paradigme og jumpstarte Archer og Alpha37, da kunne det blitt butikk.
Synd det bare eventuelt blir betaling i klinkekuler og glansbilder
Så vidt jeg forstår så har ledelsen ikke selv sett dataene. Det er derfor det er en uavhengig komite for å "ikke skade studiens integritet "
Og vår antakelse har jo vært at denne reviewen var for å vurdere muligheten for å file på 108. Med svakere data er ikke det svaret opplagt lenger, og det vil være et naturlig neste steg å diskutere med fda.
Vi ikke vet om dataene er dårlige sett i et generelt godkjennings perspektiv, eller bare ikke gode nok til å file på 108.
Men sett opp mot “shows signs of efficacy” vs tidligere “very encouraging” så er skepsis sikkert sunt.
Jeg for min del er ikke optimist, men rent faktuelt så VET vi ikke hva som er ståa.
Yes, been struggling the whole day here trying to understand what this expert panel actually do since they are now approaching FDA as well. So confusing and sick of these messages which gives more questions then answers.
Experts with geriatric patients ? Experts of how second batch of patient group, which are more frail then the first group, respond? Give me a break! …. Is unbelievable how many call themselves experts within medical field. Seen it many times in my life and is provoking ….
These experts must have a different role as is no way they can understand total picture of why some respond and some don’t.
Is like identical twins research paper I once read. Why one got cancer and the other one not.
Just makes no sense to me still. Has to be something else going on. Why can’t NANOV tell us more ??
Skullerud has a lot of work now if he is to recover markets trust. Who will invest with these riddles of communication ?
Her er mailadressen til Skullerud :
eskullerud@nordicnanovector.com
Bare å sende gode spørsmål dit og vise sin frustrasjon . Eller hva man brenner for
Satans ledelse
Inntil noen viser interesse og kommer med finansiering så har vel selskapet selv sagt dette ganske direkte.
Husker dog ikke i farten hvor lenge pcib har finansiering, men peng må de ha.
Du har nok dessverre rett.
Men etter mitt skjønn bør det fortsatt være en mulighet for å restruktere selskapet.
Først og fremst å cash burn ned til 100-150 millioner i året. Så må det satses smart, tenker da et lite to-armet studie i MZL, Betalutin som mono og kombinert med Rituximab.
Også må man satse videre på Alpha37 i et JV-samarbeid med OranoMed.
Hvis de tar lærdommen av feilstegene med Nano og gjør ting riktig, så bør aksjonærene ha mulighet til å få tilbake pengene på 5-6 års horisont
“Ps. Targo og pcib er i samme posisjon, dette ødlegger også kapitalinnhenting.”
De trenger også kapitalisering,ja , eng i det. Men der er forskjeller.
Det å skulle fortsette med studien uten å forstå og utbedre rekruteringen blir en umulighet for NANOV. Virker på meg som at de er sent ute med å kontakte FDA for hjelp. Dette punktet (å være tidelig ute med kontakt til FDA er helt kritisk og leser man om FDA så forstår en tidlig i prosessen at det å ta TIDLIG kontakt med helt avgjørende.
Grunnen er at TIDEN som FDA bruker på hvert enkelt selskap skal være effektiv og om mulig føre til godkjenning.
Da nytter det ikke å komme til FDA i etterkant når alt står på hodet og en ikke har varslet.
Alle tap de enkelte selskapene klarer å frembringe og som har sin bakgrunn i ikke varsling er altså like store tap for FDA (som har valgt deg med privilegier og annen tidsbruki konkurranse med mange andre selskaper ),
I mine øyne er den høye burnraten som går til studiumet som ikke rekruterer en umulig platform å bygge videre på,
PCIB og TRVX blir noe helt annet og lettere å føre videre med en nærmest mikro kapitalbruk i forhold.
Videre så er vel disse 2 nevnte selskapene nesten gjennom krisene de har opplevd og der er jo store forskjeller på fase3 og fase2 studier.
Jeg tror at for PCIB & TRVX er "krisen snart over,
Teknologien og teknologiplatformene disse 2 rår over er fremtidsrettet og dekker store behov.
Kan aldri tenke meg at PCIB & TRVX prøver seg på noe så villt som å sette igang et fase 3 studie .
At nanov satset på en 3 fase studie … , ja , hva skal man si?
Det spørs om våre små biotekselskap har nok tilgang på kapital over tid til å starte så store studier?
Men at PCIB & TRVX begge kan gå ned i asken og bli der for all tid , klart det er mulig , men tror ikke grunnen blir noe forårsaket av NANOV.
Pause,? Det er jo nu det skjer, kommer vel inn en ny sirkusdirektør snart ala Arnardo som får liv i teltet. I morra er det vel Podkast også , å da SKAL jo panelet få liv i fuglen føniks:parrot:
Hvis FDA sier ja til 108 px er d vel bare å stenge ned alle sites og kun bruke penger på oppfølging.
Man kan i alle fall stenge ned de som ikke har rekruttert og heller satse på de som har rekruttert mer enn 5 px feks.
Noe må de i alle fall foreta seg i forhold til disse.
Kanskje de også burde ta et skippertak alle i ledelsen og si i fra seg deler av lønna
Å påstå at krisen snart er over i PCIB, er etter mitt syn en sterk overdrivelse. De ligger med brukket rygg og vet foreløpig ikke hvordan de skal klare å finansiere videre løp.
Men nå er jo dette en Nano tråd…
Noe til ettertanke på fundamentale tråden as we speak🤔
dET SKJER GANG PÅ GANG DET SAMME med prosessen å gi markedet informasjon.
De fleste forstår ingenting og i dette NANOV tilfellet så går det ikke klart frem hvem som sender budskapet og hvorfor.
Jeg trodde alle clinical trials over en iss storleik hadde kontrollgruppe fra starten av studiet?
Er det denne gruppen som har gjordt jobben eller er det en ny kontrollgruppe kun til denne hendelsen?
Kontrollgruppens oppgave er jo å nært følge studien og påse at der ikke oppstår noe som truer safety og denne gruppen har rett til fullt innsyn i alt som angår denne studien og vil kunne avbryte studien ved for store bivirkninger , uventet høye antall som dør .
Gruppen kan også anbefale godkjenning før de satte frister på etisk grunlag.
Så er det den opprinnelige kontrollgruppen eller en helt ny.
Hvem har informert markedet?
Er sammenligningene denne bruker de samme som tidløighere?
Og til dette med delvis og rykkvis info som ikke er komplett , hvorfor det?
Kan ikke forstå annet enn at studien ikke lenger er signifikant med den infoen som markedet har fått.
Trodde det tok lang tid på å tolke slike rådata men hær kommer konklusjonene før resuultatene som underbygger …
De tvinger aksjonærene til å ta avgjørelser uten grunnlaget.
Mye å stille spørsmål ved her?
Min barndoms-tro.
Bryter du segelet på en pågående studie så er verdien av studien sterkt redusert.
Nano sender budskapet. De sender budskapet fordi de har sagt de skal det.
Nei.
Har det noe å si?
Fortsatt Nano selv som sender ut børsmeldinger…?
Hva skjer egentlig i Nano ?
Mani - Er dette et lurespørsmål? Usikker.
Nå kan du kanskje si litt mer om pasientene på radium hospitalet? Hva tenker du? Var det ryggmargtransplantasjon eller Covid som har ødelagt effekten?
Bedre doser i paradigme enn lymrit… interim fantastisk… der er jo noe som skurrer alvorlig.
Har alltid hatt tro på NANOV og Betalutin men stadig utskifting av topp management og stadig negativ kursutvikling har gjort at jeg har holdt meg unna aksjen en god stund. Føler virkelig med dere som sitter med tap. Meldingen i dag er like merkelig og dårlig som forrige melding. Helt enig med @Hallakis - de burde hatt en call og i det minste forsøkt å svare på noen spørsmål.
“World class management” nedverdiger seg ikke til slikt.
Hva er det kjøperne tenker
Tipper at noen tenker noe ala dette; kjøp 100.000 aksjer til en kurs av kr 3,-. Gamble på at kursen spretter opp til f.eks kr 3.50,- også selg. 50.000,- i profit.