Må nok hive innpå ett par flasker vin for og overveie d i det hele tatt…men PS når er radium podkasten imorgen?😶🌫️
1 Like
Vi er ganske mange aksjonærer som har trodd på ledelsen. Kanske burde vi si litt i fra hva vi synes hver og en sende Mail til skullerud Noen som har Mail adresse?
En ting er å stole på at ledelsen gjør den jobben de er satt til å gjøre, en annen ting er å pisse på aksjonærer ved å skrive en negativ, kryptisk melding for deretter å stikke hue i jorda frem til august
3 Likes
Kunne ikke vært mer enig. Den arrogante måten de gjør dette på har jeg ikke vært med på i noe selskap før. De sier ord rett “fuck you” til aksjonærene sine.
Tapet tar jeg på min kappe, biotek er risk. Men at de faller 60% uten å kommentere det noe mer enn den meldingen er helt uforståelig. Lykke til nano med å vinne tillit igjen.
Spennende å se på listene om hvor mange av de store som har solgt seg ned før denne meldingen ble offentliggjort.
4 Likes
De kommer nok til å sende ut en pressemelding med en gang de får vite noe konkret. Er vi heldige så går det like raskt som responsen fra den uavhengige komiteen.
1 Like
Pcib er i samme posisjon som nanov siden de la ned sin hovedindikasjon fimaChem samt bonus-armen fimaNAc.
Targovax må nok også hente penger neste år men står litt bedre stilt enn nanov og pcib finansielt. Hovedforskjellen er likevel at Targovax ikke har lagt ned noen av sine teknologi-armer og fremstår teknologisk som inntakt.
Forøvrig tragisk utvikling i nanov og føler sterkt med aksjonærene.
5 Likes
Har Pcib lagt ned Fimanac??Er Targovax bedre stilt finansielt?
3 Likes
Det eneste som er sikkert er at denne pressemeldingen er det ingen av oss som kommer til å forstå,
1 Like
Noen som vet hvordan denne ekspert komiteen er satt sammen?
Forstår jeg det riktig er det ikke en regulatorisk instans, siden NANO nå skal også søke råd hos en kompetent instans (“The Company intends to seek further guidance from the competent regulatory authorities, including the US Food and Drug Administration (FDA),”).
For meg er det ikke 100% klart hva de ("The independent expert panel reviewed the efficacy data collected to date. ") er uavhengig av, er det den regulatoriske prosessen eller er det kanskje fra økonomiske interesser?
Med dagens melding og dertil kursnedgang har man (slik jeg ser det) gjort det bortimot umulig for eksisterende aksjonærer å kunne få tilbake noe av sine investerte midler.
11 Likes
De kommer ikke til å bruke noe tid og penger på NAc inntil videre, så hovedfokus i pcib er nå fimaVacc.
Targovax har midler til andre halvdel 2023.
Så du synst det er korrekt å skrive lagt ned?har jo pågående prekliniske samarbeid?og hvor lenge mener du Pcib har cash?
3 Likes
Beste man kan håpe på er at de har faktisk en god dialog med noen større aktører som er villig til å kjøpe R&D. Tenke seg til å ha ressurser til å gjennomføre Paradigme og jumpstarte Archer og Alpha37, da kunne det blitt butikk.
Synd det bare eventuelt blir betaling i klinkekuler og glansbilder
1 Like
Så vidt jeg forstår så har ledelsen ikke selv sett dataene. Det er derfor det er en uavhengig komite for å "ikke skade studiens integritet "
Og vår antakelse har jo vært at denne reviewen var for å vurdere muligheten for å file på 108. Med svakere data er ikke det svaret opplagt lenger, og det vil være et naturlig neste steg å diskutere med fda.
Vi ikke vet om dataene er dårlige sett i et generelt godkjennings perspektiv, eller bare ikke gode nok til å file på 108.
Men sett opp mot “shows signs of efficacy” vs tidligere “very encouraging” så er skepsis sikkert sunt.
Jeg for min del er ikke optimist, men rent faktuelt så VET vi ikke hva som er ståa.
4 Likes
Yes, been struggling the whole day here trying to understand what this expert panel actually do since they are now approaching FDA as well. So confusing and sick of these messages which gives more questions then answers.
Experts with geriatric patients ? Experts of how second batch of patient group, which are more frail then the first group, respond? Give me a break! …. Is unbelievable how many call themselves experts within medical field. Seen it many times in my life and is provoking ….
These experts must have a different role as is no way they can understand total picture of why some respond and some don’t.
Is like identical twins research paper I once read. Why one got cancer and the other one not.
Just makes no sense to me still. Has to be something else going on. Why can’t NANOV tell us more ??
Skullerud has a lot of work now if he is to recover markets trust. Who will invest with these riddles of communication ?
2 Likes
Her er mailadressen til Skullerud :
eskullerud@nordicnanovector.com
Bare å sende gode spørsmål dit og vise sin frustrasjon . Eller hva man brenner for
1 Like
Satans ledelse
2 Likes
Inntil noen viser interesse og kommer med finansiering så har vel selskapet selv sagt dette ganske direkte.
Husker dog ikke i farten hvor lenge pcib har finansiering, men peng må de ha.
1 Like
Du har nok dessverre rett.
Men etter mitt skjønn bør det fortsatt være en mulighet for å restruktere selskapet.
Først og fremst å cash burn ned til 100-150 millioner i året. Så må det satses smart, tenker da et lite to-armet studie i MZL, Betalutin som mono og kombinert med Rituximab.
Også må man satse videre på Alpha37 i et JV-samarbeid med OranoMed.
Hvis de tar lærdommen av feilstegene med Nano og gjør ting riktig, så bør aksjonærene ha mulighet til å få tilbake pengene på 5-6 års horisont
3 Likes
“Ps. Targo og pcib er i samme posisjon, dette ødlegger også kapitalinnhenting.”
De trenger også kapitalisering,ja , eng i det. Men der er forskjeller.
- NANOV har jo en ekstrem burnrate som ikke lar seg danne et samenlignings-grunnlag.
- NANOV har en katastrofal lav registrering inn til studiet.
- NANOV har ikke kontroll over rekruteringen og det ser ikke ut for at de forstår HVORFOR.
Det å skulle fortsette med studien uten å forstå og utbedre rekruteringen blir en umulighet for NANOV. Virker på meg som at de er sent ute med å kontakte FDA for hjelp. Dette punktet (å være tidelig ute med kontakt til FDA er helt kritisk og leser man om FDA så forstår en tidlig i prosessen at det å ta TIDLIG kontakt med helt avgjørende.
Grunnen er at TIDEN som FDA bruker på hvert enkelt selskap skal være effektiv og om mulig føre til godkjenning.
Da nytter det ikke å komme til FDA i etterkant når alt står på hodet og en ikke har varslet.
Alle tap de enkelte selskapene klarer å frembringe og som har sin bakgrunn i ikke varsling er altså like store tap for FDA (som har valgt deg med privilegier og annen tidsbruki konkurranse med mange andre selskaper ),
I mine øyne er den høye burnraten som går til studiumet som ikke rekruterer en umulig platform å bygge videre på,
PCIB og TRVX blir noe helt annet og lettere å føre videre med en nærmest mikro kapitalbruk i forhold.
Videre så er vel disse 2 nevnte selskapene nesten gjennom krisene de har opplevd og der er jo store forskjeller på fase3 og fase2 studier.
Jeg tror at for PCIB & TRVX er "krisen snart over,
Teknologien og teknologiplatformene disse 2 rår over er fremtidsrettet og dekker store behov.
Kan aldri tenke meg at PCIB & TRVX prøver seg på noe så villt som å sette igang et fase 3 studie .
At nanov satset på en 3 fase studie … , ja , hva skal man si?
Det spørs om våre små biotekselskap har nok tilgang på kapital over tid til å starte så store studier?
Men at PCIB & TRVX begge kan gå ned i asken og bli der for all tid , klart det er mulig , men tror ikke grunnen blir noe forårsaket av NANOV.
2 Likes
Pause,? Det er jo nu det skjer, kommer vel inn en ny sirkusdirektør snart ala Arnardo som får liv i teltet. I morra er det vel Podkast også , å da SKAL jo panelet få liv i fuglen føniks:parrot:
1 Like