Ja det er så absolutt. Spørsmålet er kan Nano vise FDA at her har dere en neve med Covid pasienter (Paradigme) og i andre neve (Lymrit) og vise til grunnen til noe mindre effekt av Betalutin etter Covid inntog? Jeg går ut i fra at FDA er svært opptatt av QOL, mer enn at pasienter skal komme krypende ut av behandling.
Investerte pga data, solgte på manglende tillit til ledelsen. Som trumfer alt, alltid for min del. Men at aksjonærmassen ble forledet i NANO er helt klart og må føles ekstra tungt. Iom at man bare har fulgt en plan som har blitt understøttet av uttalelser fra ledelsen og styret.
1 Like
Synes det er litt rart at forskerene ,medisinske ekspertene hos nanov ikke har fanget opp dette
Det har de nok helt sikkert visst. Men hvis pasienten er innenfor inklusjonskriteriene og ønsker å være med på studien, i tillegg til at så og si hele verden gikk på en covid smell, så kunne de kanskje ikke stoppe folk i døra heller. Vi kjenner jo til at rekruteringen gikk sakte men sikkert nedover under Corona, ikke bare for Nano.
Hvis dette nå er tilfelle så kan vi håpe at FDA tar høyde for nettopp en forbigående corona så lenge en kan vise til det og det kan kanskje selskapet gjør. De har pasienter fra Lymrit og pasienter fra Corona inntog.
1 Like
Bare at det ikke dette er en varig endring, men at det kan korrigeres for. ?
1 Like
Mitt inntrykk er at FDA er lite opptatt av QOL og mest opptatt av effekt. Sitter fortsatt stille i båten med min nå beskjedne investering.
2 Likes
Hvis teoriene i fundamentaltråden stemmer, hva vil dette si på lang sikt for betalutin? Covid / vaksinering og nye utbrudd kan vel komme hvor folk blir smittet i hopetall. Gjør dette funnet at betalutin vil stå ovenfor en langsiktig utfordring på effektsiden?
1 Like
Vi sparte hvertfall noen kroner på å ikke oversette børsmeldingen til norsk da.
Nå jobbes det dag og natt med venting på hva FDA har å si. 
3 Likes
Hadde dette vært produksjonskapasitet eller salgspersoner så hadde det luktet permitteringer lang vei
1 Like
AE´s vurderer alltid mot klinisk nytte, hvor pasientens velferd (QoL) selvfølgelig er en vesentlig del av vurderingen som gjøres av regulatoriske myndigheter. Det hjelper ikke å ha god effekt om bivirkningene ikke er til å leve med.
1 Like
Noen som vet hvor mye dårligere dataene var ? Less efficient kan jo være hva som helst.
2 Likes
Skullerud vet det vel ikke selv engang, så du får nok ikke svaret du er ute etter her .
Hva er meldibgen i går basert på da?
2 Likes
Litt lavere rekruttering og et ekspertpanel har redusert Mcap’en med 2 Mrd på 5 mnd uten noen form for data fra eksperpanelet. Helt sprøtt og bortkastet.
2 Likes
Ja, enig med deg her for egen del. Har alltid hatt tro på produktet som jeg skrev i forrige post. Min exit var primært fundert i dårlig ledelse, enorm cash burn, stadige utsettelser og utskiftinger av ledere, og ikke minst: den tekniske kursutviklingen. Tanken min var å gå inn i aksjen nærmere read-out. Slapp det fårn’ si?! 
Du prøver deg ikke på et lodd?
Aksjen er jo helt utbombet, så dersomhvisatte det skulle komme godt nytt, så har vi potensiell rakett her
Ikke veldig attraktivt sett opp mot utvanningsrisikoen for de fleste antar jeg
5 Likes
Men hvor stor er den egentlig? Hvem vil stille opp med flere hundre millioner for å drifte dette videre?
Sånn jeg ser det er styret nå tvunget til å selge selskapet, er ikke mulig å drive dette videre med emisjoner
4 Likes
Får dem solgt da? Er d noen som er interessert i og kjøpe selskapet…?? Jeg bare undrest…😶🌫️
1 Like
Nå er det sånn at menneskene som jobber i NANO har kontrakter og oppsigelsestid, er ikke sånn at man bare kan legge ned selskapet over natten mens man jobber med en restrukturering
Og PARADIGME skal fremdeles gå.
Så penger må inn, okke som.