Jepp. Hvis de går for 100% utvanning av dagens aksjonærer, så kan de kanskje klare å drifte dette videre. Stemmer ikke helt for den…
1 Like
Som andre har vært inne på her i tråden ser det ikke ut til å være noen gode alternativer på nåværende tidspunkt fordi man ikke har nok informasjon til å ta en beslutning. Om man skal drifte Nano videre eller avvikle selskapet / selge assets / fusjonere / forsøke salg osv. – alle disse tingene beror jo på hva FDA vil si angående Paradigme?
Dersom FDA gir grønt lys for at studien skal fortsette og at data isolert sett er gode ifht. eksisterende behandling og konkurrenter, blir det potensielt en kraftig utvanning av eksisterende aksjonærer da en emisjon på disse kursene vil bety ganske mange nye aksjer for at det skal bli butikk av det.
Men; dersom FDA gir grønt lys blir det jo selvfølgelig også et lettelsesrally, så en emisjon trenger ikke å bety at man gjennomfører den på disse kursene. Men uansett kurs (sub 10 kr) en emi ville blitt satt på, så gir det bare noen måneder med drift med nåværende burnrate.
Så kan man se for seg at man forsøker et salg, og at BP sluker Nano og assets. Hvor mange aksjonærer ville ikke sagt ja til en slik takeover dersom FDA ikke gir grønt lys? Hvilken pris dette ville vært på er ikke godt å si, men igjen; selv 2-300% over dagens kurs betyr ikke allverdens for langsiktige aksjonærer med snitt langt over 10 kr.
Et tredje scenario er partnerskap; men dette forutsetter at integriteten i studiet er intakt, og at forverring av data har en naturlig forklaring (vaksiner, Covid etc). En partner vil da kunne ta en majoritetsandel i produktet. Man unngår utvanning men man sitter også igjen med langt mindre gevinst enn det mange hadde sett for seg. Kanskje den beste løsningen for eksisterende aksjonærer, men også den minst sannsynlige av disse tre tror jeg; for hva skal Nano slå i bordet med i en forhandlingssituasjon?
Ikke har de cash, ikke har de tillit i markedet, og deres lead produktkandidat ser tilsynelatende ut til å ha dårligere effekt enn tidligere antatt.
Dette er noen av de mest aktuelle scenariene jeg ser for meg. Det finnes sikkert andre som kan supplere med ting jeg ikke har tenkt på. Spennende er det uansett, både for dere som er inne og oss som følger med fra sidelinjen! 
6 Likes
DNB har no rec. som kursmål. De mener det er for mye usikkerhet til å gi et kursmål
Takker for svar og god oppsummering av Nordic nanovector…
1 Like
Bare hyggelig. Må tillegge at mine synspunkter er like gode / dårlige som det andre har kommet med, jeg opplever det like frustrerende som alle andre at man ikke har mer informasjon å basere en eventuell investering på. Jeg har fulgt selskapet siden 2016 og synes fremdeles det er surrealistisk å se på kursen i Nano. Dette skulle være Algeta 2.0. Istedet ligner de mer på PCIB og Clavis.
Men det sagt så mener jeg også Nano er underpriset ifht. assets, tech, patenter og fremførbart underskudd. Hvis det blir et salg så tipper jeg mcap bør stige mot milliarden, som et minimum. Vil tro BP er interessert i Nano men de, som oss, ønsker kanskje å avvente svar fra FDA før de foretar seg noe…?
5 Likes
Jeg tenker du har rett i dine antakelser og kommer med fornuftige synspunkter…noe som vi trenger i dagens situasjon hva nano angår…vært en prøvelse uten like dette…
2 Likes
Tenker på alle kv presentasjonene de har hatt siden 2015 og hvor de fremstår som usikre stort sett hver gang. Det betyr at det ikke er rette folk ift sitt ansvar og oppgaver.
De skulle hatt en solid økonom som skjønte hva som er nødvendig ift kapital og utvikling. Og en CEO med pondus og kunnskap
2 Likes
Jeg har ikke fulgt Nano nøye og har derfor liten detaljkunnskap om selskapets studier osv. Det er imidlertid en del spørsmål som jeg tror det er greitt å få belyst nærmere.
Hvor stor var pasientgruppen 37-01 i forhold til de ca 100 vi nå har. Var gruppen liten, bør en ikke bli overrasket om resultatet den gang viste seg å være mer lovende enn det nå kan se ut til.
Så har vi spørsmålet om endrede inkluderingskriterier. Når skjedde dette og har vi idet hele tatt noen oversikt over hvor mange pasienter som er blitt rekruttert pga at kriteriene ble utvidet.?.
Hvis tallet er minimalt så ligger det ingen forklaring(på mindre lovende) i denne faktoren. Er antallet relativt høyt, så kan endrede inkluderingskriterier være en forklaringsfaktor på mindre lovende. I så fall går jeg ut fra at FDA er innstilt på å la ekspertpanelet vurdere denne undergruppen nærmere. Grunnen er selvfølgelig at FDA selv har godkjent utvidelsen av kriteriene, og vi må anta at de selv føler et ansvar for å få avklart dette.
Så det kritiske spørsmålet er om antallet jeg her snakker om er stort eller lite. Er det lite , må FDA vurdere om det er rimelig å kreve at studien fullføres med 120 pasienter når rekrutteringen så å si har stoppet opp og Nanos løpende kostnader med studien er uvanlig høye. I dette tilfellet burde løsningen være at studien videreføres i et visst kort tidsintervall og deretter evalueres av ekspertpanelet.
Er antallet etter utvidede kriterier relativt stort,må denne undergruppen evalueres nærmere. Også i dette tilfelle bør studien avsluttes i løpet av kort tidsfrist begrunnelsen ovenfor. Men den totale tiden frem til avklaring blir trolig lengre fordi en trenger ekstra tid til å utrede nevnte undergruppe.
Min personlige mening er at Nano har gode kort på hånden.
2 Likes
Ikke et lite studie nei, det var på 74 pax.
Results: 74 pts [57 follicular (FL), 7 mantle cell (MCL), 9 marginal zone (MZL), 1 small lymphocytic (SLL)] were enrolled at 13 sites from Dec 2012 to Feb 2018. Median age was 68 (range 38-87; 55% ≥ 65); the median no. of prior therapies was 3 (range 1-9); 48 pts (65%) had received ≥2 prior therapies. Two RP2Ds emerged: a lilotomab pre-dose of 40 mg + 15 MBq/kg Betalutin (“40/15”; Arm 1) and a lilotomab pre-dose of 100 mg/m2 + 20 MBq/kg Betalutin (“100/20”; Arm 4). For all pts, the overall response rate (ORR) was 61%, with 26% complete responses (CR). By subtype, the ORR was 65% (CR 24%) for FL, and 78% (CR 44%) for MZL. FL with ≥2 prior therapies (n=37) had an ORR of 70% (CR 27%). With a median follow-up of 9.1 m (range 4.9-49.5 m), the median duration of response for all pts is 13.3 m (20.5 m for those with a CR); 26 pts (35%) have remained free of disease progression for >12 m [CR(15)/PR(5)/SD(6)].
For the 36 pts receiving the " 40/15" regimen, the ORR was 58% (CR 28%), and 64% (CR 28%) for FL (n=25). The ORR was 63% (CR 21%) for 19 pts receiving the " 100/20" regimen, and 69% (CR 19%) for FL (n=16).
1 Like
Takk for svar; dette så komplisert ut. Har nåværende studie store likhetstrekk mht. sykdommer,doser og pasientutvelgelse med 37-01?
Hei . Fikk følgende svar fra Skullerud i dag på min Mail til han :
Takk for emailen din. Selvsagt er det leit å høre om tapene dine. Siden de ansatte i Nordic Nanovector også er aksjeeiere, er dette noe som treffer oss også.
Når det er sagt kan vi forstå frustrasjonen din. Vi har derimot ingen kontroll på hva dataene, som er evaluert av et eksternt uavhengig ekspert panel viser. Som vi viser til i presse meldingen er det disse vi behøver å diskutere med kompetente regulatoriske myndigheter. Dette er det beste vi kan gjøre for pasienter, aksjeeiere og våre ansatte. Kun på denne måten vil vi funne ut av veien fremover.
Det vi har sendt ut er selvfølgelig ikke gode nyheter, men vi snur hver sten og jobber steinhardt for å finne den beste veien ut av det, selv om utfallet ikke er garantert positivt. Som sagt i den første presse meldingen er integriteten til PARADIGME det viktigste for oss. Vi kan ikke gå ut med ytterligere informasjon.
Håper på forståelse for dette.
16 Likes
Takk for at du deler. Det avklarte jo at de selv heller ikke vet noe mer om hva dataene viser. Synes det er rart at de da kan være istand til å diskutere disse med regulatoriske myndigheter.
3 Likes
Har sendt Skullerud spm vedr det
1 Like
Fikk følgende svar fra Skullerud nå :
Hei
Styret har tilgang til dataene. Derfor kan det diskuteres med myndighetene.
11 Likes
Skulle nesten tro at når styret har tilgang til dataene - bør vel CEO og de nærmeste også ha info rundt dataene . Er vel ikke tette skott der
2 Likes
Offisielt er det nok da et skott, så får hver enkelt velge å tro på hvor tett det er i praksis.
Stusser også litt over at de har begynt å si kompetente regulatoriske myndigheter istedet for bare å si FDA slik de har gjort på alle kvartalspresentasjoner. I siste pressemelding sa de det også slik med tilføyelsen “including FDA” som om det tydelig også er andre. Hvem da - EU?
2 Likes
Skrev han dette?
Jeg fikk også et svar, men det var langt mer nøytralt. Her skriver han vel egentlig at de håper og forventer (?) et positivt utfall, men at det kan ikke garanteres.
Ganske ballsy…
2 Likes
Skulleruds svar er kopiert fra min Mail - så er i sin helhet riktig
1 Like
Du får kopiere inn bilde av mailen, jeg syns det hele så rart ut.
Da er det vel på det rene at data tas med i diskusjonen med “kompetente regulatoriske myndigheter”, og det er vel ganske naturlig. Hva ellers skulle de bringe til bordet?
Om Skullerud vet dataene eller ikke?? Tja, tror ikke FDA/EMA skiller så veldig mye på om det er styret eller CEO som har dataene uansett.
Så da får vi bare vente hva utfallet blir. Svaret kan fort bli “kjør studien ferdig som planlagt”, og det vil være et stort problem fordi hvem vil putte mer penger inn i denne suppa?
3 Likes