Jepp, og det viktige her er regelendringene for noen år tilbake siden hvor man får ikke benyttet seg av slike underskudd med mindre overtakende / fusjonerende selskaper driver innen samme bransje. Ergo har ikke Spetalen og co lengre noen glede av å overta biotekselskaper med fremførbare underskudd.
3 Likes
NAV Kontoret er også i etasjen over Oncoinvent, så er rask vei til dit man burde ha vært
2 Likes
Oncoinvent og Nano passer som hånd i hanske spør du meg
3 Likes
Hostile takeover av Einarsson?
1 Like
Det var vel ikke helt som man trodde det skulle bli, dette her… 
men man får vel som fortjent for å ha sittet stille i båten.
Dere som vet ting litt mer enn oss andre, for å få utløst disse 35% i skattefradrag fra en ASK, må hele ASK løses inn først? Tenker det er flere som har både aksjer og fond stående i tillegg til NANO, og derfor ikke ønsker kvitte seg med hele greia - men gjerne vil ha skjermingen
Lest flere steder at det skal holde å selge beholdningen i nano og ta ut pengene. Men for å være sikker hadde jeg nok solgt alt på kontoen og stengt den. (Jeg skal gjøre det)
Så kan du åpne en ny etterpå.
1 Like
Mener ASK operer etter FIFO prinsippet.
I teorien så må du som du sier ta ut penger for å realisere fradrag. Så lenge uttaket ikke overstiger latent tap på konto kan man ta ut skattefritt. Kan være jeg har forstått det feil, men har selv latent tap på en ASK med et mindre beløp som jeg tenker å bruke som fremførbart underskudd når jeg tar ut av den.
1 Like
ASK må avsluttes for at tap skal kunne føres. Holder ikke å ta ut penger, hele ASK-kontoen må tas ut. Dette var svar jeg fikk fra min bank.
1 Like
Gråtkvalt faktisk 
Uffda. Dodged a bullet.
Interessant om det er Mckinsey som har evaluert.
Hydro bestilte disse til å evaluere rolled products porteføljen for noen år siden. Resultatene var nedslående og konklusjonen ble salg av rolled products til KPS capital partners, for en “billig penge”.
Nå er resultatene til tidligere rolled products, nå kalt Speira, Sky high. 6-7 ganger så bra som når de var under Hydro.
Spørsmålet er hvor uavhengig Mckinsey egentlig er…
Forundrer meg lite om dette er orkestrert av noe US big pharma/hedgefond.
3 Likes
Godt mulig…suspekt hele greia
1 Like
Ja, det er korrekt
Likte heller ikke dette, trodde de hadde satt sammen en kompetent gjeng med bakgrunn fra diverse roller innenfor biotek. Mulig Mck har det, men liker svært dårlig å ta inn konsulenter på den måten.
1 Like
Kom en sånn hvesende kattelyd fra Oncoinventlokalene i det de leste den setningen der 
5 Likes
De takker nok ja til pipe og fremførbart underskudd, men de slipper ikke inn NANO-folkene over dørterskelen der nei…
4 Likes
Tenker selvsagt ikke at de skal dra med seg rubb og rake! 
Men immaterielle eiendeler, patenter, nøkkelansatte, cash og fremførbart underskudd.
Her bør det kunne realiseres betydelige synergier!
3 Likes
Dette er et relevant spørsmål, ettersom verdien av det fremførbare underskuddet blir mer og mer fremtredende ved lavere og lavere verdsettelse.
Det klassiske tilfellet er at et overskuddsselskap kjøper et underskuddsselskap (NANO). Hvis underskuddsselskapet har et fremførbart underskudd på eksempelvis 2 MRD kan da det kjøpende selskap tjene 2 MRD uten at det må betales skatt. Teoretisk verdi av et slikt fremførbart underskudd er altså 440 millioner ved skattesats 22 %. (Husk at teoretisk verdi er noe helt annet enn markedsverdi!) En slik disposisjon omfattes av den relativt nylig innførte skatteloven § 13-3.
Dersom det er “sannsynlig at utnyttelse av den generelle skatteposisjonen er det overveiende motiv for transaksjonen” vil som dere ser det fremførbare underskuddet falle bort. I praksis er det dermed slik at NANO må fusjoneres/kjøpes opp av et selskap innenfor samme bransje.
En annen mulighet er at et underskuddsselskap (NANO) kjøper opp et overskuddsselskap. På denne måten vil det fremførbare underskuddet redusere det skattemessige overskuddet i det oppkjøpte selskapet. Teoretisk verdi her er tilsvarende.
Det var dette Spetalen gjorde med Clavis Pharma, som senere kjøpte opp Weifa og Aqualis. Spetalen fråtser i underskudd | DN
Etter hva jeg har forstått er det mer uklart om - og i hvilken ustrekning - en slik disposisjon omfattes av § 13-3. Man kan derfor ikke utelukke en reprise av Clavis Pharma her, men det vil nok i så fall bli en transaksjon som vil bli gjenstand for stor skatterettslig debatt.
9 Likes
Nettopp, derav en deal med Oncoinvent! 
Tror neppe Malene, Skullis og co gidder å bruke tid på i det hele tatt vurdere alternativer som medfører at de ikke kan fortsette å melke millioner i årslønn.
For de, er prio 1 å kunne fortsette å grabbe til seg.
8 Likes
For et selskap med usikre inntekter frem i tid (slik som Oncoinvent) må jo skattefordelen diskonteres, og i tillegg justeres for at det ikke er sikkert at man får utnyttet skattefordelen i det hele tatt. Vil tro at Oncoinvents aksjonærer har veldig lav betalingsvilje for et slikt fremførbart underskudd.
2 Likes