Det er vel i realiteten svært mye som ligger åpent og uavklart enn så lenge. Ser mange snakker om resultater gode og dårlige.
Saken er vel at vi bare vet totale effekten og virkningen av gruppen med pasientene.
I dette ligger det jo svært mye som kan komme frem. Men åpnes dette i samtaler med FDA? Eller når kan man forvente å kunne analysere og faktisk studere virkningen av enkeltgrupper?
Mulig jeg har misforstått men…
Einarsson har vel, basert på best knowledge, hatt tro på Betalutin, og formidlet dette. At dette kalles hausing for stå for din regning. Nå synes jeg ærlig talt forumdeltagerne får skjerpe seg litt i jakten på syndebukker. Det er jo til tider revolusjonstendenser her inne. Hver og en av oss er selv ansvarlige for våre investeringer. Det hjelper ikke en pøkk å drive med heksejakten som nå pågår.
Her er ordrett hva Skullerud sier om Betalutin og partnerskap, fra 09:10
There are two things we want to understand better.
I will remind you that this is a study in a very specific group of patients. A patient group that even today has signficant high unmeet medical need. And we need to get clarity in our conversations with the FDA, what do they therefore see in the data, versus that patient group and get full clarity on that.
The other part of this is, you know; the fact remains.
The asset, as such, has shown, both in part A but also in Archer, promising data that we want to explore further. Now, we fully acknowledge that we can not do this by ourselves, hence why we need to also seek partners in this, so there is a business development part of what we are talking about here as well, but the guidance from the FDA will help us further these strategies as we move out in time.
Så kan man jo spørre seg selv; høres dette ut som et selskap som er på vei til å legges ned, eller høres det ut som om de har planer for Betalutin fremover som er fornuftige ref at det finnes pasienter i både 2L og 3L som vil ha nytte av Betalutin? De legger i alle fall lista ganske så høyt, men det kan jo hende at de river lista nok en gang.
Vi får se, men hvis de ennå ikke har lært at det straffer seg å skuffe markedet gang på gang, så hadde jeg nok valgt å gå ut med et mer passivt budskap enn dette var jeg de. De skriver jo potensial partnership i både børsmeldingen og flere ganger på presentasjonsslidene.
Vet ikke hvor du tar at jeg driver med heksejakt fra, var bare et motsvar til for mye positive vinklinger på en situasjon som er svært mørk.
Uttalelsen om heksejakt var vel ikke myntet direkte på deg, men et antall forumdeltagere. Sorry!
Når Clavis klarte å få til en avtale før alt gikk åt skogen så er det vel håp for Nano også.
Der enkelte og kanskje opptil flere har følt at at den økonomiske strikken (+ ens personlige strategi) har blitt strukket til bristepunktet, så er det nettopp dyktige skribenter som har overbevist en om å ikke selge. Man er gjerne i villrede etter nedslående resultater, men hva gjør man så? Ser etter hva dyktige skribenter har å si (og de har alltid ett halmstrå eller to som gir deg nytt håp). Resultater og harde fakta blir kastet på bålet i håp om at nå… nå må det da for faen gå bra (med referanse til de dyktige skribentene).
De dyktige skribentene skrev om dobling fra 50.- til 100.- og de kommer til å gjøre det samme om 50 øre som skal bli til 1 krone.
Skal det være møte mellom FDA og NANOV i august fortsatt eller er dette møtet avlyst?
Hva vil en eventuelt oppnå med dette møtet slik som saken har utviklet seg?
Der skulle vært opprettet dialog med FDA for lang tid siden.
FDA oppfordrer jo selskapene til å ta tidlig kontakt slik at en kan oppdage dårlige utviklinger og agere tidlig.
Grunnen til å ta opp dette med om møtet skal oppretholdes (og hva det vil koste NANOV) bør kanskje ses sammen med hva denne avgjørelsen koster opp mot å straks redusere bemanning og gå ned på sparebluss.
Der bør være gode grunner for å IKKE starte nedbemanningen straks da dette vil medføre store kostnader som igjen bringer selskapet inn i en emisjons-situasjon i nedkjøringsfasen.
Er rekruteringen til studien stoppet?
Kan selskapet klare å svi av restkapitalen på å være innaktive ved å skjule seg bak det kommende møte med FDA ?
At de skal prøve å finne en partner betyr ikke at sjansen er høy for å lykkes. Et selskap som er interessert i noen av NANOV eiendeler kan like gjerne kjøpe dette fra boet for småpenger når selskapet må avvikles fordi de ikke har penger til videre drift.
Dette er jo fire år før studien feilet? 
Ja og nå forventer aksjonærene i Nano avtale ETTER dårlige resultater? 
Restrukturering fungerer vel vanligvis slik at det utstedes en hel haug med nye aksjer, og eksisterende aksjonærer sitter igjen med noen skarve prosenter. Kan like gjerne være noe slikt i emning dersom de skal rigge selskapet for et nytt langsiktig løp med studier.
Når snakker man om restrukturering?
Det er som regel bedrifter med økonomiske problemer som blir gjenstand for restrukturering for å unngå en konkurs, men det gjøres også i velfungerende bedrifter hvor virksomheten skal forbedres ytterligere.
En restrukturering er gjerne mer omfattende, men kan ofte begrenses med at selskapet gjennomfører en gjeldsforhandling.
En restrukturering kan innebære en rekke juridiske tiltak som tilførsel av ny egenkapital eller fremmekapital (lån), kreditoravtaler, nedbemanninger og avviklinger, etablering av newco-strukturer og utsalg av virksomhetsområder.
Så avhengig av hvilke briller man har på kan man tolke den fremtidige restruktureringen på flere måter.
TonyS
Beklager at jeg kanskje brukte feil ordlyd
Skjønner poenget ditt veldig godt.
Jeg har over lang tid fulgt HO forumet men mest av alt hva selskapet selv sier
Har aldri kjøpt på det mange kaller haussing men prøver å sette meg bedre inn i informasjonen gitt når de jeg har tillit til på forumet er av samme oppfatning som jeg.
Jeg mener at jeg kan skille meellom de som bevisst villeder og de som kommer med gode analyser - særlig når de også tar seg bryderiet med å kontakte mange med god erfaring innen området .
TROR på Skullerud når han sier det han nå sier og hvorfor ting ble sånn.
Og takk igjen til TheObserver som uthever det samme som jeg mener er riktig
Kursen taler sitt tydelige språk, Taper jeg så gjør jeg det men ønsker ikke å holde noen ansvarlig for dette. Tvert i mot så er jeg optimsi. Nå er det tid for en kald øl på terrassen
Det som er litt betenkelig, er at dersom man skal få etablert en ny kursoppgang, er man avhengig av å få lokke stadig flere til å kjøpe aksjen på vei opp. Det er kanskje noe å tenke over, når man febrilsk prøver å få tilbake optimisme her? Spesielt med tanke på historikken til den over tid ukuelige optimisme på dette forum.
Dess mer fagkunnskap man har hatt, med evne til virkelig forstå Nano, dess mer bastant har man gjerne hausset aksjen som nærmest bankers.
Dette forumet har vært ganske unikt i denne sammenheng i denne sektoren. Nå er det visst Targovax som skal til himmels…
Er en uavhengig og kompetent kontrollgruppe et obligatorisk tilskudd i ALLE studier Clinical trials.
klippet ut:
" Institutional review boards. Each federally supported or conducted clinical study and each study of a drug, biological product, or medical device regulated by FDA must be reviewed, approved, and monitored by an institutional review board (IRB). An IRB is made up of doctors, researchers, and members of the community. Its role is to make sure that the study is ethical and that the rights and welfare of participants are protected. This includes making sure that research risks are minimized and are reasonable in relation to any potential benefits, among other responsibilities. The IRB also reviews the informed consent document.
In addition to being monitored by an IRB, some clinical studies are also monitored by data monitoring committees (also called data safety and monitoring boards).
Various Federal agencies, including the Office of Human Subjects Research Protection and FDA, have the authority to determine whether sponsors of certain clinical studies are adequately protecting research participants."
Finner ikke ut i farta om en “independent controllgroup” er obligatorisk i studier driftet i clinical trial-systemet men vi kan vel si at det er helt vanlig å ha slike kontrollgrupper i studier som er uavhengige og følger studien i sann tid og har tilgang til alle data i studien ettersom den avholdes.
Videre så har denne kontrollgruppen (typisk 2 til 4 personer) tilgang til å sette iverk nedstengning av studien ved uakseptable hendelser / bivirkninger / høyt antall døde . etc og motsatt anbefale medikamentet godkjent før hele antallet deltakere har gjennomført studien bassert på etisk grunnlag. (Skjedde vel for algeta)
DErsom vi forutsetter at nanov’s studie som feilet har en kontrollgruppe gjennom den opprinnelige CRO , hvorfor velger ikke nanov den opprinnelige kontrollgruppen men i stedet en ny utenforstående gruppe?
Der må jo være en grunn (eller flere)
Feks (dete er spekulativt) så kan det aktuelle valget ha med å gjøre at en slipper å endre på protokollen.
Dette som et noe tåpelig eksempel , men still ???
Skulle det være så galt fatt så er de ikke mørkeredde når de ikke har følgt standard prosedyre og prøver å skjule sammenhengene med å benytte seg av en ny kontrollgruppe.
Hær blinker det red-ligts i hele kåken.
Eksempel: Dersom en ikke har produsert nok medisiner (Sammenhengennde i samme batch men ser at der mangler et sneis medisiner så havarerer studien.
Det er altså ingen mulighet for å¨produsere det antallet som mangler og fortsette/avslutte studien.
Samme prinsipp burde kanskje følges mht å bruke den opprinnelige kontrollgruppen gjennom hele studien ?
Da unngår en kanskje å sammenligne epler og bananer men holder seg til epler ogepler /bananer og bananer.
Altså , har en øket muligheten for systemfeil ved å stable enda en kontrollgruppe på beina?
Hvorfor har en valgt å trekke denne siste kontrollgruppen inn , var der noe kritikkverdig på den opprinnelige gruppen?
Mange investorer har tapt store summer på nanov og alt kan kanskje lett forklares men når selskapet ikke frigir data for egenkontroll så gjør det det vanskeliggere å bli ferdig med dette og gå videre i livet.
Alle korta på bordet
I Targo-tråden er det underliggende at alle er klar over kapitalproblemene. Tror ikke noen der motsier det, men gitt det, så er det mye positivt i det caset. Kursen kommer dog til å slite når penger skal hentes.
Hva mener du egentlig med dette?
Jeg tror du må ta av deg sveisebrillene dine hvis du tenker at NANOV er i nærheten av å falle under kategorien “velfungerende bedrifter der virksomheten skal forbedres ytterligere”
Jeg viser heller ikke til noen som villeder eller bevisst hausser en dau hest, men til dem som istedenfor å fokusere på det som sies fra selskapet heller velge å tolke hva som egentlig menes og hva som egentlig blir sagt mellom linjene (ref. halmstrå).
Jeg har ikke greie på bio, men jeg har noe erfaring fra IR, og det som har blitt prestert av Nano’s IR er særdeles svakt. Dette er det faktisk et styre og etterhvert flere CEO’er som har akseptert. På toppen av dette bedriver CEO sin egen informasjonsvirksomhet til utvalgte. Det er ikke slik det skal fungere med en ledelse som har kommandolinjen på plass, og som vil fremstå like profesjonelt på lederplass som hos dem som bedriver forskning. Denne Malene har ikke et snev av IR- integritet i seg, og styret har heller ikke brydd seg så lenge emisjonspenger kom jevnt og trutt inn på konto. Tragisk!
Jeg tror de skal si opp masse folk (de er IKKE en velfungerende bedrift nei…), jeg tror de skal finne en partner på Betalutin, aller helst lisensiere ut Archer / Betalutin og rendyrke gjenværende pipe, forhåpentligvis gjennom partnerskap a la OranoMed.
Jeg tror ikke de skal trykke opp masse aksjer, som var innlegget jeg svarte på når en prøvde å definere hva restrukturering betyr. Jeg henviste til hvordan et advokatfirma beskriver restrukturering, det blir vel neppe mer nøytralt enn det.
Jeg tror videre at de p.t ikke har markedets tillit, ergo er det liten vits å gå til kapitalmarkedet. Dette må de fikse selv.
Er det noe mer realisme / mindre sveisebrille å konstant bare dra opp alt det negative som kan skje?
PGS måtte restrukturere for noen måneder siden. Kursen gikk fra 7 til 1,5 kroner. Hva står den i nå?