Da er det jo påfallende at de ikke har solgt før, gitt det markedet ellers vet om ledelsens (og da kanskje styrets) opptreden.
2 Likes
De har vel også hatt troen på Paradigme og Betalutin.
Og det kan jo også bety at det ikke har eksistert kunnskap hos verken styre eller ledelse om at Betalutin fungerte såpass dårlig i R/R 3L FL
3 Likes
Valid point…
Noe som styreleder også har poengtert. Studiet har vært hermetisk lukket for alle i NANOV, eneste måte å holde integriteten i orden på ref kliniske studiers hensikt.
Man kunne jo sett at ting hadde gått motsatt også i andre studier. De første 40 % responderer svakt, deretter tar det seg betraktelig opp og det har en ønsket hensikt å ta et drug. Da er det dumt å avblåse et studie undervies, ergo skal dataene være blinde.
Det validerer vel også at det Braun eventuelt så handlet om mer strategiske / organisatoriske forhold, ikke effektdata fra Paradigme dersom man skal se bort i fra at han snurret ut igjen på grunn av «personal reasons».
5 Likes
Healthcap-investeringer er vel som regel med lange briller. Tror aldri jeg har sett de solgt i selskaper før.
Når grunderen også har solgt så begynner det å bli få halmstrå igjen å klamre seg til.
4 Likes
Gründeren startet med å selge på over kr. 100 pr. aksje og sa at aksjen burde hatt en verdi på kr. 400 på USA børs
Så startet shortingen av aksjen
Det er lov å selge og man trenger ingen grunn for d om man ikke har SL eller lån
Nå er kursen så lav for privatpersoner at det er lite mere å trekke fra m 35,4%
Har man litt peiling på sannsynlighetsberegning så kan noen kortene i ermet - slå til.
Uten at det da blir noen form for emisjon for oss dødelige. Vi ligger i sivet og er på kjøpern.
3 Likes
Nedsiden her er borte for min del. Om det skulle gå til 0 så får jeg vel igjen 35,2% av det også med tid og stunder. Ingen grunn til å ligge på latsiden, må ha inntekt nok til å få fradrag for nano-helvete.
På en dag som denne hvor Sundt AS reduserer, og HealthCap som burde ha langt mindre incentiv enn meg til å selge selger seg under 5% grensa så lurer man jo på om man burde selge for å få en penere inngang, for å øke antall aksjer med 20-30%.
Samtidig er jeg rimelig sikker på at med min treffrate på forsøk på trades i denne aksjen så er det slik at om jeg skulle lempe ut de 3 siste månedslønnene jeg har i verdier her (en gang var det 60), så vil både FDA og Novartis våkne og gi lys i tunnelen for Betalutin og oppkjøpet være et faktum (all options are out there).
Så konklusjonen her er å sitte å vente på at alle verdier blir borte.
16 Likes
Det mest åpenbare av de alle er at RHL og de andre eierne av Nano og Oncoinvent fusjonerer rest-Nano inn i Oncoinvent.
2 Likes
Det er fint lite synergier i en slik fusjon og investorer vil ha “pure plays” og ikke en pakke som inneholder noe man ikke er interessert i å bruke penger på.
1 Like
Jo, det er det.
Og caset blir fortsatt like pure. Det nye selskapet kan utelukkende fokusere på Alpha37 og Radspherdin, som begge er alfaemittere. Oncoinvent jobber også med antistoff, så det er en åpenbar teknologisk synergi her
Da får man over cash, fremførbart underskudd, immatrille eiendeler og nøkkelkompetanse.
Får de solgt ut Betalutin og Humalutin vil dette bare være en ren bonus
3 Likes
Det vil jeg heller si er tvert om!
Det verste som finnes er jo en one tricky pony som alt står og faller på
2 Likes
De bruker forskjellige radioaktive isotyper og i hvert fall Radspherin har en helt annen produksjonsprosess. Hvis man skal ta Betalutin eller humalutin videre i dag så må man gjøre kostbare kliniske studier noe Oncoinvent verken har penger til eller et stort apparat for å kjøre.
Det verste som finnes er jo en one tricky pony som alt står og faller på
Det spørs nok også på hva slags diversifisering det er snakk om. En ting er å ha en god teknologiplattform man kan bygge mange produkter på, mens NANOV ligger helt i andre enden der man har en pipeline der alt går på samme target som gir lite reel diversifisering.
Men hvorfor skulle Oncoinvent investorer ha lyst til å bla opp gigantiske summer for å overta et mislykket klinisk program når Oncoinvent utvikler nye produkter selv?
2 Likes
Jeg har aldri sagt at dette skal videreføres i det nye selskapet, kun Alpha37.
Oncoinvent jobber med produkter utover Radspherdin som involverer antistoff.
Nettopp derfor er jo teknologien og immatrielle eiendeler av interesse
1 Like
Dette er jo bare stråmannsargumentasjon.
Jeg har aldri nevnt gigantiske summer, ei heller den delen av Nano som har feilet.
Det jeg mener er er optimalt for begge parter er å få inn Alpha37, cash, fremførbart underskudd og immatrille verdier i Oncoinvent.
Hva fordelingsnøkkelen bør være kan vi jo gjerne diskutere.
Aha, ja hvis de kun skal kjøpe Alpha37 ut av boet til NANOV så er det kanskje mer aktuelt, men dette produktet er det jo Oranomed som styrer nå? Det er heller ikke åpenbart at CD37 fortsatt er et attraktivt target selv om ikke alt håp er ute.
1 Like
Nei, det er jeg helt enig.
CD37 som target fikk seg et skudd for baugen. Men som du sier, håpet er ikke ute. Et lite fase 1 stuide trenger ikke koste all verden, så med basis av gode prekliniske data, så bør det være mulig å sette av si 50-100 millioner på dette
Men jeg har et realistisk bilde på hva Nano aksjonærer kan krever i en merger.
Litt avhengig av cash de kan dra med inn, så kan nok ikke kreve mer enn 20-40% av det nye selskapet.
Men jeg tenker det er en mye bedre løsning enn å prøve å drive Nano videre på egen kjøl
1 Like
Det har ofte blitt sagt at Nano er nesten alene om å gå etter CD37, de har fått veldig lite oppmerksomhet internasjonalt (ref Savepig) og nå er det tegn til at Betalutin ikke har like god effekt som tidligere antatt.
Dormancy antyder også at CD37 ikke nødvendigvis er et attraktivt target.
Hva er det resten av verden ser som ikke vi ser?
1 Like
Det er mulig denne kommentaren er skivebom, men kan konsekvensen av Covid-19 være at behandlingen med cd-20 også gir mindre effekt tidligere. Det er ikke sikkert at det kun er cd-37 som gir dårligere effekt.
Dette kan jo også være en ukjent faktor det jobbes med om dagen hos NNV?