Hvem var det igjen som gjorde den uavhengige vurderingen av effektdata i Paradigme?
I følge analyse fra et meglerhus mente disse at den uavhengige vurderingen ble gjort av McKinsey.
Selskapet har sagt at det ble gjort av to uavhengige fagpersoner med profesjonell kompetanse på området, men har ikke nevnt spesifikt hvor de jobber, annet enn at de er uhildet og derav ikke har noen egeninteresse av utfallet av undersøkelsene.
1 Like
Håper det finnes en paper trail. McKinsey er kjent for å ha sine svin på skogen. (Opioid-krisen, m.mer…)
Etter en bunn i underkant av 1,1 i slutten av september, hadde NANOV mandag et rally til 1,6 kroner intradag på meget høyt volum. Senere på dagen falt aksjen tilbake til 1,37, noe som allikevel utgjorde en formidabel oppgang.
Tirsdag var det volatil utvikling fra start med HOD 1,499, men aksjen falt senere tilbake på mye lavere volum enn det som ble handlet under gårsdagens opptur, altså positiv PVI (pris-volum-indikator). LOD ble 1,281 i sluttmatchen, der det for øvrig var mye større kjøpsinteresse enn salgsinteresse på den kursen i auksjonen.
Jeg tipper at bunnen blir på 1,20-tallet et sted denne gangen - om ikke bunnen er inne allerede. Det er et fint utgangspunkt for neste rykk, som bør sende aksjen høyere enn gårsdagens HOD (1,6).
Etter hvert ser jeg for meg at det kan komme et større løft til 3-4ish - langt fra gamle høyder, men altså god mulighet for tregangeren fra nåværende kurs.
Fundamentalt har selskapet *) kontanter for mer enn dagens kapitalisering av selskapet i bunnen pluss et fremførbart underskudd på nærmere 3 milliarder kroner, noe som bør representere en **) verdi på rundt 600 millioner kroner.
*) Selskapet hadde en beholdning av kontanter og kontantekvivalenter på 287 millioner kroner ved utgangen av andre kvartal 2022. Etter avviklingen av Paradigme-studiet og oppsigelser av ansatte forsvinner en del av dette, men cash burn vil fremover bli mye lavere enn tidligere.
**) Verdien er beregnet ut fra norsk selskapsskatt på 22 %
Til sammenligning utgjør kurs 1,28 en kapitalisering av selskapet på 148 millioner kroner. Risk/reward er dermed god.
Om forskningen og patentene i tillegg skulle ha en viss verdi for noen som kan tenkes å være interessert i dette, utgjør det en ytterligere oppside.
5 Likes
Opp på høyt volum, ned på lavt volum. Lur strategi om noen skal ta et større jafs av selskapet, men selvsagt kjedelig kortsiktig for oss som sitter inne.
GSA dekket ikke noe som helst på mandag, de er iskalde og satser vel alt på at det går helt dunken.
1 Like
Utrivelig…hva får vi ut av ledelsen og Carnegie, ref. kontraktsbundet + ekstraordinær burn rate som pågår…
Svaret kommer vel 10.11.2022
- Aldri vært borti et så tafatt og handlingslammet selskap.
Tydelig at samtlige har fått instruksjon om å påpeke : i am a shareholder myself!
Til og med damen i resepsjonen nevner dette om du ringer 
- Men, lov å håpe på at Carnegie klarer å få til noe.
Må da vært et selskap som kan kjøpe hele boet, bruke underskuddet. Å muligens prøve å profitere på salg av rettigheter i pipeline.
I mellomtiden får vi trøste oss med at Jostein and his team, are working full speed ahead 🧑🏼🦽
2 Likes
De har alt å tjene på å dra ut tiden. Da kan de heve lønn til de har funnet seg noe annet å gjøre.
4 Likes
Hvilke handlinger er det du savner? Kanskje du burde møte opp på Q-presentasjonen og komme med dine innspill?
4 Likes
en Plan B.
En enkel risiko analyse. De burde ha gjort for lenge siden.
Hva gjør vi vis resultatene av gjennomgangen av Paradigme ikke infrir våre forventninger.
-
Resulatet ble : Erik Skullerud snakket om multiple shots on goal, med den fantastiske pipelineen… Update to come Q2. Så forsvant han. Uten et ord.
-
Å nå sitter vi kun med at Carnegie skal utforske muligheter for selskapet.
Eneste aksjonærer håper på, er at pengene ( som det pr nu fremstår som at Nanov har kastet bort) skal kunne avskrives av en potensiell kjøper av boet. Å at vi får betalt 4-6 kr per aksje for dette ( best case)
At ikke Jostein Dahle som co founder & CSO stillte på Q2 å delte sin synsing om hva som kan ha gått galt, å hva veien videre burde være for Betalutin. Er jo talentløst. Han har jo forsket på dette i over et tiår.
Å gjerne litt mer info om hvem, å hvor stor sannsynlighet det er å få en partner for en eventuell ny studie. Med Betalutin i kombi.
Var ikke i Oslo området v/Q2 pga jobb!
5 Likes
Det stod og falt på positive Paradigme-resultater gitt børsklimaet vi var i – det var vel ganske åpenbart at det ville bli veldig lite å hente for eksisterende aksjonærer dersom dette skuddet bommet ihv de siste 2 år. Den risikoen var der og det ble gjentatt omtrent hver Q at resultatene herfra bestemte. Risikoanalysen var nok gjort og vurdert til at man anså oddsen som såpass god for PAradigme at man nødig ville hente inn store summer med tilhørende utvanning for å sette i gang andre prosjekter før man hadde kapitalisert/avtale på Paradigmes resultater. At det var vurderingen mener jeg til en stor grad ble kommunisert, men vi aksjonærer burde kanskje vært bedre til å se risikoen i at resultater kunne bli dårligere enn vi håpte?
For å hente penger/inngå avtale etter et negativt paradigme virket svææært vanskelig - det visste nok de fleste.
På mange måter kan man nok også si at Nanov til slutt ble et offer for Covid (+Ukraina-krig) og børsklimaet som fulgte med.
Hva skulle plan B vært…? Det var (ihv for meg) åpenbart at Paradigme ble “make or break” den siste tiden. Dessverre…
Men man kan jo i etterpåklokskapens lys se på mange ting som oppleves som dårlige strategiske valg.
- Man kunne muligens sikret en samarbeidspartner i ettertid av ASH 2016 som ville kunne konsolidert firmaet og satt pipelinen i gang.
- Kunne man hentet mer penger for å sikre et lengre løp og ta vekk den finansielle risikoen tidligere? F.eks ny 10% emi etter GF 2017 eller i forkant av ASH 2018?
- Var cashburn på 100+ mill per Q virkelig nødvendig med kun en studie gående?
- At man forfulgte 20/100-dosen forsinket piv fase 2 betydelig. Om man hadde gått rett på 15/40 piv fase 2 ville mye tid blitt spart og man kunne antakelig vært ferdig inkludert/sett resultater fra Paradigme før Covid og konkurransen fra bispecifics ble en faktor om man hadde fokusert på raskeste vei. (Man undervurderte hvor risikabelt tidsbruk var)
- Kanskje man burde siktet rett mot komboen for å sikre god efficacy fra første stund. Det har hele tiden vært vurdert innad i firmaet (ihv av gründerne) at kombinasjonsbehandlinger er fremtidens kreftbehandling.
- Skulle man siktet på den lavesthengende frukten først - nemlig MZL? eventuelt inkludert MZL i paradigme?
- Man burde kontaktet gründerne (RHL/SB) og fått input av dem ift utforming av studier.
Det er nok flere ting også som kunne vært gjort annerledes og det er sikkert ikke alt som ville spilt noen rolle heller, men det er jo også litt etterpåklokskap.
Det hadde ikke skadet - det er jeg enig i. Om man hadde fått noe godt svar er jeg dog usikker på.
Disse tingene må man nok bare spekulere i selv.
Man går ikke ut med hvem på forhånd uansett, det ville vært en fin måte for selskapet å miste evnt interesse på.
Sannsynligheten er nok også bare å innse at man må vurdere selv.
10 Likes
Godt skrevet Tyrion.
Men hvor går veien nå?
Hva er det Dahle & hans team jobber full speed ahead mot?
Å hva er det du forventer?
Hvilket utfall blir du fornøyd med, mtp dagens situasjon.
Øyner du kun gevinst i dette fremførbart underskuddet. Ifh til dagens kurs.
Eller tenker du forskningen og Betalutin har en høy verdi?
1 Like
Novartis Norge AS har siste fem årene akkumulert et driftsresultat på 250 MNOK. Dette til tross for at de garantert har en struktur hvor de forsøker å gå med lavest mulig overskudd for å betale minst mulig skatt i Norge.
De har ca 1,3 milliarder årlig i salgsinntekter i den norske virksomheten. For Novartis som er farmaaktør kan de implementere det oppbygde NANO-underskuddet i sin drift og spare ganske mange millioner hvis de kjøper underskuddet med akseptabel rabatt.
Dette er kroner for kroner prinsippet; hvor mye er du villig å betale for å skatte mindre og heller reinvestere overskudd i drift og utvikling?
Er det verdt å betale 550 millioner for å sitte igjen med en utsatt skatt over de neste 20 årene? Selvsagt, det er enkel nediskontering.
2 Likes
Dette høres jo fint ut.
Men hvor realistisk/ enkelt er det?
Å hvorfor har det ikke blitt gjort enda?
Novartis er vel godt rigget til å eventuelt ta pipe videre mtp deres fokus på 177lu.
3 Likes
Fordi det kun har gått 3 mnd siden man visste at NANO kom i denne situasjonen?
Tror man må tåle at en slik komplisert transaksjon skjer innenfor et tidsvindu på 5 måneder. Det er også andre assets og forpliktelser her som skal verdsettes / avhendes.
I et drømmescenario, alt er relativt når det egentlig er et mareritt vi har vært gjennom, så er også Novartis villig til å betale for at Alpha37 er klar for klinikk, det samme med Car-T. Nettopp derfor er innsatsen til Dahle og co høyt prioritert om dagen.
Selv om NANO har vært amatører på investorhåndtering og en rekke interne beslutninger, betyr ikke det det samme som at forskning og resultater herfra er uten (stor?) verdi.
Time will tell, North mener i alle fall at verdiene underprises over børs nå. Jeg tviler på at deres strategi er at noen overivrige nettløker skal løfte de ut på grunnlag av TA og hausseinnlegg på diverse podkaster. Til det har de tatt et altfor tungt veddemål i prosenter av aksjekapitalen.
Men det kan selvsagt også bare være et ballsy veddemål som gikk skeis.
9 Likes
Hvorfor skal Novartis kjøpe en plattform bygget på CD37 når man ikke aner om det er et godt (nok) target?
Er det andre radioimmunterapier som har samme target og som har vist gode resultater i RCT’er eller er kommersialisert?
Fortsatt ubegripelig at markedet ikke har fått vite mer om årsakene til redusert effekt i Paradigme.
5 Likes
Jeg sier ikke at Novartis skal satse på teknologien, jeg sier at deres norske virksomhet går så bra at de kan nyttiggjøre seg særdeles godt av det akkumulerte underskuddet.
Det kan være andre som ser mer nytte i plattformene, nettopp derfor er dette en tidkrevende prosess som jeg ikke ønsker at Egbert og Malene skal stå for, men i stedet et meglerhus og advokater med spisskompetanse på området. Det er mange utfall her, det er ikke binært.
Tenker du da på denne covid effekten?
Nieba sa det forsåvidt greit sist presentasjon - populasjonen i paradigme var visstnok ment sykere enn de som lå til grunn fra fase 1. hvis man i utgangspunktet har syke pasienter og sliter med rekruttering og da åpner opp for ENDA sykere pasienter så har de vertfall fått en benchmark på hvor merra sparker. Men det kostet gitt! 
Selv rituximab feiler - vil det si at cd20 ikke er et godt (nok?) target ? 
Denne plattformen har nok sin plass når man først får ryddet opp. Det jeg syns er rart er at vi ikke har hørt noe som helst angående Alpha37 - og gitt Egberts holdning sist presentasjon fikk jeg ikke inntrykk av at han var av interesse i å kjøre dette selskapet videre 
1 Like