Jeg slettet egentlig innlegget fordi jeg ble litt usikker på om det hørte hjem på TA eller Grunnleggende. Damn you´re fast 
Her er fullt innlegg for de som ikke rakk å lese det:
Jeg lurer på en ting når det gjelder short og hvorfor dette diskuteres så mye? Merk at jeg er nybegynner i aksjer, så det er mulig at jeg ikke har forstått nok til å skjønne greia, men:
Hva er egentlig problemet med at det til sammen ligger 150 mill kr investert short? Jeg tenker at de som har satt disse posisjonene er veldig dyktige folk som enten (1) skjønner at det er rom for å tjene penger på å shorte av en eller anne grunn, være det potensialet som ligger i usikkerhet i markedet, nyhetstørke eller noe, eller (2) shorter bredt som en del av en mer komplisert strategi. Men, de fleste som diskuterer dette her på Tek eller HO får man inntrykk av at sitter langsiktig og har svært tro på det fundamentale i selskapet.
Hva er egentlig problemet med at aksjen ikke står i 100 kr ennå, hvis målet uansett er at man skal sitte til det fundamentale har “utspilt” seg? Det eneste de trigger for meg er et smil om munnen når jeg ser at jeg ligger 30 % pluss på papiret, men også dette blir jeg mindre og mindre opptatt av jo mer jeg forstår av caset vi her diskuterer (og jeg forstår mindre av de enn mange her som både har mer kunnskap om biotek, mer erfaring fra biotek på børs og børs generelt.
Er det mulig at disse shortposisjonene kan svekke den “endelige” verdien av aksjen den dagen NANO når markedet? Er det det som er frykten? Det er jo helt sikkert at den dagen kursen står i 200 kr er de shortposisjonene som står nå kjøpt tilbake for lenge siden, og man har kanskje nye shorts som er satt.
Jeg leste en link som BabyRage postet en gang som handlet om the art of holding. Microcap er kanskje ikke relevant for NANO, men en ting jeg likte der, som jeg egentlig var obs på fra før, er det faktum at aksjekursen aldri følger det fundamentale. Altså, at man kan ha veldig sterk positiv utvikling uten at kursen går, før den plutselig “catcher” det fundamentale og går sterkt i en periode.
Det er jo definitivt relevant for NANO, er det ikke? Vi sitter jo egentlig i aksjen og bare venter på denne oppgangen. Sure, hvis man vil trade er de jo kjipt at kursen jokker rundt på 75 når det fundamentale egentlig sier det dobbelte, men hvis man vil trade så finnes det vel andre aksjer. Poenget er at hvis man sitter langsiktig og tror på caset, så er det vel egentlig ikke så farlig om kursen står i 120 eller 80 kr i dag, så lenge man ikke skal selge før 400 kr uansett?
I NANO snakker man om de som vil holde kursen nede, i NEL, som jeg sitter langsiktig i, og sikkert mange andre aksjer, prater man om disse husene eller shorterne som holder kursen nede, men jeg skjønner ikke helt problemet, hvis man uansett ikke skal selge før 2021? Mange er jo til og med tjent med, rent skattemessig, at kursen holder seg på 80 kr i to år før den ejakuleres opp til 400 kr i 2019, fremfor at den går slow and steady og øker din net worth uten at du får brukt pengene uansett.
Hvis man er belånt og har lyst til å gire ned, eller er 83 år gammel og frykter at man ikke får oppleve rikdommen, så er man kanskje unntatt fra denne tankerekken.
