2 Likes
Her er link til posteren:
Ser ut som det kan være noen spennende resultater i hhv MS og diabetes.
Diabetes forsøk her
MS forsøk:
NB Ikke spør meg om detaljer, dette kan jeg svært lite (les: ingenting) om 
2 Likes
Er ikke dette de samme dataene som er vist tidligere?
Spørsmålet er hvordan man kan diagnostisere MS pasienter før de får manifest MS for så å vaksinere dem?
Dette er et profylaktisk design og ikke relevant for klinikken. På samme måte som flere (hvis ikke alle) cancer modellene de har vist også har, først vaksine og deretter induksjon av cancer.
2 Likes
Det er et godt poeng egentlig. Man blir jo ikke behandlet for AI-disease før man har fått den. De burde også gjøre forsøk hvor de induserer sykdom for så å vaksinere. Er musene robuste nok til det?
Ser ut som det er data på vei når det gjelder terapeutisk effekt av plattformen.
1 Like
Dette skrev jeg også første gang dette ble presentert.
Men det gjelder altså først og fremst MS-modellen. I diabetes-modellen, så gir de første dose når musene er 9 uker gamle, og så en gang i uka opp til de er 16 uker. Musene er programmert for å utvikle diabetes før det.
Er dette bra? Mange investerer i bio uten å ha snøring på hva selskapet gjør eller hvordan medisin/techen fungerer.
Er det greit?
[Ikke rettet mot deg spesifikt @Boms, mer et generelt spørsmål. Skal man ikke kun innvestere i det man kan?].
Forøvrig @Roc - hva er vitsen med å gjenta news hvis dette er old news? Kurspleie? 
1 Like
Dette er litt nyere data enn det som presentert i januar. Og det er nå en gang konvensjonen i biotek å melde deltagelse på vitenskapelige konferanser (til noen børskommentatorers overraskelse).
2 Likes
Vel, jeg kan ikke finne olje, pumpe olje, lage microchip, programmere software, bygge biler eller drive et flyselskap heller.
Jeg har for min del fulgt selskapet i mange år og har tro på gründeren og hennes forståelse av teknologien de utvikler.
Det er nok ellers en blending av gamle og nye data i det de viser i dag.
1 Like
Nei, hva skal man si. Det er mange gangbare og ikke gangbare investeringsstrategier. Alt fra de som sitter i ett selskap de jobber i, til de som har 3-4 blod longs de kan opp og ned, til rå tradere som bare går på teknisk og driter i hva selskapet driver med, til alt mulig annet. I det hele tatt å reise spm om noen av disse er mer greie enn andre på objektivt grunnlag sier jo litt om innsikten på en tirsdags morgen, eller ???
Det er i mine øyne stor forskjell på trading og å være long i en aksje. Førstnevnte kan som du sier drite i fundamentale forhold til en viss grad. Forklaringen til @Boms gir dog mening, hvis man eksempelvis satser på folka bak selskapet. Da stoler man på ledelsen og kan satse på at de vet hva de gjør. Personlig vil jeg alltid forsøke å forstå business caset, hva gjør dem unike etc. Men mange veier til Rom ja. Beklager avsporingen.
Ja da, jeg er i den gata selv, men det er en subjektiv oppfatning og strategi, var bare mitt poeng 
1 Like
Hovedpoenget med en vaksine er vel ikke å behandle men forebygge? Altså må man få vaksine først, og så utsettes for sykdom.
Jeg kan ikke nok om dette, men det høres jo logisk ut for meg. Jeg vet ikke om disse vaksinene er tenkt bredt eller til kun til folk i risikosonen? Kan man ikke finne ganske mange ting man kan være utsatt for ved å analysere DNA i dag?
Nå toucher du på hovedpoenget til de som er skeptisk at terapeutiske cancervaksiner skal fungere
2 Likes
Joa, husker du skrev det Poly 
Tenkte det var verdt å kommentere det igjen siden NYKD meldte disse dataene på ny.
For å adressere T1DM så ser det ut ifra figuren at de vaksinerer med sitt legemiddelt før musene får manifest diabetes. Problemet med dette er at T1DM diagnositeres ved Stage 3 dvs manifest diabetes hvor da store deler av beta-cellene i pancreas er ødelagt (autoimmunitet, inflammasjon). Det er her pasientene, i Stage 3, pasientene får symptomer og får altså diagnosen. I Stage 1 og 2 har (fremtidige) pasienter forhøyede biomarkører som har høy sensitivitet og spesifisetet, men det er ikke standard å screene friske barn for disse biomarkørene (autoantistoffer). Nettopp dette “problemet” er det nå Sanofi møter nå med sitt anti-CD3 antistoff teplizumab. Dette antistoffet gitt i nydiagnostiserte T1DM pasienter dvs Stage 3 feilet i fase 3, men gitt til Stage 2 pasienter viste å utsette forekomst av T1DM med 1.5-2 år i fase 3. Sanofi kjøpte teplizumab for 3B$ og lanserer legemidlet, men må nå også forsøke å etablere screeningsprogram for å finne egnede pasienter for deres mab.
Forøvrig, NOD modellen er veldig gjengs og har lav translasjonell verdi. Veldig mye som har vist effekt i denne, men som har feilet i klinikk eller ikke tatt opp til klinikk. Dette er problemet alle sliter med; mye fungerer i mus og celler, lite av dette translateres til mennesker og pasienter.
2 Likes
Hvordan identifiserer du pasienter som er egnet for å få en neoantigenvaksine før cancer diagnositeres eller samme ved autoimmunitet. Selvom pasienter kan være i “risikosonen” er det få av disse som 100% får sykdom.
Som sagt, jeg er ingen spesialtst på dette. Men man ser jo ofte at folk er arvelig belastet, eller man kan få indikasjoner ved å analysere DNA. Ellers er det jo vanlig prosedyre å vaksinere bredt mot folkesykdommer, som vel kreft bla. kan karakteriseres som, for å forhindre at det utvikles på tross av at mange sikkert ikke hadde fått det i utgangspunktet.
1 Like
Det er et godt poeng, men kanskje ikke så lett når det er snakk om neoantigenvaksiner. Ingen ekspert selv på neoantigenvaksiner, men min forståelse er at man må ta en prøve fra tumor, identfisere neoantigenet man ønsker å lage vaksine mot og så vaksinere. Slikt sett, hvis man ikke har tumor så er det vanskelig å lage en neoantigenvaksine. Det er vel kanskje derfor cancer programmet deres også ikke gjøres på måten du fremlegger det, vaksinerer profylaktisk. Dog, CIN3 (carcinoma in situ) er en god modell.
Ellers, å identifisere MS pasienter før de får MS er vanskelig og ikke gjennomførbart. Derfor hadde det vært mye bedre å se en musemodell hvor de behandler med vaksine mår musene har fått manifest MS slik at det mimikerer klinikken bedre.
Vedr T1DM så har jeg kommentert over hurdles med å finne pas i Stage 2.
Edit: Ser nå, slik som @Fornybar uthever, at selskapet selv skal utforske terapeutiske design. Så svakeheten med klinisk relevans for profylaktisk design er noe de erkjenner og selv og kommer til å adressere ved å kjøre terapeutisk modell/design. Blir da spennende å se de terapeutiske data og sammenlikne med disse profylatiske data.
I det minste diskuterer vi NYKD nå da
2 Likes
Gode poenger du tar opp her. Vet ikke om det er mulig å ta celleprøver fra et familiemedlem med brystkreft feks og utvikle en vaksine man kan bruke på slekten siden man vet at det kan være arvelig belastet? Må lese meg opp her ser jeg.
2 Likes
Jeg tror dette blir veldig forenklet. Greia er at kreften utvikler ikke seg 1:1 selvom den er arvelig. Det som skjer er at det er enkelte gener som øker sjansen for en kreft, men når kreften blir manifest vil den kunne utvikle ulike mutajsoner etterhvert og dermed ulike neoantigener.
2 Likes
Kommentar fra ABG:
Nykode Therapeutics, NYKD NO: BUY, TP NOK 80.0
Healthcare, MCap EURm 400, SP NOK 14.19
Tolerance vaccine also works in therapeutic setting
New data from its tolerance platform to be presented at ASIT Boston;
tolerogenic vaccibody works in a therapeutic setting in EAE…
…and protects NOD mice from diabetes in the long-term
Inverse vaccine works in a therapeutic setting in EAE
Today Nykode shared an update on its tolerance platform, introduced at its CMD last year. Most importantly, the data available as a scientific poster shows that Nykode’s so-called “inverse vaccine” vaccibody not only works in a prophylactic setting (before disease start), but also in a therapeutic setting in EAE. As a reminder, EAE is a preclinical gold standard mouse model of the human autoimmune disease multiple sclerosis (MS). In the early therapeutic setting, the recombinant vaccine candidate TV004 was administered right before disease onset on day 7 and on day 10 in the early stage of disease. The inverse-vaccine treated mice show a highly significant reduction in disease score (n=10 in each group) (see data below). Furthermore, the disease protection conferred by the tested recombinant (i.e. purified protein) vaccibody candidates is shown to be antigen-specific and dependent on the APC-targeting module. The inverse vaccine also works in EAE when using a different targeting module against another APC target (TV036), data which has been presented previously.
Inverse vaccine protects mice from diabetes in NOD model
Additionally, the company shared a minor update on its long-term experiment in the NOD mouse model, a gold standard model for human type 1 diabetes (T1D). The long-term (26 weeks) follow up of the mice in the experiments shows that only 5-10% of the mice treated with the inverse vaccine candidates TV006/TV009 +/- 4th module cytokine eventually develop diabetes, even 9 weeks after stopping the inverse vaccine vaccibody treatment. In the untreated control group, 45% of the mice develop diabetes.
New data adds on tolerance platform data package
We expect a small positive share price reaction to the news today. The therapeutic data shared today provide a missing piece in the autoimmunity/tolerance platform data package, which is highly relevant for a potential use of an inverse vaccine vaccibody to suppress human autoimmune disease. While the data is preclinical, it shows again the potential of Nykode’s inverse vaccine vaccibody for the treatment of autoimmune disease. Furthermore, it highlights that the vaccibody platform is highly adaptable and the vaccine can be tailored to the specific needs in different autoimmune diseases. The next step will be to investigate the immunological mechanism of action with a focus on Tregs and further evaluate later therapeutic adminstrations of the vaccibody in the two disease models. Nykode’s CBO Agnete Fredriksen will present the data as an oral presentation and as a poster tomorrow, 20 March at 9:30 EST at the 7th Antigen-Specific Immune Tolerance Summit (ASIT) in Boston, USA.
5 Likes