Nei, jeg mente hele selskapet. Tror det er stoerre sjanse for det, enn for ett forretningsomraade. Man kan kreve eksklusivitet paa sine indikasjonsomraader, og betale for det. Det er en annen ting. For man maa vaere tilknyttet ett samarbeid med PCIB og Amphinex uansett.
Jeg svarte jo på innlegget til @danron10 og ikke ditt, så da snakker vi om to forskjellige situasjoner.
1 Like
Ser at mange med god innsikt i “faget” ikke tror AZ har interesse for alle 3 plattformer som PCIB jobber med og det synes jeg er vanskelig å forstå. Ett så gedigent selskap må da ha en finger med i alle “leire”? Alle 3 er jo basert på samme prinsipp så hvorfor ikke hele pakka?
3 Likes
Ser ut som at det var et dumt spørsmål fra min side, men jeg fikk et svar ihvertfall.
Ingen dumme spørsmål…
På et av spørsmålene som omhandler salg av 1 plattform, eks FimaNac - Så er det ingen problem ifølge Einarson.
Forøvrig er det PCIB/Per som har uttalt at AZ kun er interessert i FimaNac, men dette kan selvfølgelig endre seg under validering av PCIB.
Skulle AZ tegne en eller annen form av lisensavtale og i ettertid PCIB bli solgt til andre selskap, kan selvfølgelig ikke en lisensavtale rives istykker. Dette står sikkert i en kontrakt, eller er en heftelser i evt salg…
PCIB blir de neste års beste aksjekjøp!
8 Likes
Pcib Kan være solgt før neste år.
2 Likes
Interessante tanker Arve og Chilli. Det kan selvfølgelig være et poeng at ingen konkurrenter skal sitte med lisenser som kan komme i konflikt med kjøpende selskaps planer. Et kjøp av hele selskapet før lisensavtaler er inngått kan være lurt. Det kan være begrenset med tid denne muligheten eksisterer.
5 Likes
Hei, @solo takk for presisjon, mente selvfølgelig ikke eksisterende samarbeidsavtale, men eksisterende avtale om vurderingsperiode frem mot eventuell kommersiell samarbeidsavtale. Tenkte det var inneforstått men i lys av mange nye aksjonærer på tråden her er det viktig å veie sine ord
2 Likes
Er PCIB invitert?
2 Likes
Da missforstod jeg, beklager.
1 Like
At en emisjon skulle svekke selskapets forhandlingsposisjon har jeg vanskelig for å se. Det motsatte er derimot vanligere. Bunnskrapt kasse kan utnyttes av konkurrenter eller samarbeidspartnere. Nå har ikke pcib det, men en emisjon for å finansiere nye studier, vil neppe tolkes som manglende tro på selskapet eller produktene sine.
1 Like
Påfyll av kassa før den er i nærheten av å være tom er alt annet enn aksjonær vennlig.
@erikaak, det kommer an på hva dine medaksjonærer foretar seg og hvor mange som har akseptert budet og solgt aksjene sine. 
En aksjonær med minimum 10% eierandel i selskapet kan blokkere et eventuelt oppkjøp, mens en oppkjøper kan gjennomføre tvangssalg av resterende aksjer når han når 50% eierandel.
En oppkjøper må ha 90% før man kan kreve tvangsinnløsning av resterende aksjer, ref Aksjeloven § 4-26. Tvungen overføring av aksjer i datterselskap mv.
Dersom man eier mer enn 10% av aksjene i et selskap så kalles dette for negativ kontroll. Det er fordi man da, uavhengig hva alle andre aksjonærer gjør, kan blokkere at en enkeltaktør kan skaffe seg kontroll over 90% av aksjene. Dette medfører at dersom én aksjonær har negativ kontroll så vil det aldri bli noen form for tvangsinnløsning, med mindre den med negativ kontroll samtykker til å selge sin post.
Eks:
ta en titt på eierandelen til største aksjonær i PCIB, hvorfor har han akkurat den eierandelen mon tro? 
8 Likes
Stemmer Dataminer, og Must er en garanti mot at noen snapper opp hele selskapet for billig. Det samme er andre store aksjonærer som jeg vet ikke vil selge uten at verdiene er reflektert.
6 Likes
Det er helt riktig, @Dataminer. 
Jeg mente 10-90 i det forrige innlegget mitt, og ikke 10-50, som ikke gir noe fornuft. 
Det er helt riktig som @sjog påpeker, at størrelsen på eierandelen til Must på ingen måte er tilfeldig.
Han har makt til å legge ned veto mot salg av selskapet, uansett hva styret, ledelsen eller øvrige aksjonærer mener. Hvis Must ikke vil selge, så blir det ikke salg.
I praksis tviler jeg dog på at han ville tviholdt på aksjene dersom Radforsk og «alle andre» ville selge, men han er forhåpentligvis en garanti mot at selskapet noensinne vil bli gitt bort på billigsalg. 
11 Likes
Must er vår garantist på at selskapet ikke blir “gitt bort” men at han ikke selger til det han mener er riktig pris det tviler jeg på.
Selv om han er steinrik så har vel han også aksjer for å tjene mer penger.
2 Likes
Must selger som alle andre når prisen er riktig. Det er vel utfra denne artikkelen at noen prøver å gi inntrykk av at Must aldri selger aksjer han har kjøpt. (Haussing?)
(Utdrag fra artikkelen.)
Men du vil aldri selge en eneste aksje i Glamox?– En skal aldri si aldri, men når jeg sier at jeg tror på langsiktig aktivt eierskap, så innebærer det at jeg tror på selskapet, sier Must til Finansavisen.
1 Like
Hvis man er steinrik, så tror jeg nok det er vel så spennende å få være med på et (spennende) selskap i videre utvikling.
Og Pcib blir det morsomt & spennende å følge fremover. Både for de som er steinrike, og de som (“kun”) har mer enn nok til et godt liv.
( Og vel så interessant som hvis det (kun) blir en del av noe større,som f.eks.A.Z. )
Når Pcib får større økonomiske muskler til (enda) videre forskning & utvikling, og vi får være med på denne reisen (sammen med takknemlige syke) , vil nok dette være vel så morsomt & spennende som å bli eda mer steinrik.
4 Likes
Hvis Must skulle blokkere et evt bud er “trøsten” for den som ønsker å selge at kursen vil være så høy at man blir mye rikere uansett. Og som alltid vil nok prisen være avgjørende, også for Must 
5 Likes