Husk skatten 
TL; Ikke 20%, men ca. 80 % bedre enn dagens respons.
3 Likes
Tror ikke Vacc-studie sammen med Ultimovacs står på agendaen med det første. Utlisensiering er nok planen enn så lenge, så får et Vacc-studie evt komme på et senere tidspunkt.
1 Like
5 Likes
Utdrag fra columna sitt innlegg over hvor delivery er satt i fokus.
7 Likes
Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår hvorfor “alle” er så sikre på at det blir en avtale. PCIB og AZ har hatt et samarbeid i flere år. Så annonserer de en utvidelse av kort varighet for å vurdere mulighet for synergier også på andre områder. Det fremstår jo litt mer som om de utforsker en siste mulighet til å finne potensiale for en avtale?
Du har ikke hørt hva som har vært sagt i alle podcastene?
6 Likes
Du gir jo endel av svaret selv her. Av det du skriver så har de allerede funnet synergier i onkologi
4 Likes
- PCIB ville neppe nektet AZ videre forskning i Fimanac hvis de ikke var sikre på at AZ ønsker å gå videre.
- Per W. sier at resultatene er svært gode
- AZ lar seg presse frem i lyset
- AZ sier de vil sette av 6 måneder til å fremforhandle en avtale
Så er det opp til enhver å tenke selv
9 Likes
Ja, nettopp. Så en tolkning er jo da at de ikke synes de synergiene er gode nok i seg selv og derfor vil finne noe mer før de eventuelt inngår en avtale. Det fremstår som usikkerhet, mer enn sikkerhet synes jeg. …isolert sett altså.
Vil vel heller si at det fremstår som om de utforsker omfanget av en potensiell avtale. PCIB fremstår som ekstremt selvsikre samtidig som tiden går uten et nei fra AZ. Ingen avtale gir mindre og mindre mening for hver dag som går. Hvorfor unnlate å inngå en avtale som vil gagne begge parter?
5 Likes
Tolk det som du vil, It’s a free world, men HVIS du ikke har hørt på Radium podcastene anbefales de
3 Likes
Absolutt en mulighet at omfanget er temaet. Jeg mener heller ikke å si at det ikke er potensiale for en avtale, men når enkelte ser på utvidelsen/forlengelsen som tegn på sterkt øket sannsynlighet for avtale så er jeg ikke helt enig.
Så du mener at hvis man har funnet dårlige synergier i onkologi så skal man bruke tid og krefter til å finne de samme dårlige synergiene på andre områder?
Høres for meg merkelig ut, ref melding:
The aim of today’s expansion is to evaluate whether synergies established in oncology in vivo models are transferrable to additional disease areas.
8 Likes
Nei, det er din konklusjon.
Mitt syn er at det er flere mulige scenarioer. Man kan også se for seg funn av synergier i onkologi som er positive for AZ, men at de likevel ikke ser på det som nok i forhold til PCIBs krav. I en forhandling vil det alltid være to eller flere parter som forsøker å få mest mulig ut av avtalen.
1 Like
Sorry Aksjesnila, men jeg synes ikke den teorien din rimer. Jeg synes Jonas sitt utsagn om "jeg misunner ikke de som sitter med de avtalene og tråkler dette sammen NÅ " sier mer enn nok. Han sitter tross alt svært nær Per og de andre.
3 Likes
Du motsier deg selv, men greit, det kan ligge.
Hvis det ikke ligger an til avtale, hvorfor har ikke AZ bare sagt ifra om dette?
3 Likes
Heldigvis er det mange som er enige med deg. Ellers hadde det ikke vært aksjer til salgs.
Skal man tjene mye på børs må man se muligheter før markedet. Jeg har aldri sett en bedre mulighet. Jeg tror ikke AZ forhandler i 6 måneder om noe de ikke ønsker uansett, men jeg kan selvsagt ta feil. Folk har rare hobbyer, mulig de bare forhandler for moro 
Time will show
12 Likes
Hvis det var selvmotsigelse i det jeg sier så hadde du nok klart å peke på det…
Jeg har ikke sagt at det ikke ligger an til avtale, men en helt normal og nærliggende mulighet er at de ikke vet ennå hva det blir til. Igjen, det er jo forhandling og da er man ikke sikker før enighet er et faktum.
1 Like
Får vel litt mer «feeling» på hvordan forhandlingene går på Q4…
6 Likes