@Savepig, det blir veldig repeterende og kjedelig at du gang på gang, uten noen nye argumenter, starter en diskusjon om emisjon i dagens situasjon.
Men er helt enig i at det er veldig lite fruktbart å tillegge folk vikarierende motiver.
19 Likes
Hvis repetitivt innlegg ikke går an får vi bare stenge denne tråden eller hur?
10 Likes
Savepig
Så lenge du drar opp IGJEN emisjon kortet på ath, på info vi besitter idag… Så drar jeg fram at du har en agenda rundt dette… Vi alle har en agenda ved å være på børs og skrive her…
Så mitt innlegg er ikke mer usmakelig enn ditt…
13 Likes
Jeg vil tro ledelsen i PCIB har bedre forutsetninger enn Savepig til å vurdere behovet for emisjon.
De valgte å IKKE ha emisjon på 80kr.
Dessuten skriver Savepig at de burde ha emisjon på «ATH» eller «høy kurs».
Mulig Savepig mener 80 er høyt, men kanskje ledelsen mener 400 er høyt ?
En emisjon er fullstendig unødvendig hvis det ligger an til å komme avtaler, noe ledelsen og AZ har indikert.
24 Likes
Tenkte det samme, bamse, men er ikke noe å krangle om dette? Jo mer diskusjoner jo bedre. Dessuten virker jo konsensus å være her at 400 er lavt, så savepig er vel fullt klar over at han inntar en kontrær posisjon
2 Likes
Stor forskjell på hvorledes biotek-selskapene praksiserer kapitalisering.
PCIB annonserer lang tid i forveien emisjon mens feks targovax alltid annonserer kvelden etter gode nyheter.
PCIB er kapitalisert til interrimdata i pågående studie for GGK og det ses på som et av de gode kortene som selskapet sitter på.
Altså , fortsetter verden i de samme sporene så trenger en ikke være redd for overraskende emisjoner i PCIB som kontrast til andre selskaper.
4 Likes
De skulle satt emisjon på ATH. Alle visste man trengte penger og det ville vært det beste tidspunktet. Akkurat der har PCIB en lang veg å gå.
At de skulle gjort det i januar 18 når kassen var nesten tom er eg enig i.
Det betyr ikke at de bør gjøre det nå uten noe å bruke penger på / behov for penger.
1 Like
Vi vet ikke nok om de trenger penger nå. Men jeg er redd det kommer for sent. For de bør komme på banen før de trenger dem. Og der har de dårlig historikk.
1 Like
At du sier at det dras fram at emisjon er utelukkende negativt blir feil å si, da det ikke helt stemmer, og det blir også feil av deg å nevne at emisjon bør være noe man kjører jevnlig selv om man ikke trenger kapital for roadmap.
2 Likes
Dette blir bare uendelig dumt å høre på.
Ledelsen sitter “ring side” og har all fakta om forholdet mellom AZ og PCIB. @Savepig og alle oss andre sitter utenfor og har NULL peiling på hva som skjer på møterommet.
Alikavell skal vi vektlegge uvitenhet fremføre kunnskap?
15 Likes
Kanskje vi skal se hva slags avtale som kommer før vi sier noe om hva de “burde” gjort?
Det kan jo hende man allerede har signaler om en upfront som sletter dette favorittordet til enkelte her fra PCIB-ordlista en gang for alle.
Når det gjelder @Savepig sin agenda så ser jeg at jeg fikk bare et halvveis svar da jeg spurte deg hva PHO burde gjøre nå med rekordhøy kurs og et nytt studie i pipeline…
7 Likes
Tenker du de visste på forhånd hva som skulle bli ATH før kursen gikk nedover, eller tenker du at de skal kjøre emisjon hver gang de når ATH? Da er det i såfall veldig vanskelig å få kursen oppover.
Synes det lukter hindsight bias lang vei. Ser en på emisjonen før den siste så var den satt opp på lik måte som den siste, men i det tilfellet fløy kursen rett opp og endte i en stor re-prising av selskapet. Det var dette som førte til en ATH som holdt veldig lenge. Det var vel egentlig da de skulle kjørt en ny emisjon? 
Uansett, synes det blir for enkelt å si i etterkant bastant at “dette er det de skulle gjort”. Hva om de får en ekstremt god avtale nå med AZ med stor up front og vi plutselig ligger på 3 siffret kurs. Vil du da forsatt si at det skulle vært gjort flere emisjoner i forkant? En skal også huske at det at kursen når ATH betyr ikke nødvendigvis at en bare kan gå rett ut i markedet å få en 100% garantert emisjon på disse kursen.
Faktum er at vi kun vet resultatet i forhold til det som ble gjort, og så lenge vi ikke har sett andre alternativer utfolde seg så blir det bare spekulasjon. Personlig synes jeg det viktigste var at de ordnet finansieringen og fortsetter fremgangen klinisk samtidig som det har vært en hyggelig kursutvikling. Emisjonen ble gjort på kurs 30 og nå sitter alle aksjonærer som har deltatt på denne igjen med en 100% avkastning.
18 Likes
Det er jo ikke korrekt. Det jeg påpekte er at photocure er et modent kommersielt selskap og sånne har et bredere sett med muligheter for å hente penger, f.eks å gå ut i markedet med en obligasjon.
Men ja du har helt rett i at også photocure må komme med informasjon om hva slags finansieringsbehov et klinisk studie på det nye patentet vil gi.
2 Likes
Men trenger kanskje penger før PCIB gjør det. Jeg synes ærlig talt dette emisjonsmaset ditt er tøvete. Først og fremst fordi dette er å se i bakspeilet på repeat, og det kler deg ikke.
7 Likes
19 Likes
Å snu gammel halm om igjen og om igjen er da et besynderlig tidsfordriv så mye spennende som nå ligger foran oss.
Innenfor alle tre produktområdene kan en kommersiell avtale (eller flere) bli inngått i løpet av uker/måneder, og for min del er jeg ikke villig til å vedde skarve 100 aksjer på hvilket “fima” som kommer først.
Det er mange klekkeferdige egg i kurven nå.
13 Likes
Alle som var med på emisjon på 30 kr har nå 100% avkastning ? Hvor " vakum" kan man bli? Jeg hadde vel snitt på 45 FØR emisjon og har på ingen måt 100% avkastning på dagens kurs.
Begriper ikke alt mas om emi ? Vi HAR penger til all drift i nesten 3 år ennå og vi vet at mange avtaler kan være i boks lenge før kassa er tom.
Hvem kunne vite at 82 var/ble ATH i denne runden? Lett å si uker etterpå ja.
Vår bransje “lever” av emisjoner og markedet vet dette. Det betyr ikke at man tar flere emi enn det som strengt tatt er nødvendig.
Glem denne debatten.
15 Likes
Har tenkt det samme en stund etter at det ble kjent at AstraZeneca ble kjent som samarbeidspartneren på fimaNAC; at det er ganske sannsynlig at AZ også kan være meget interessert i fimaCHEM, og kombinere sin CPI (Check Point Inhibitor), Durvalumab, med Amphinex.
Flere har sikkert sett følgende på flere kvartalspresentasjoner under fimaCHEM, under punktet om
“Inducing immunogenic tumour cell death”, siste punkt på slide 8 av 22:
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2017/08/PCI-Biotech-Q2-2017-Presentation.pdf
Der det står:
“Preclinical and clinical data supports the notion of potential abscopal effects with fimaCHEM
May be ideal for combination with checkpoint inhibitors”
Mao AZ sin CPI Durvalumab kan være den perfekte kombinasjonen Amphinex.
Og AZ har flere saker gående på Bililary Tract Cancers. Dvs de prøver å kombinere sin Durvalumab (D) på forskjellige måter med Gem/Cis og en annen CPI (Tremelimumab) (T).
Utgangspunktet for å forstå AZ sin forsøk på å få til noe med Durvalumab tenker jeg må være et fase 2 studie med resultater publisert i 2019 der de har prøvd Durvalumab alene, og i kombinasjon med en annen CPI:
https://ascopubs.org/doi/abs/10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.387
Evaluation of safety and tolerability of durvalumab (D) with or without tremelimumab (T) in patients (pts) with biliary tract cancer (BTC).
Pts were enrolled to D (N = 42) or D+T (N = 65). In the D cohort, 2 pts had a partial response (PR) and 7 pts had a PR in the D+T cohort; disease control rate at 12 weeks was 16.7% and 32.2%, respectively. Median duration of response for the D cohort was 9.7 months and 8.5 months for the D+T cohort. Median overall survival was 8.1 (95% CI, 5.6-10.1) months and 10.1 (95% CI, 6.2-11.4) months for the D and D+T cohorts, respectively.
Ikke veldig imponerende resultater, men likevel ganske interessant fordi det var god bivirkningsprofil.
"Grade ≥ 3 trAEs occurred in 19% and 23% of pts in the D and D+T cohorts. trAEs led to discontinuation in 2 pts in the D cohort and 5 pts in the D+T cohort. A death due to trAE (drug-induced liver injury) was reported in the D+T cohort, none in the D cohort. "
Selv med et litt uheldig dødsfall er 19% og 23% interessante tall på bivirkning Durvalumab monoterapi.
Eks er jo hhv gemcitabine og gemcitabine/cisplatin på 69% og 71%, sjekk Table 2 i ABC02 studiet:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0908721
Hvis vi spoler tilbake til Durvalumab monoterapi så var altså MOS på 8,1 mnd, med en AE (adverse effects) på 19% mens ABC02 med gem/cis ga altså 11,7 mnd men med AE på 71%.
På en måte fremstår Durvalumab monoterapi som en palliativ benadling med MOS resultater som et sted midt i mellom palliativ behandling (beste smertelindring uten kjemi-, radio- eller immunoterapi) anbefalt (men ikke godkjent) behandling, altså gem(cis).
Så min feeling på hva AZ har tenkt her er; hvorfor ikke prøve kanskje det kommer noe ut av det siden det ser ut som at at CPIen Durvalumab i tillegg til Gem/Cis neppe gir noe veldig mye mer bivirkninger ut over det man allerede har fra gem/cis, og de har jo både penger til det samt at det er svært lite konkurranse, så hvorfor ikke, det har det råd til.
474 pasienter og OS som endepunkt tilsier at forventet økt levetid er betydelig mindre enn i PCIB sitt RELEASE på 186 pasienter.
I tillegg til TOPAZ, AZ sitt fase 3 studie med 474 pasienter og OS som primære-endepunkt prøver også AZ å finne ut om de kan på en eller annen måte kan få noe ut av Durvalumab og den andre CPIen fra studiet jeg refererte over med AE på hhv 19% og 23%. Og da i et fase 2 studie på 128 pasienter med 5 forskjellige armer der, ca 26 i hver arm A, B, C, D og E der Durvalumab, Gemcitabine, Cisplatin og den andre CPIen, Tremelimumab kombineres på forskjellige måter.
Oppsummert, AZ prøver å skvise litt mer ut av sin CPI, Durvalumab, fordi de kan og har penger til det, men det Amphinex viser av resultater på GGK (sjekk Investor sine svært gode Kaplan Meier plott), at AZ nå har sett potensialet i fimaNAC og skjønner hvor potent teknologien, samt at PCI Biotech lenge har sagt at Amphinex kan være en ideell kombinasjon med CPI får meg til å tro at AZ kanskje kan være interessert i mer enn bare fimaNAC.
Skulle ikke forundre meg om fimaCHEM også er diskutert i møtene mellom PCIB og AZ, i tillegg til fimaNAC.
58 Likes
Tenkte da i i forhold til penger skutt inn i emisjonen. Aksjonærer hadde fortrinnsrett. Uansett, den slo dårlig ut kursmessig. Vil egentlig ikke si mer da dette er gjennomdiskutert tidligere så en kan evt søke seg bakover om en vil se diskusjon rundt det temaet.
@sjog I forhold til hjerter på innlegg så har vi såvidt meg bekjent ikke mulighet til å gjøre denne type endring. Det har vi heller ikke behov for 
Kanskje Casper som har lekt seg litt.
4 Likes