Saken är ju den att PCIB verkar kunna ta i stort sett vilken typ av existerande levereringsteknik/carrier ämnad att ta mediciner/molekyler in i cellen men framför allt ut i cytosolen där medicinen kan göra det den ska, och förstärka den!
6 Likes
Nei ikke jeg, men du har kanskje førstehånds kunnskap om slik 
Selvsagt er jeg forberedt på at dette kan ta tid, men jeg har også forberedt meg på at det KAN komme noe tidligere. Hvis du ikke vil gjøre det fordi du ser bort fra muligheten for en tidlig avtale så er det da for all del plenty av andre som sitter på gjerdet og holder deg med selskap 
5 Likes
Senior , selvsagt er avtalen komplex…men jeg tror ikke de begynte å forhandle 2.januar. Jeg tror de begynte i september. Og AZ frykter Roche , vil ikke bli slukt selv
4 Likes
Har ingen slik førstehåndskunnskap annet enn at dette garantert er tung materie basert på hvor ferskt fagfeltet er. Men jeg vil heller helle litt kaldt vann over den noe grunnløse hausingen som tar av her inne. Er det noe som kjennetegner biotec generelt er hvor lang tid det tar med slike avtaler. Og kan ikke forstå hvorfor noen skulle rushe en slik avtale når selskapet har børsmeldt at de skal bruke første halvår 2020 på å finne form og farge. I verste fall kan avtalen komme godt ut i andre halvdel 2020, uten at det nødvendigvis er negativt.
8 Likes
Synes det er mye fakta fra flere biotekere som Polygon, snøffelen, Investor med flere og langt fra haussing. Men nå ser jeg også at du synser som de fleste og også er veldig positiv. Kun tidsspørsmål du ser på. Helt fair🚀
2 Likes
Tror de fleste er klar over at det KAN ta tid bobleplast. Nå vet vi heller ikke når partene begynte å forberede avtalen, og hvor mye slakk de la inn i tidsrammen som var satt. Husk at denne tidsrammen var fastsatt allerede sist sommer.
6 Likes
Er helt klart positiv. Jeg er negativ til gjentakende spådommer om at avtalen kommer snart. Det finnes det ingen tegn til. Og på mange måter er neppe AZ rigget klar til å iverksette noe fra avtalen med det første uansett. Ref alle stillingsannonsene som folket har funnet. Først skal de ansettes og så skal skuta rigges.
Og klart jeg også synser, jeg vet ikke mer enn noen andre her inne
Men jeg er nok mer nøktern på progresjonen fremover.
3 Likes
Du kan være inne på noe. Men en ting er sikkert ingen vet utfall og tid. Det som vites er at de to parter har forsket sammen i mange år allerede. Dermed er din påstand om udokumentert feil mener jeg. Partene VET mye allerede de har forsket sammen siden 2015. Hver og en får avgjøre sin risikovurdering og velge stå inne eller ute før/etter mulig avtale. Ser ut til at interessen er økende (se Investor oversikt over stabil aksjonærmasse topp 50 og amerikanske hus som er dukket opp).
I samme moment kan det nevnes at det investorer og Arctic Securities ved Pål F tillegger verdi i kursmål på 78kr tilnærmet kun er fimachem ggk (RELEASE studie). Det er interessant!
5 Likes
Ja, de har nok fått masse kunnskap. Men overgangen in vitro / mus / tidlig preklinisk til fase I/II i klinisk er fortsatt heftet med mye usikkerhet. Ja, fimaNAc kan booste delievery av nukelinsyrer til celler via endosomal release. Men; Vel så viktig er nok målceller/målorgan, særlig siden mye avhenger av at nukleinsyrene skal leveres til de rette effektorcellene. Sånn sett har ikke fimaNAc utpregede fordeler. Og det er særdeles sentralt for effekten av dette.
Enig med deg, Ruben2, forhandlinger har pågått lenge nå. Når de setter opp et vindu på 6 mnd. på å bli enige, tar de godt i for å være på den sikre siden.
En annen ting jeg har tenkt på: Det har vel gått tregere med Vacc-avtaler enn det mange hadde håpet på etter melding tilbake i mai 2019. Ikke umulig at AZ har visket noen ord til Per om å vente med andre avtaler på Vacc, da det kan lønne seg. Spekulasjoner selvsagt, men absolutt en mulighet: AZ vil ha enormt mye å hente på bruk av Vacc-teknologien, ikke minst for økt effekt av egen cpi-teknologi. Avtalen kan fort bli mer omfattende enn bare NAc.
8 Likes
Jeg tror mange undervurderer PCIB sin leveringsteknologi.
Ikke bare kan de levere inn i celler, men de kan i tillegg levere det inn målrettet i de områdene de ønsker.
Man skal ikke selge skinnet før bjørnen er skutt, men skal man være med må man i det minste lade børsa (kontoen). Smellet kommer fort og uventet, uten signaler. Jeg tror ikke mange er villige til å selge på slike nyheter.
7 Likes
Skulle säga att det är precis där fördelen ligger, där de kan komma till med ljus så kan de få mer målrettet aktivering av mRNA:t och inte behöva riskera bieffekter i lika hög utsträckning på andra ställen i kroppen.
För att kunna få effekt med de flesta mRNA i dagsläget måste man trycka cellerna fulla med carriers för att genom detta få ett läckage i endosomerna och få en chans till en translation av mRNA till önskad protein och därmed önskad terapeutisk effekt.
Preklinisk visar de att de behöver lägre doser vilket ger minskade toxicitet.
7 Likes
Hvilke spådommer? Føler at 9 av 10 ser lengre frem enn som så og kun de mest overivrige føler på gikta at en avtale er rett rundt hjørnet. Er selv rimelig sikker på at vi vil ha fått en sterk indikasjon på at en avtale er på vei innen 01.07 og det vil være mer enn godt nok for undertegnede. Kan fort være det beste for kursen også; noen klare drypp som setter i gang forventningsrallyet for alvor før selve avtalen plutselig kommer ut av intet.
5 Likes
Det kan være større grunn til å være skeptisk til fimaVacc enn til fimaChem og fimaNac.
-Ultimovacs droppet fimaVacc som effektforsterker til sin universelle kreftvaksine UV1.
-Ingen eller liten ekstern interesse for å se på fimaVacc resultatene i månedene før offentliggjøring av dybdeanalysen.
-Heller ingen indikasjoner på stor interesse fra andre selskaper nå etter offentliggjøringen av alle studieresultatene
-Per uttaler at AZ ikke har vist noen interesse for fimaVacc.
Nå må man selvfølgelig ta forbehold om at her er det trolig mye vi uten inside-info. ikke har kjennskap til, men det som er kommet ut inngir ikke akkurat til optimisme.
2 Likes
AZ og PCIB har sammen i opptil 5 år forsket og hatt intenst samarbeide innen delivery for mRNA ,fremtidens område for kreftbehandling.
Resultatene har jo ikke kommet siste måneden men er spredt over hele tidsrommet.
Altså , sunn logikk skulle tilsi at AZ og PCIB har inngående kjennskap til resultatene i preklinisk og AZ har nok dobbelkontrollert et utall ganger.
Hvorfor skulle AZ og PCIB vente til siste 1/2 år med å forberede lisensiering eller annen formfor avtale / oppkjøp?
Ville det ikke være naturlig bassert på veldig gode resultater at begge parter samarbeidet med en eventuell videre løsning parallelt med forskningssamarbeidet?
Så det er på ingen måte gitt at de trenger 6 måneder.
2 Likes
Hvordan vet du det? Er du forsker?
1 Like
Faktisk. Med bakgrunn immunologi og virologi
Edit: Jeg har faktisk jobbet så smått med DNA - vaksiner også.
11 Likes
Ikke verst 
, men du må nå nesten være involvert hos PCIB eller konkurrenter for å uttale deg så kategorisk
1 Like
Nei, dette er faktisk ganske basic. På den annen side så vet vi ikke innfallsvinkelen for eks AZ og hvordan de vil bruke teknologien. Hensikten med forskning er og blir fortsatt å ta steget videre og er det noe alle disse selskapene har så er det kloke hoder som kun tenker på dette.
1 Like
Jepp, og jeg har lyttet til Kristian Bergs dosering om dette noen ganger. Interessant å høre på, og mitt inntrykk er at de vet ganske mye om hvor effektiv Nac er
2 Likes