Er det mulig å oppsummere, med noen få setninger, hva nytt som kom frem i dag?
1 Like
Litt av problemet med denne metoden er vel at man må injisere stoffet subretinalt (temporær netthinneløsning). Et annet alternativ er å injisere aktuelt stoff i corpus vitreum netthinnenært. Den metoden er nok mer skånsom, men har lavere transfeksjonsprosent, men det kan muligens like så godt skyldes nedbrytning av nukleinsyrene i liposomet, så man kan fint tenke seg et belysning kan øke effekten.
4 Likes
Godt jobbet. Du følger med Astrup
1 Like
Kan tenkes han mener full read out, ikke interim.
6 Likes
Kan hende det siden det er guidet etter 50mmd, altså H2 2023.
1 Like
Men dette har han jo sagt tidligere, eller?
Husker ikke nøyaktig, men kanskje det var på intervjuet etter Q3 rapporten?
Interim er Q1-22.
Full readout i 23.
9 Likes
Noen som har link til artikkelen fra idag der PW nevner partner i Chem?
2 Likes
3 Likes
Denne blev publicerat i dag.
4 Likes
Er veldig spent på kommentarene fra sørlendingen og e-mannen, etter dagens seanse 
6 Likes
Etter idag, hvordan inntrykk sitter folk igjen med? Har virket litt som at det omtrent er uten risiko når jeg leser forumet her inne. Litt mer nyansert bilde på insiderchatten… Jeg er relativt fersk, så er litt forsiktig så jeg ikke blir alt for revet med.
2 Likes
Hva spør du egentlig om når du ser at minst 9 av 10 på dette forumet har ståltru på at PCIB kommer til å gjøre oss ufordragelig rike?
3 Likes
Ikke glem at det sitter en del PCIB-hatere der. De har rakket ned på PCIB i alle år, og er sikkert ikke blide nå som de innser at de har tatt feil.
Av en eller annen merkelig grunn er PCIB hatet ganske stort på chatten. Sånn er det jo med de som lykkes, det være seg gode fotballag eller selskaper.
15 Likes
Om alle som uttaler seg positivt mener at det ikke finnes fallgruver. Er det absolutt så lite risiko som det fremstilles her? Isåfall, hvor ligger disse?
Jeg er positiv selv, jeg bare lurer. Garantert mange her som har et bredere og bedre grunnlag for å vurdere PCIB enn meg.
4 Likes
Med Asia sites, kan dette komme foer. Kanskje allerede i 21.
3 Likes
Det korte svaret er at PCIB har tre forskjellige prosjekter/produkter under utvikling.
Alle tre har vist gode resultater, tildels bemerkelsesverdig gode resultater, men likevel kan alle feil.
Sannsynligheten for at alle tre feiler er etter min oppfatning liten, og hver av dem kan ved suksess, som betyr at produktet myndighetsgodkjennes og selges til gode priser, gi fleredobling av dagens kurs.
Denne kombinasjonen av resultater og diversifisering gjør at jeg ser på mine aksjer som en en gang i livet mulighet.
Derfor er min PCIB-beholdning i brudd med alle børsforsiktighetsregler.
17 Likes
Du kommer langt med å grave i denne tråden og andre PCIB-tråder på forumet. Ingenting har endret seg utover at de som i årevis har vært positive basert på det fundamentale ser ut til å få stadig mer rett i hvilken vei dette går.
Risiko er det fortsatt, men det er kraftig redusert fra noen år tilbake. Og navneslippet av Astra/Zeneca er en viktig milepæl, for det bekrefter kvaliteten på deres arbeid og tar ned mer av risikoen for at dette kan bli noe stort. Ref. Susanne Stuffers i dagens podkast hos Radium/Utbytte.
Anbefaler forøvrig å høre på Radium-podcasten, spesielt episode 103 og 104 for å få mer innsikt i caset.
7 Likes
Ja hva skal egentlig til for at alt skal galt naa?
Einarsson tar dobble boelger for hva PCIB har faatt til. PW’s smil hadde gaatt rundt hele hodet hvis han ikke hadde hatt oerer som stoppet det;-). Og resultatene taler for seg selv.
FimaVacc forsterker immunforsvaret paa en slik maate at kreft kan fjernes.
FimaNac faar Nucleic acids inn i cellene, noe som alltid har vaert og er enhver genterapauts droem.
FimaChem faar cellegift til og virke mye bedre enn hva cellegift faar til alene.
Og FimaBacc som vi ikke har testet enda, kommer til og bekjempe antibiotikaresistente bakterier og mye til.
Naar vi legger til at Kristian Berg sa at PCI teknologien fungerer paa alt vi har testet den paa, og at PCIB er invitert til ESMO uten egentlig og vaere kvalifisert til og vaere der fordi teknologien kan vise til saa sensasjonelle resultater, kan man lure paa hva som kan gaa galt. Vi leverer, hvor mange ganger maa vi egentlig bevise dette? Og foer eller siden tegner vi avtaler med selskaper som har medisiner som virker. Forhaapentligvis med ett eller flere BP selskap.
Dere maa ha meg unnskyldt, men jeg ser ikke hvordan vi kan feile i dag. Jeg forsoeker, men det er umulig.
21 Likes
Det er selvfølgelig fallgruver og risiko her, dem som mener noe annet tar feil.
Jeg mener de mest opplagte er:
Den potensielle avtalen med AZ står ikke til forventningene (ja det ligger forventninger innbakt i kursen nå)
Svak rekruttering og dermed forsinkelser i GGK-studiet.
Safty problemer i GGK-studiet når det nå behandles langt flere pasienter? (har ikke vært noen så langt)
8 Likes