Hvorfor synes du at det fortjener å løftes fram, det er fullt av positive spekulasjoner
5 Likes
Fordi det kommer fra den posteren på forumet som har mye skin in the game men som likevel er vokal med å spørre ganske så krevende spørsmål til ledelsen på kvartalsrapporter.
Så han skal jo selv få stå inne for de subjektive vurderinger han legger til grunn, men de er gode talking points for en litt bedre diskusjon.
Så det er bakgrunnen for å referere det på denne tråden.
29 Likes
-
Algeta Retains Option for Co-promotion and Profit Sharing in USA
- Potential deal value of $800 million (EUR560m*) plus tiered
double digit royalties - Algeta to receive $61 million (EUR42.5m) cash upfront, followed
by development and sales milestones - Algeta retains option for co-promotion and profit-sharing in USA
- Algeta and Bayer will jointly develop Alpharadin, with Bayer
contributing a substantial majority of the costs of future development
- Potential deal value of $800 million (EUR560m*) plus tiered
Algeta hadde gullstandarden for avtaler:
- Stor upfront.
- Delte kostnader.
- Milepæler og royalty.
- Mulighet for egne inntekter ved salg i USA.
År senere ble de kjøpt opp når medisinen var klar.
Skal vi sammenligne med fimaCHEM i pivotal studie:
- Ingen partner.
- Ingen upfront.
- Ingen kostnadsdeling.
- Ingen verdens ting.
Derfor er det logisk at når Algeta, for mange år siden, med en helt annen medisin, basert på helt annen forskning, i en helt annen indikasjon, med helt andre forutsetninger, i ett helt annet børsklima ble solgt for 17 milliarder så er PCIB… eh nei? Hva med litt logikk her - disse selskapenes verdsettelse har selvsagt ikke noe med hverandre å gjøre.
PCIB er verdt hva PCIB er verdt. Man kan ønske og drømme om alle slags summer, og vi får en fasit til slutt. Men det er en ting som er helt sikkert: hva Algeta var verdt for mange år siden har null og niks med saken å gjøre.
Det verste er hvis folk tror på dette sprøytet, som gjentas i all biotektrådene, om at “fordi Algeta lykkes, så sitter vi på gull.” Har sett argumentet om nano, har sett det om pcib, har sett det om trvx, har generelt ingen forståelse for dette. Framstår som ren haussing.
Om du skal sette ett kursmål på 100 millioner, 1 milliard, 10 milliarder, 100 milliarder, whatfuckingsever på PCIB så har det åpenbart ingenting med Algeta å gjøre. Det vil 100% ha med PCIB og deres teknologi og hvordan man vurderer inntjeningsmulighetene og potensialet.
16 Likes
Ser ikke helt hvordan denne er relevant for PCIB. Har bare skummet gjennom, men dette handlet vel om direkte manipulasjon av gener, mens PCIB handler om leveringsteknologi.
Pancreas er lettest og tryggest tilgjengelig via ultralyd
Det burde også være mulig å feste en lyskilde på enden av wiren ved ERCP og dermed lyse opp pancreas fra innsiden (inni pancreasgangene). EDIT: Det er vel faktisk dette som brukes i RELEASE-studien, bare at wiren da føres opp gallegangen og ikke i pancreas. Gemcitabin/Cisplatin er også aktuell behandling for pancreascancer, så hvis RELEASE blir en suksess for ekstrahepatisk gallegangskreft er det vel sannsynlig at dette kan virke bra også på pancreascancer. Dette er jo en av diagnosene med dårligst prognose så også her er behovene store for mer effektiv behandling.
Som de nevner i slutten av videoen har imidlertid ERCP en nokså hyppig komplikasjon med pancreatitt som ikke er helt ufarlig.
Det jeg synes hadde vært spennende var hvis en kunne bruke to ultralydprober med lav frekvens for å møtes i et kryss akkurat der en ville aktivere Amphinex, slik en gjør ved stråling av svulster. Da kunne en doble energien levert i akkurat dette punktet og stilt inn energien i hver probe slik at det ikke ble noen aktivering fra hver av probene separat. Dermed kunne man i teorien frigjøre cellegift (eller mRNA for den del) kun i de cellene som man vet er en del av kreftsvulsten. Dette burde da være mulig å få til i store deler av kroppen, kanskje med unntak av i lungene (ultralyd stoppes av luft)
8 Likes
Man kan også feste en ultralydprobe i enden av gastroskopet og bruke ultralyd «innenfra». Google «endoscopic ultrasound». Din tanke om å bruke to prober for å mer nøyaktig påvirke spesifikke områder ved hjelp av «konstruktiv interferens» er spennende. Jeg har ikke noe erfaring med det selv. Det finnes allerede prober som inneholder «to prober», og de brukes i dag mest for å fremstille 3D-bilder. Skal bruk av ultralyd slå til i «PCI-behandling» er man avhengig at mye av eksisterende utstyr kan benyttes. I Release brukes jo ordinære gastroskop, og en enklere lyswire som tres gjennom gastroskopet. Mulighetene med ultralyd ligger i programmeringen. Kan man programmere de eksisterende probene som finnes på sykehusene til å levere konstruktiv interferens i et gitt punkt inni kroppen? Slik kan jo kanskje spare omkringliggende vev. Svaret på det vet jeg ikke. Men det er en spennende tanke. Om det var tilfellet hadde potensialet til PCI økt enda mer…
Selv har jeg alltid tenkt på PCI sammen med laparoskopi som svært spennende. Da kan man enkelt benytte eksisterende PCI-teknologi/lys med eksisterende laparoskopi-teknikker. Kirurgen når da enkelt flere indre organer, og kan lyse direkte på disse. Inngrepet er lite invasivt sammenlignet med åpen kirurgi. Jeg anbefaler alle PCI-interesserte som ikke kjenner til kirurgisk laparoskopisk teknikk til å sette seg inn i dette (YouTube: laparoscopy)
26 Likes
Fryktelig irriterende at det å være kritisk til visse aspekter rundt en børsnotert aksje alltid skal møtes med flåsete kommentarer som; « hvis man ikke har troen – hvorfor er man investert », eller enda verre, « kan du ikke bare selge hvis du skal være negativ? »
Heldigvis kommer det mye godt ut av det å ha et kritisk blikk på tingenes tilstand. Fylt av indignasjon valgte jeg å skrive en krass e-mail til styreformann Hans Peter Bøhn for lenge siden (etter at Hans Olivecrona hadde gitt oss et Glasgow kiss på børsen med å dumpe alle aksjene sine etter en opsjonsordning som var fornuftsstridig). Siden den gang har ordlyden rundt opsjonene blitt ekstremt mye mer aksjonærvennlig og hr. Olivecrona har mistet sine gjenværende opsjoner. Uten noen som helst klaging fra oss som brødfør selskapet ville neppe noe skjedd rundt denne ordningen! Noen ganger må man vise avsky fra tåpelige handlinger og dette var definitivt en passende mulighet til å lufte frustrasjon.
Nå er vi nok en gang forfjamset og ser at oppsparte midler har fått seg en real trøkk som følge av en håpløs kommunikasjonspolitikk. En drøss småsparere har fått en skikkelig nesestyver i kjølvannet av hvordan AstraZeneca prosessen har forløpt. Når man i tillegg ser at Nucana har aktivert nesten dobbelt så mange klinikker som oss på betydelig mindre tid (de startet studien 24. desember 2019 og har 73 klinikker som rekrutterer). PCI Biotech startet studien 23. mai 2019 og hadde sist vi sjekket 34 aktive klinikker (forhåpentligvis opp mot 40 aktive klinikker når vi kommer til halvårsrapporten 26. august). Nucana har faktisk 14 aktive klinikker bare i Taiwan og Sør-Korea! Det er for meg ekstremt tydelig at tempoet til Per Walday og co. ikke er tilfredsstillende! Og da synes jeg det er på sin plass å stille seg undrende til fremdriften? Skal vi bare godta at 100 % av selskapets milepæler bommer (underlig nok bommer de alltid i negativ favør)?
Jeg skal la tvilen komme ledelsen til gode denne gang, men forventer en vanvittig bra kvartalspresentasjon den 26. august. Nødvendige forklaringer er nødt til å bli fremlagt på en god og ydmyk måte! Hvis «progressen» er like ille som tidligere må jeg kvesse pennen igjen og forsøke en ny runde med press på styret i selskapet. De må ta ansvaret sitt og sørge for at tidsskjema holder og at virksomheten er gjenstand for betryggende kontroll.
Hver antydning til negativ melding blir for øvrig av haussekoret omdøpt til noe positivt (de stiller ikke på en messe = de forhandler om oppkjøp | de leverer en presentasjon som ikke er oppdatert = de har viktigere ting å gjøre | sånn kan vi holde på i det uendelige . Kan vi ikke prøve å ha litt bakkekontakt? Stikke fingeren i jorden og innse at vi ikke sitter med en aksje som er verdt mange tusen kroner! Den er verd en 50 lapp – den burde vært verd det dobbelte om ledelsen hadde levert i henhold til guiding og ikke satt oss sjakk matt med ussel kommunikasjon!
99 Likes
Her treffer du spikeren 100% på hodet, et slag gjennom 2 tomm 4.
12 Likes
Oppdatering
Photochemically-Induced Release of Lysosomal Sequestered Sunitinib: Obstacles for Therapeutic Efficacy Feb 2020
For to dager siden ble det lastet opp et 3 siders supplement for de som er interessert…
10 Likes
Super godt konstruktiv kritisk indlæg, stor respekt - og som du kan se, så er der IKKE mangel på at også “haussekoret” tager imod et sådan UDEN klovnefjæser m.m., men belønner det helt (efter min mening) efter fortjeneste.
Dog mener jeg du generalisere lidt for meget, og lader de få måske lidt for højråbende være genstand for næsten alles mening.
Jeg ser IKKE umiddelbart din pointe omkring, at hver en antydning af en “negative” meldinger, medfører at “haussekoret” omdøber det til noget positivt - enig i at der et nogle der gør dét, men som jeg læser dette, så er det kun et fåtal af det såkaldte “haussekor” der gør det.
(Helt som der også kun er et fåtal fra det andet såkaldte kor, der formår at omdøbe “positive” meldinger til noget negativt.)
Jeg har lige et spørgsmål, kunne ikke umiddelbart finde det her og nu.
Helt sikkert har PCIB været lidt langsommere i aktiveringen af klinikker, men - kan det have helt naturlige årsager såsom:
-
PCIB tilgang til hvilke patienter der er behov for i deres studie, er den ikke en smule anderledes end Nucanas, og kan det forklare noget af forskellen i tempo.?
-
PCIB, har de ikke færre ansatte end Nucana, som måske også kan forklare noget af forskellen.?
Perfekt hvis det er muligt at give et svar på dette (anyone.?)
Atter, tak for et rigtigt godt indlæg…
15 Likes
Hver måned kårer jeg det jeg kaller Teksperter™ for noen av de mest populære investeringene våre 
Det er de 3 medlemmene som har fått flest likes på innleggene sine de siste 90 dagene. Teksperter™ får også en unikt merke på profilen sin og et trofé-ikon ved siden av navnet sitt. Du kan bli Tekspert™ i flere aksjer/investeringer, og troféet vil bare vises i tråder der du er Tekspert™.
Her er denne månedens Teksperter™ og det mest likte innlegget deres fra de siste 90 dagene:
- @bamse (1371 likes)
- @Savepig (933 likes)
- @Snoeffelen (819 likes)
Resten av topp 10:
-
@lenny (765 likes)
-
@rockpus (763 likes)
-
@solo (732 likes)
-
@Gunnersaurus (685 likes)
-
@Jubel (672 likes)
-
@polygon (619 likes)
-
@Durable (597 likes)
Gratulerer!
3 Likes
Da er vi i August og det er på tide å se framover mot en spennende høst. Synes personlig at AZ har fått alt for mye oppmerksomhet i det siste. Vi må ikke glemme at PCI Biotech i bunn og grunn er et bet på om man klarer å bevise statistisk om fimaChem kan forbedre overlevelse og progresjonsfri overlevelse i dagens standard of Care, gemcitabin og cisplatin. Jeg har i tidligere innlegg vist at selv med kun 23 pasienter i fase 1, har vi sterke indikasjoner på dette. Har i kveld gått gjennom datasettet på nytt og gjort noen små justeringer, basert på siste tilgjengelig informasjon, fra Q4 rapporten:
All patients have been followed-up for survival post-study and the finally confirmed median overall survival (mOS) for the full study ended on 16.1 months at final censoring, with two patients still being alive.The group in the dose escalation study that received the RELEASE study dose (n=6, cohort IV) had a mOS of 22.8 months. Three of these patients exceeded 30 months survival, including one patient still alive more than four years after inclusion in the study. The mOS in the extension group (n=7), where patients received up to two fimaCHEMtreatments of the RELEASE dose was 16.6 months, withone patient still aliveat final censoring
Basert på dette og det vi vet om pasientoverlevelse fra den etterhvert kjente patentsøknaden som viste overlevelse på pasientnivå, har jeg satt opp følgende tabell som viser overlevelse fordelt på pasienter og kohorter og tilhørende medianer:
Dette har jeg så analysert i R sett opp mot historisk kontroll, representert gjennom ABC-02 studiet.
Dette er ikke et statistisk bevis på at fimaChem virker og selvsagt ikke nok til å få godkjennelse fra FDA. Til det trengs en randomisert studie, type RELEASE. Men for investorer som oss er dette det nærmeste vi kommer et bevis på at dette virker. Den blå kurven viser økt overlevelse langs hele tidslinjen, lite for de sykeste som lever kortest, men økende jo lengre pasientene lever. Vi kan til og med ane en tendens til en “immunterapi”-knekk i kurven for ca 20% av pasientene! Kanskje kan fimaChem klare å gjøre enkelte pasienter kreftfri og gi de et betydelig lengre liv, slik immunterapien har klart. Vi vet jo at fase 1 studiet gav flere ‘Complete Response’ og vi vet at 1 pasient er i live 4 år etter dosering! Vi har også en pasient i studiet som levde 50 måneder! Oppsiktsvekkende data, gitt hvor alvorlig diagnose dette er.
Merk også at vi i fimaChem datasettet er det med de svært syke pasientene i ext cohort, som hadde en median tumorbyrde på 8 cm. @Bra_Britt har tidligere vist til en studie som viste at disse pasientene hadde svært lav median overlevelse, under 6 mnd.
Gjentar igjen, ikke noe statistisk bevis, men en svært sterk indikasjon. Vil gå så langt som å si at det knapt er mulig få noe bedre bet innen biotek på at en medisin/behandling virker. Rett og slett fordi vi har disse dataene på pasientnivå og de er usedvanlig sterke. I hvilket annet case på Oslo Børs eller internasjonalt for den del har vi slike sterke indikasjoner på at behandlingen gir økt overlevelse?
117 Likes
Følger opp mitt innlegg fra noen dager siden men litt mer om fimaChem for nye aksjonærer, og litt repetisjon for de trofaste som ikke skader vil jeg tro.
RELEASE-studiet
Først av alt takk til @Chrkni for å ha gravet fram info om at Ukraina trolig inkluderes. Et folkerikt land som sikkert kan bidra bra til rekruttering. Med Ukraina, Taiwan, Sør-Korea og kanskje også flere land, antar jeg at PCIB nå sikter på 60+ sites. Likte også at flere pasienter med metastaser inkluderes. Antakelig har de gått gjennom screeningresultater og sett at man har mistet pasienter pga disse kriteriene.
Vi diskuterte litt rekruttering i chatten og jeg bragte opp et poeng som kanskje ikke har vært diskutert på de åpne trådene tidligere. PCIB har gjort en genistrek i å inkludere en rekke leger i forskningen på fimaChem.
På ESMO i 2018 ble fase 1 resultatene presentert. Hele 8 tyske leger og 2 britiske leger deltok i publikasjonen. Hvorfor er dette viktig? Jo rett og slett fordi disse legene har en “aksje” i fimaChem gjennom sin forskning. Og hvem ønsker ikke å få publisitet rundt sin egen forskning? Å være med på innovasjon og skaffe pasienter en bedre behandling? Er vel noe av det som gir mest anerkjennelse for leger.
Jeg tenker at disse 10 legene er garantistene for god rekruttering, spesielt i Tyskland og etthvert UK og Europa ellers.
Jörg Trojan, Richard Sturgess, , Dan Palmer, Albrecht Hoffmeister, Bruno Neu, Stefan Kasper, Alexander Dechêne, Christian Jürgensen, , Jörg Schirra, Ralf Jakobs
Trojan er selve krumtappen i forskningen og lead investigator for studiet i Europa. Han presenterte også på ESMO i 2018. Det er klart at Trojan har stor tro på fimaChem. Sikkert vært postet før, men tåler et gjenhør:
Fase 1 resultatene
Nye og gamle investorer i PCIB bes ta en titt på ESMO-presentasjonen. Dataene er rett og slett sensasjonelt gode og da sikter jeg særlig til denne grafen:
Glem cohort 1 og 2, disse fikk alt for lav dose. Av de målbare pasientene har vi altså 3/7 CR ! For de uinvidde er altså ‘Complete Response’ det samme som at tumoren ikke er målbar på radiologiske undersøkelser. Rett og slett en sensasjon! Hva oppnådde man i ABC-02 studiet? Av 303 målbare pasienter som fikk enten gem+cis eller kun gem, fant man kun 2 med CR! (1 i hver arm).
Jeg tenker at dette taler for seg.
Alle er selv ansvarlig for sine investeringer, og det er selvsagt risiko her, men jeg har personlig valgt å være tilnærmet all-in PCIB nettopp pga disse dataene.
114 Likes
@Investor.
Takk for et innsiktsfullt, godt innlegg.
Men hva er det da som tar så vannvittig lang tid?
Er det ingen som vil inn i kontrollarmen fordi det er sikkert at det er de som vil dø?
Første pasient i Asia og USA lagger
8 første i sikkerhetstudiet burde være på plass nå.
Med så gode resultater å vise til burde køen for å bli med i studiet ligne på grensehandelen i töckfors etter grensestenge varselet.
Edit: Jeg må legge til at i podcast 138 så kan man lese mellom linjene til Jonas at det er en mur rundt PCIB om dagen. Han rusler tross alt rundt i korridorene der og ser folkene til stadighet og han hadde ingenting å formidle. Så det er radiotaushet og det betyr i hvertfall at samtalene ikke har strandet.
16 Likes
Interessant, i forhold til Pcib sin naken-levering mot spesifikke områder?
https://gemini.no/2020/08/fant-ut-hvorfor-forsok-med-kreftmedisiner-galt/
7 Likes
Et nydelig stykke arbeide @Investor, som viser hvorfor RELEASE kommer til lykkes.
Skulle jeg lagt til noe på den fundamentale sammenstillingen må det være det svært gode valget av indikasjon. I gallegangskreft er det slik at pasientene dør først av komplikasjonen knyttet til tett gallegang. Og gallegang blir tett fordi tumoren vokser og hindrer etterhvert drenasje av galle.
Med andre ord er tumor-respons i gallegangskreft ikke bare et godt tegn eller god indikasjon på klinisk effekt, det blir faktisk direkte klinisk nytte.
72 Likes
PCI Biotech: Publication of case report series from the Phase I study in bile duct cancer
46 Likes
Dukker vel opp her på et tidspunkt:
Tenker at denne artikkelen kan være veldig positiv for rekrutteringen til RELEASE.
25 Likes