Takk. Er også klar over at CR gir det. Men medfører det riktighet har det kreves 30% reduksjon, uten at det kommer nye tumor for å få PR? Mener å ha lest 40 og 50% andre steder.
1 Like
Nei. RECIST 1.1 er “Partial Response (PR): At least a 30% decrease in the sum of diameters of target lesions, taking as reference the baseline sum diameters.”
6 Likes
Mange har sikkert er forhold til PR-målinger fra Nano sine slider.
Der (i lymfen) var 50% reduksjon en PR.
Mulig det som skaper litt forvirring.
4 Likes
Lymfekjertler har egne kriterier:
“Lymph nodes merit special mention since they are normal anatomical structures which may be visible by imaging even if not involved by tumour. […] Lymph nodes identified as target lesions should always have the actual short axis measurement recorded (measured in the same anatomical plane as the baseline examination), even if the nodes regress to below 10 mm on study. This means that when lymph nodes are included as target lesions, the ‘sum’ of lesions may not be zero even if complete response criteria are met, since a normal lymph node is defined as having a short axis of <10 mm. Case report forms or other data collection methods may therefore be designed to have target nodal lesions recorded in a separate section where, in order to qualify for CR, each node must achieve a short axis <10 mm. For PR, SD and PD, the actual short axis measurement of the nodes is to be included in the sum of target lesions.”
10 Likes
Tack för grymt inlägg Investor!
Får vi igång Asia i år så räknar jag med att Sydkorea/Taiwan själva kan inkludera tillräckligt antal patienter 2020/21för att kunna bevisa signifikant skillnad på ORR.
20 Likes
Litt lesestoff
Light-based technologies for management of COVID-19 pandemic crisis
Mr Berg er ref til i artikkelen.
In terms of the application of aPDT to treat COVID-19 patients, it is encouraging to note that this technique is already used to treat several respiratory diseases [[78]. PDT has been used for decades to treat lung cancers and its successful application in the treatment of laryngeal papillomas has also been reported [[79]
16 Likes
Så vi ikke skal glemme at PCIB har mange ben å stå på:
FimaBACC går sin gang i patentmølla. WIPO har i sin “international preliminary report on patentability” i slutten av mai i år kommet fremt til at de viktigste claims er patenterbare, og patentet entret den Europeiske fasen hos EPO i juni.
18800925-2020-05-25-IPRP-Copy of the international preliminary report on patentability.pdf (305,7 KB)
18800925-2020-06-09-1200P-Request for entry into the European phase.pdf (173,0 KB)
33 Likes
Og så er det fortsatt bevegelse i Melanoma-patentet, senest 27. juli. Tror ikke PCIB hadde giddet å gjøre dette i fellesferien om de ikke trodde det var en mulighet for at dette ble noe en gang. Virker som det nærmer seg en godkjennelse.
Reply_to_communication_from_the_Examining_Division.pdf (133,6 KB)
I det hele tatt - tenk hva dette selskapet kunne fått til med virkelig mye penger! Kanskje AZ ser alle mulighetene?
53 Likes
Jeg skrev i mars at PCIB hadde fått et brev fra EPO som varslet godkjenning av det veldig viktige patentet “TREATMENT OF CHOLANGIOCARCINOMA WITH TPCS-2A INDUCED PHOTOCHEMICAL INTERNALISATION OF GEMCITABINE”. Uten dette patentet er behandlingen i RELEASE så vidt jeg kan tolke det, uten patentbeskyttelse i 2030, og det er ikke så lenge til.
Det som har skjedd siden, er at PCIB har ønsket å gjøre noen små endringer før innvilgelsen, og ting tar EKSTREMT lang tid med patentkontorer. Men det er altså 100% sikkert at dette patentet blir innvilget i EU. Vi kan få meldingen når som helst.
Foruten EU og US (som ikke har blitt publisert ennå), så vet vi at PCIB har sendt inn dette patentet i Kina, Japan, Korea, Singapore, India, Australia og Canada. Når et patent er godkjent i EU, så skal det mye til for at det ikke blir godkjent i de andre landene også.
Prioritetsdato for dette patentet er 14.10.2016 (og denne datoen er den samme for alle land), som betyr at det går ut i 14.10.2036. Om RELEASE fører til godkjent medisin i 2023, så betyr det altså at man i utgangpunktet har 13 år å tjene penger på behandlingen uten konkurranse. Dette er ett år lenger enn den gjennomsnittlige medisinen har markedseklusivitet etter at den er godkjent, så da har PCIB i utgangspunktet gjort en god jobb. Og så er det vanlig at legemiddelselskaper videreutvikler medisin i løpet av de årene den er på markedet, og forsøker å forbedre den på måter som gir grunnlag for nye patenter for å beholde markedseklusiviteten lenger. Noen ganger klarer de det, og noen ganger ikke. Men med den vitenskapelige innovasjonen som ligger i PCIB tror vi jo at det vil skje her.
72 Likes
PCI Biotech: First half-year 2020 results
4 Likes
For meg fremstår det som om PCIB overhodet ikke tar inn over seg at det å rekruttere til kliniske forsøk også handler om markedsføring.
Hvor lenge skal man leve med at hjemmesiden til PCIB ser ut som den tilhører et selskap som ble nedlagt under finanskrisen, den i 2008?
Hvorfor er ikke PCIB aktive på sosiale medier nøyaktig slik BergenBio, Photocure og Vaccibody er det?
Akkurat som vi har klaget over NANO i årevis uten at noe har skjedd: PCIB er så godt som helt usynlige. Åssen forventer de at leger og pasienter skal finne dem når de kjører i stealth mode?
Ingen enkeltgrep de kan gjøre vil være det som utgjør den store forskjellen. Men når de konsekvent år etter år gjør tilnærmet ingenting, så kommer de på etterskudd.
https://twitter.com/hashtag/Cholangiocarcinoma?src=hashtag_click
https://twitter.com/curecc
https://twitter.com/CCA_Alliance
Videoer som dette er rent gull.
Men denne er sett 1695 ganger på tre år, mesteparten antagelig her fra forumet. Det holder ikke.
34 Likes
Per sagde vel i dag at de har hyret et firma som skal drive med on line pasient inklution, så det er da et fremskritt.
Ellers enig i din kritikk, de har vært alt for langsom.
23 Likes
Håper du retter denne kritikken direkte til selskapet da det neppe fører til noen forskjell eller forbedring å bare poste denne kritikken her på TI.
5 Likes
Fullt ut enig, @Savepig. PCIB ligger håpløst etter på dette området.
En liten “trøst” er at de har greid å profilere seg på nettstedet til The Cholangiocarcinoma Foundation:
13 Likes
just to note, recruitment delay has been a continuous headache even before the pandemic.
2 Likes
Har du mistet troen på caset StockDC?
absolutely not. fundamentals have a not changed, on the contrary they got better today we gained over 4000 additional patients in Asia in what PW refers as an addressable market, which means countries where the pricing of the treatment will be supported.
in dollar value, this is an additional 400 million USD (100 k per patient assumption).
18 Likes
Tygget litt mer på Q2 og podcast spesielt og vil her forsøke å se litt framover på hva vi kan ha i vente i høst med fokus på fimaVacc. Tror det kan bli en særdles spennnede høst!
Nyhetsflow
Mulig eller sannsynlige nyheter i høst
Chem
- FPD Asia
- FPD USA
- Publikasjon bile duct cancer phase 1 studie (tenker da når publikasjon blir tilgjengelig)
- Patent fimaChem bile duct cancer
- Partner i Asia fimaChem
Vacc
- Publikasjon av fase 1 studie
- Vacc partneravtale eller eget studie *se kommentar nedenfor
Nac
- AZ avklaring
- Eventuelle nye samarbeid eller avtale
FimaVacc
Tenkte ikke å kommentere AZ noe videre her, men derimot fimaVacc som jeg synes er særdeles spennende nå. Virker som om markedet nærmest hadde avskrevet at det kunne skje noe her, ettersom tiden har gått og vi ikke har hørt noe. Jeg hadde personlig ikke mistet troa, vi visste at de jobbet med noe før sommeren, men de ble forsinket pga COVID.
Hva vet vi per nå? (ref Radium og Q2)
- Vacc MÅ komibineres med en CPI for å virke
* Vi får en avklaring i høst
* Det jobbes hardt med Vacc om dagen
* Det er interesse fra eksterne partnere for Vacc
Offisiell guding lyder:
Next step: moving to Phase II with a partner or by ourselves (proof of concept
in a disease setting)
Så altså 2 muligheter. Så hva er sjansen for at PCIB går alene med dette? Antakelig veldig lav. Hvorfor?
- Antakelig er det ikke lett å finne et antigen som ikke er patentbeskyttet
- Check Point Inhibitors er svært dyrt å kjøpe og normalt ikke noe et selskap av PCIBs størrelse vil prioritere å kjøpe og kjøre en studie på alene.
Så jeg tror de har jobbet en stund med et selskap som har en CPI og et antigen som ønskes å testes ut med Vacc.
Så vil nok kanskje noen si at PCIB kjører Targovax og Ultimostyle, får “bare” spons av CPI og må dekke kostander til studie selv osv.
Ikke glem at PCIB ikke har noen egen vaksine her, de har en leveringsteknologi. Har PCIB en avtale med et annet selskap om en studie på deres antigen (og CPI) er det logiske for meg minst en kostnadsdelign, evnt en utlisensiering av fimaVacc med tilhørende up front og milestones.
Rett og slett utrolig spennende med Vacc det vi har i vente!
67 Likes
La og merke til at PW utalte at det er tette skott mellom avdelingene i AZ. Tolker det dithen at de forhandler med AZ både angående vacc og nac, og at de forhandler med to forskjellige avdelinger/folk.
10 Likes
Du valgte å ikke kommentere AZ noe videre. Men det er jo også greit å huske på at de skulle finne ut av veien videre med FinaVacc i sommer. Veien videre med AZ skulle også avklares i sommer. Begge delere har dratt ut i tid pga Covid19.
Det er jo fint mulig tidspunktet for veien vider med FimaVacc er mer knyttet til en eventuell avtale med AZ enn Covid19 
8 Likes