På ESMO 2018 fikk vi opplysninger om at “target baseline lesion size” snittet på 2,7cm.
Dette er noe mindre enn “overall tumor size” som ble oppgitt til 4,1cm.
Siden disse tallene ikke er like så bør man vel anta at størrelsen på alle lesjonene legges sammen i sistnevnte tall?
Veldig bra. Det ene følger det andre!
Fantastisk data presentert. Signifikant. Det er ordet som gir lyd fra komité og selvsagt videre i FDA og EMA?! Hvor lenge kan myndigheter avvente videre data som er signifikant? Og ikke minst etisk når det per nu ikke finnes godkjent førstelinje-behandling for disse pasientene? Kan ikke forstå annet enn at dette er juvel (BARE RELEASE studien er etter min mening verdt sin vekt i gull for alle stakeholders)
Dette er ved 23 pasienter. Spennende hvis PCIB kan gjenta disse dataene. Hva vil FDA foreta seg hvis de har signifikante OS data etter 30-40 pasienter (og lik eller bedre QoL)? Kan det være aktuelt å gi AA på et så lite datagrunnlag, eller vil det være nærliggende å tro at REALESE blir kjørt til interim (60 events) uansett? En kan jo spekulere.
Lett å spekulere på markedstilgang basert på datagrunnlag. Det er signifikant. Det vil mulig bli en fin trend med nye innrullerte i RELEASE som gjør datagrunnlaget bankers (om det ikke allerede er bankers?!).
Så var det ved dobbel behandling svært syke pasienter i studien (og her 6-7 mnd lenger levetid!!). Dette lover uansett som sagt svært godt for stakeholders i RELEASE uansett tidspunkt. Vanskelig å si noe annet på siginifikante data. Endelige beslutninger om mulig markedstilgang i FDA og EMA gjøres på signifikante data og statistikk regner jeg med?! Hva annet enn statistikk som er signifikant kan de bruke til å treffe sin beslutning om markedstilgang👌
Er Interim satt så lavt?
Trodde den var langt over 100-180…
Ja. 60 events. 60 i eksperimentell arm (gemcis + Amphinex) og 60 med kun gemcis. Totalt 120 pasienter. Hele studien er med 186 pasienter jf
En fersk aksjonærliste for PCIB er tilgjengelig for Insider-medlemmer. Ikke Insider? Les mer og prøv gratis
De har byttet fra PFS til ORR som måleparameter for interimanalysen. Det betyr at tidbruken ikke lenger er drevet av hendelser/events, men av rekrutteringstakten. ORR sjekkes på fastsatte tidspunkt etter behandling. Det betyr også at de da vil inkludere et nokså likt antall fra begge gruppene i analysen, i motsetning til før da man forventet/håpet på flere hendelser i kontrollgruppen. Har selskapet sagt eksplisitt hvor mange de nå ser for seg er nødvendige for å gjøre interimanalysen?
Nytt endepunkt for interim er orr. Har ikke sett info på ant pas - events utgår.
Nei. Men fra q4 står det “The modification is not expected to have significant impact on the estimated timelimes”.
Videre står der: " The planned change for the interim analysis is not yet included in the overview below, as the protocol amendment is still in progress". Da får vi vel info om dette når protokollen er endret.
En ting som er litt interessant er at ORR er et endepunkt som får rimelig mye kjeft av mange av de konservative innen biotech fordi det oppleves som svakt og alt for lett å oppnå, og ikke nødvendigvis sier så mye om nytten av medisinen.
Mens i gallegangskreft så vet jo vi at det er rimelig binært, er gallegangen åpen eller er den det ikke.
Så det er veldig bullish for pcib aksjen at byttet har skjedd.
Og det herlige er jo at RELEASE kombinerer det beste fra to verdener. ORR i interim og randomised control på en gang.
Jeg tror overgangen til ORR kan innebære utfordringer av to anledninger:
Non-measureable disease kan ikke inngå (noe det kunne i PFS)
Stable disease forskjeller hensynstas ikke av målet (mens forskjellen ville tydelig framgå i PFS).
Første punkt reduserer antall events man kan få pr. inkluderte pasient. Andre punkt reduserer takten i hvilket man kan se forskjell mellom gruppene.
Ikke glem at PFS er sekundært endepunkt og vil inngå som viktig parameter for statistikeren og monitoreringskomiteen. De vil også se på OS og alle parametrene vil sees i sammenheng og støtte opp om vurderingen.
De vil nok også se til DCR (Disease Control Rate), som hensyntar SD.
Absolutt, det blir en helhetsvurdering. Funker behandlingen godt (som vi tror) skal det nok vise seg.
FDA skriver dette:
Surrogate endpoints for accelerated approval must be reasonably likely to predict clinical
benefit (FD&C Act § 506©(1)(A);
21 CFR part 314, subpart H
; and 21 CFR part 601, subpart
E).
While durable ORR has been used as a traditional approval endpoint in some
circumstances, ORR has also been the most commonly used surrogate e
ndpoint in support of
accelerated approval.
Vi vet at cohort 4 hadde ORR på 50% og ABC-02 hadde ca 20% ORR (men kun 1/13 i sammenliknbar populasjon!). Men la oss beholde disse tallene og se på hvor mange pasienter man trenger for å bevise en statistisk signifikans.
Kjørte en helt enkel test her på et online tool du finner på nettet , og man får faktisk signifikant forskjell på 50 vs 20 helt ned mot 30 pasienter i hver gruppe!
https://www.evanmiller.org/ab-testing/chi-squared.html#
Hvis man har slike data og det støttes opp av forskjell i Kaplan-Meier på PFS og OS, så er det slett ikke umulig at kontrollarmen kan brytes av lenge før det er rekruttert 120 pasienter.
Er det lagt opp til avlesning og analyse underveis av “Key investigator leader”?
(Er dette noe vi håper på, eller er det åpen kontakt mellom myndigheter og forskere gjennom hele studiet)
Ikke av KOL, men av en monitoreringskomite, som består av blant annen en statistiker. Denne komiteen er de eneste som har tilgang til dataene underveis. De har rett og plikt til å informere selskapet om de ser ting som bør få konsekvens for studiet, som feks at det er veldig stor forskjell mellom armene slik at det ikke er etisk forsvarlig å fortsette den ene armen.
Gjelder denne prosedyren for alle typer studier?
(relevans for andre studier/selskaper)
For å supplere det @Investor skriver.
Studien er blinda overfor PCIB. Selskapet skal bare følge opp de enkelte klinikkene ved nødvendig leveranse av fimaporfin og laserlys. Før rekruttering kan starte, altså som et ledd i aktiveringsprosessen, vil representanter gå nøye gjennom studieoppsett og prosedyrer.
Så er det slik at nevnte komité (Independent Data Monitoring Committee) er den som “sjekker ut” at behandlingen har tildredsstillende sikkerhet (safety and toxicity). Dette skjer etter at åtte pasienter i den eksperimentelle armen (PCI-armen) har mottatt dobbel behandling.
En annen sentral aktør i gjennomføringen av studien er Contract Research Organisation (CRO). Denne er kontrahert av PCIB for oppfølging av klinikkene, administrativt.
