Artikkel fra i går om bukspyttkjertelkreft. Forfatteren Juan W. Valle har vært eller er konsulent for PCIB. Kjenner vi ham?
https://www.nature.com/articles/s41416-020-0980-x
https://www.esmo.org/Profiles/Juan-W.-Valle
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/38938020_Juan_W_Valle
Yes he has been discussed many times here and HO
OK. Så han stammer fra H&N-tiden da kanskje?
Han er KOL indenfor galdegangs kreft, og stod for ABCO2 studien som RELEASE sammenlignes med. Han har samarbeidet med Pcib over lengere tid, og pcib har fået inndsyn i hans resultater fra ABCO2
Mon tro om PCIB sin teknologi har vært vurdert av BioNTech for deres mRNA-vaksine mot SARS-CoV-2? Hva vet vi om samarbeidet med BioNTech så langt?
Good read from Oxford university about light therapies. Published 13 July
Snøballen som ruller videre og blir større og større?
Hadde en fin youtube film her på TI (husker ikke helt) om temaet “desruptive technology”. Hvor er man i “bølgegrafen” på teknologien?
Når nok lærde og teknokater forstår og aksepterer teknologien vil man være i bruddet på oppsiden hvor grafen “tar av”. Deretter kommer investorene på banen før almenheten kommer inn og forstår konseptet (aksepterer teknologien)…
Ps: penecilin ble oppdaget på 1920 tallet, men fikk først sin industrielle plass under 2 verdenskrig som et bredsprekret preparat… Først på 50-tallet (antibiotikans gullalder) begynte de å forske på ulike typer antibiotika med mer spesifikk virkeområde.
Hvorfor synes du at det fortjener å løftes fram, det er fullt av positive spekulasjoner
Fordi det kommer fra den posteren på forumet som har mye skin in the game men som likevel er vokal med å spørre ganske så krevende spørsmål til ledelsen på kvartalsrapporter.
Så han skal jo selv få stå inne for de subjektive vurderinger han legger til grunn, men de er gode talking points for en litt bedre diskusjon.
Så det er bakgrunnen for å referere det på denne tråden.
Algeta Retains Option for Co-promotion and Profit Sharing in USA
Algeta hadde gullstandarden for avtaler:
År senere ble de kjøpt opp når medisinen var klar.
Skal vi sammenligne med fimaCHEM i pivotal studie:
Derfor er det logisk at når Algeta, for mange år siden, med en helt annen medisin, basert på helt annen forskning, i en helt annen indikasjon, med helt andre forutsetninger, i ett helt annet børsklima ble solgt for 17 milliarder så er PCIB… eh nei? Hva med litt logikk her - disse selskapenes verdsettelse har selvsagt ikke noe med hverandre å gjøre.
PCIB er verdt hva PCIB er verdt. Man kan ønske og drømme om alle slags summer, og vi får en fasit til slutt. Men det er en ting som er helt sikkert: hva Algeta var verdt for mange år siden har null og niks med saken å gjøre.
Det verste er hvis folk tror på dette sprøytet, som gjentas i all biotektrådene, om at “fordi Algeta lykkes, så sitter vi på gull.” Har sett argumentet om nano, har sett det om pcib, har sett det om trvx, har generelt ingen forståelse for dette. Framstår som ren haussing.
Om du skal sette ett kursmål på 100 millioner, 1 milliard, 10 milliarder, 100 milliarder, whatfuckingsever på PCIB så har det åpenbart ingenting med Algeta å gjøre. Det vil 100% ha med PCIB og deres teknologi og hvordan man vurderer inntjeningsmulighetene og potensialet.
Ser ikke helt hvordan denne er relevant for PCIB. Har bare skummet gjennom, men dette handlet vel om direkte manipulasjon av gener, mens PCIB handler om leveringsteknologi.
Pancreas er lettest og tryggest tilgjengelig via ultralyd
Det burde også være mulig å feste en lyskilde på enden av wiren ved ERCP og dermed lyse opp pancreas fra innsiden (inni pancreasgangene). EDIT: Det er vel faktisk dette som brukes i RELEASE-studien, bare at wiren da føres opp gallegangen og ikke i pancreas. Gemcitabin/Cisplatin er også aktuell behandling for pancreascancer, så hvis RELEASE blir en suksess for ekstrahepatisk gallegangskreft er det vel sannsynlig at dette kan virke bra også på pancreascancer. Dette er jo en av diagnosene med dårligst prognose så også her er behovene store for mer effektiv behandling.
Som de nevner i slutten av videoen har imidlertid ERCP en nokså hyppig komplikasjon med pancreatitt som ikke er helt ufarlig.
Det jeg synes hadde vært spennende var hvis en kunne bruke to ultralydprober med lav frekvens for å møtes i et kryss akkurat der en ville aktivere Amphinex, slik en gjør ved stråling av svulster. Da kunne en doble energien levert i akkurat dette punktet og stilt inn energien i hver probe slik at det ikke ble noen aktivering fra hver av probene separat. Dermed kunne man i teorien frigjøre cellegift (eller mRNA for den del) kun i de cellene som man vet er en del av kreftsvulsten. Dette burde da være mulig å få til i store deler av kroppen, kanskje med unntak av i lungene (ultralyd stoppes av luft)
Man kan også feste en ultralydprobe i enden av gastroskopet og bruke ultralyd «innenfra». Google «endoscopic ultrasound». Din tanke om å bruke to prober for å mer nøyaktig påvirke spesifikke områder ved hjelp av «konstruktiv interferens» er spennende. Jeg har ikke noe erfaring med det selv. Det finnes allerede prober som inneholder «to prober», og de brukes i dag mest for å fremstille 3D-bilder. Skal bruk av ultralyd slå til i «PCI-behandling» er man avhengig at mye av eksisterende utstyr kan benyttes. I Release brukes jo ordinære gastroskop, og en enklere lyswire som tres gjennom gastroskopet. Mulighetene med ultralyd ligger i programmeringen. Kan man programmere de eksisterende probene som finnes på sykehusene til å levere konstruktiv interferens i et gitt punkt inni kroppen? Slik kan jo kanskje spare omkringliggende vev. Svaret på det vet jeg ikke. Men det er en spennende tanke. Om det var tilfellet hadde potensialet til PCI økt enda mer…
Selv har jeg alltid tenkt på PCI sammen med laparoskopi som svært spennende. Da kan man enkelt benytte eksisterende PCI-teknologi/lys med eksisterende laparoskopi-teknikker. Kirurgen når da enkelt flere indre organer, og kan lyse direkte på disse. Inngrepet er lite invasivt sammenlignet med åpen kirurgi. Jeg anbefaler alle PCI-interesserte som ikke kjenner til kirurgisk laparoskopisk teknikk til å sette seg inn i dette (YouTube: laparoscopy)
Fryktelig irriterende at det å være kritisk til visse aspekter rundt en børsnotert aksje alltid skal møtes med flåsete kommentarer som; « hvis man ikke har troen – hvorfor er man investert », eller enda verre, « kan du ikke bare selge hvis du skal være negativ? »
Heldigvis kommer det mye godt ut av det å ha et kritisk blikk på tingenes tilstand. Fylt av indignasjon valgte jeg å skrive en krass e-mail til styreformann Hans Peter Bøhn for lenge siden (etter at Hans Olivecrona hadde gitt oss et Glasgow kiss på børsen med å dumpe alle aksjene sine etter en opsjonsordning som var fornuftsstridig). Siden den gang har ordlyden rundt opsjonene blitt ekstremt mye mer aksjonærvennlig og hr. Olivecrona har mistet sine gjenværende opsjoner. Uten noen som helst klaging fra oss som brødfør selskapet ville neppe noe skjedd rundt denne ordningen! Noen ganger må man vise avsky fra tåpelige handlinger og dette var definitivt en passende mulighet til å lufte frustrasjon.
Nå er vi nok en gang forfjamset og ser at oppsparte midler har fått seg en real trøkk som følge av en håpløs kommunikasjonspolitikk. En drøss småsparere har fått en skikkelig nesestyver i kjølvannet av hvordan AstraZeneca prosessen har forløpt. Når man i tillegg ser at Nucana har aktivert nesten dobbelt så mange klinikker som oss på betydelig mindre tid (de startet studien 24. desember 2019 og har 73 klinikker som rekrutterer). PCI Biotech startet studien 23. mai 2019 og hadde sist vi sjekket 34 aktive klinikker (forhåpentligvis opp mot 40 aktive klinikker når vi kommer til halvårsrapporten 26. august). Nucana har faktisk 14 aktive klinikker bare i Taiwan og Sør-Korea! Det er for meg ekstremt tydelig at tempoet til Per Walday og co. ikke er tilfredsstillende! Og da synes jeg det er på sin plass å stille seg undrende til fremdriften? Skal vi bare godta at 100 % av selskapets milepæler bommer (underlig nok bommer de alltid i negativ favør)?
Jeg skal la tvilen komme ledelsen til gode denne gang, men forventer en vanvittig bra kvartalspresentasjon den 26. august. Nødvendige forklaringer er nødt til å bli fremlagt på en god og ydmyk måte! Hvis «progressen» er like ille som tidligere må jeg kvesse pennen igjen og forsøke en ny runde med press på styret i selskapet. De må ta ansvaret sitt og sørge for at tidsskjema holder og at virksomheten er gjenstand for betryggende kontroll.
Hver antydning til negativ melding blir for øvrig av haussekoret omdøpt til noe positivt (de stiller ikke på en messe = de forhandler om oppkjøp | de leverer en presentasjon som ikke er oppdatert = de har viktigere ting å gjøre | sånn kan vi holde på i det uendelige . Kan vi ikke prøve å ha litt bakkekontakt? Stikke fingeren i jorden og innse at vi ikke sitter med en aksje som er verdt mange tusen kroner! Den er verd en 50 lapp – den burde vært verd det dobbelte om ledelsen hadde levert i henhold til guiding og ikke satt oss sjakk matt med ussel kommunikasjon!
Her treffer du spikeren 100% på hodet, et slag gjennom 2 tomm 4.
Oppdatering
Photochemically-Induced Release of Lysosomal Sequestered Sunitinib: Obstacles for Therapeutic Efficacy Feb 2020
For to dager siden ble det lastet opp et 3 siders supplement for de som er interessert…
Super godt konstruktiv kritisk indlæg, stor respekt - og som du kan se, så er der IKKE mangel på at også “haussekoret” tager imod et sådan UDEN klovnefjæser m.m., men belønner det helt (efter min mening) efter fortjeneste.
Dog mener jeg du generalisere lidt for meget, og lader de få måske lidt for højråbende være genstand for næsten alles mening.
Jeg ser IKKE umiddelbart din pointe omkring, at hver en antydning af en “negative” meldinger, medfører at “haussekoret” omdøber det til noget positivt - enig i at der et nogle der gør dét, men som jeg læser dette, så er det kun et fåtal af det såkaldte “haussekor” der gør det.
(Helt som der også kun er et fåtal fra det andet såkaldte kor, der formår at omdøbe “positive” meldinger til noget negativt.)
Jeg har lige et spørgsmål, kunne ikke umiddelbart finde det her og nu.
Helt sikkert har PCIB været lidt langsommere i aktiveringen af klinikker, men - kan det have helt naturlige årsager såsom:
PCIB tilgang til hvilke patienter der er behov for i deres studie, er den ikke en smule anderledes end Nucanas, og kan det forklare noget af forskellen i tempo.?
PCIB, har de ikke færre ansatte end Nucana, som måske også kan forklare noget af forskellen.?
Perfekt hvis det er muligt at give et svar på dette (anyone.?)
Atter, tak for et rigtigt godt indlæg…
Hver måned kårer jeg det jeg kaller Teksperter™ for noen av de mest populære investeringene våre 
Det er de 3 medlemmene som har fått flest likes på innleggene sine de siste 90 dagene. Teksperter™ får også en unikt merke på profilen sin og et trofé-ikon ved siden av navnet sitt. Du kan bli Tekspert™ i flere aksjer/investeringer, og troféet vil bare vises i tråder der du er Tekspert™.
Her er denne månedens Teksperter™ og det mest likte innlegget deres fra de siste 90 dagene:
Resten av topp 10:
@lenny (765 likes)
@rockpus (763 likes)
@solo (732 likes)
@Gunnersaurus (685 likes)
@Jubel (672 likes)
@polygon (619 likes)
@Durable (597 likes)
Gratulerer!