Storleken på tumören gör ju oxå att ljuset kan nå hela vägen igenom en mindre tumör medan den får svårt att aktiverar fimaChem centralt på en tumör som är 5-6cm i diameter.
Har inga exakta siffror på storleken på de tumörerna som fick CR.
Därav misstänker jag att man i större grad kommer köra 2 behandlingar på större tumörer för att få maximal effekt/kunna uppnå CR om patienten är i skick för fortsatt cellgiftbehandling.
Inte fakta utan spekulering.
Altså, man må jo ha noe å lyse på ihvertfall - så ved CR etter første fimachem-behandling, så er det nok ikke så lett å skulle gjennomføre en behandling nr 2.
Men i alle andre tilfeller, så fremt pasientens tilstand (og ønske) tilsier det, vil det nok i stor overveiende grad være slik at man gjennomfører behandlng nr 2.
Hva med abscopal effekt (spredning).
Kan det tenkes at behandling nr 2 gir en økt mengde ytelse på dette området ?
Hva er forskjellen på behandling nr 2 når det kommer til vaksinasjon kontra Chemo?
Alle ser ut for å være enige i at behandling nr2 på vaksine er av det gode.
Går faktisk og venter på nr 2 vaksinen for korona…ser ut for å ha en voldsom effekt på ytelsen på vaksinen.
2 behandlinger på fimaCHEM derimot er i likhet med de andre kjemo-studiene gjenstand for tvil.
Hvorfor det?
En behandling nr. 2 bør vel ikke gjøres med mindre man ser at det strengt tatt er helt nødvendig.
Er selv i en cellegiftkur og vet for noe dritt dette medfører av nedsatt immunforsvar og en 10-12 andre negative bivirkninger!
Og da har jeg ikke nevnt senskader som mange opplever.
Jeg tenker at dersom man ser at patienten har en god respons, men ikke nødvendigvis vis en CR. Så vil man helst undgå behandling nr 2.
Man skal tænke på at en god respons er at gallegangen holder seg åben, og ikke nødvendigvis CR.
De fleste pasientr med dør jo fordi galdegangen lukker til.
Det er jo som @TyrionIV sier at det skal være noe å lyse på, samtidig så påpeger @ufo den abskobale effekt, og denne skulle helst ikke ødelægges fordi man vi gi ekstra cellegift.
Jeg tror ikke på at man går etter 2 behandlinger for å opnå CR på alle pasienter, det er ganske enkelt umulig.
Jeg tror at Pci behandlinger vil gjøre at CCA går fra å være en dødelig diagnose til å være en kronisk diagnose (noe man lever med) for mange pasienter.
Men kan en gjenta behandlingen etter x antall år i stedet for å gå etter CR.
Spiller ingen rolle hvorledes bare en overlever.
Det er uansett et godt tegn at pasientene er friske nok til å tåle en andre behandling. Det tyder på at første behandling hadde en effekt, spesielt med tanke på de dårlige prognosene disse pasientene har.
Altså, det er snakk om 8 behandlinger med cellegift i tillegg til to behandlinger med fimachem… tror enkelte blander litt her når de snakker om “å unngå andre behandling”…
Som Skuggedal svarte for en stund siden ”Utfra de dataene vi har er det mest nærliggende å anta at evt abscopale effekter primært skyldes immunologiske responser ved at fima Chem induserer immunogen celledød.”
Det er altså ikke fima Chem som gir den abskopale effekten, men immunsystemet som etter en fima Chem behandling bruker døde rester av kreftceller for å skape ett forsvar mot kreften som så angriper samme type kreft andre steder. Tror det ble nevnt i en podcast også…
FimaCHEM1 og FimaCHEM2 innebærer vel identisk mengde cellegift?
Eller snakker vi nå om at man skal gjenta hele behandlingen en gang til? “I get a bit confused” av å lese her inne til tider 
Tror mange heller vil velge døden fremfor å måtte gjennomgå 8 sykluser med cellegift.
Jeg ville i alle fall vurdert det seriøst.
Leit å høre at du gjennomgår cellegiftbehandling Investor6. Det ligger i ordet at dette er noe herk 
Men, PCIB sin behandling innebærer 8 sykluser med cellegift (såfremt pasienten tåler det) - uavhengig av om man har en eller to runder fimaporfin. Eller ved nøyere øyekast så blir det vel faktisk mindre cellegift dersom man velger gjentakende behandling (FimaCHEM2) siden man da slipper en dose med cisplatin (erstatter en gemcitabine + cisplatin med gemcitabine + lys)?
Fra siste presentasjon:
Fra årsrapport 2018:
8 runder med cellegift er langt i fra ekstremt. For eksempel må mange pasienter med brystkreft gjennom 4 + 12 runder cytostatika (EC90 og taxaner) før de er ferdig med behandling.
Det avhenger jo litt av hvor intensiv hver kur er. Noen får cellegift i løpet av en time på poliklinikk, mens andre er innlagt i fem døgn med 6-8 timer med cellegift og sukkervann intravenøst.
Jeg syntes at det er mange her inne som glemmer at det står i protokollen OPP TIL 2 BEHANDLINGER (fimachem1 og fimachem2). Dette betyr ikke at alle får 2 behandlinger. Jeg vil minne om at hele fase 1 studien kun var baseret på 1 fimachem behandling (fimachem1).
Det er min klare opfattelse at de fleste pasienter i RELEASE studien kun får 1 behandling (fimachem1) og så op til 4 cykluser med g+c. Det vil i mange tilfeller være nokk.
Så er det muligt som flere av oss har påpeket. Når fimavhem er kommet på markedet, så vil det være sånn at pasienten responderer fint på behandlingen, men 2-3 år etter første behandling så kommer canseren tilbake og pasienten gjemmomgår en ny runde med behandling.
Det er det jeg mener med at pasienten kommer til å leve med sykdommer fremfor å dø av den som de desværre gjør i dag.
SoC er 8 sykluser med gem+cis såfremt pasienten tåler det. Du kan jo også se at de som fikk PR/CR i fase 1/2 fortsatte behandlingen inntil de hadde fått 8 sykluser med cellegift.
Extension-studien (hvor 4 av 7 fikk 2 behandlinger) var den eneste det skulle være (opptil) 2 fimachem-behandlinger og rasjonalet bak å kjøre den var at de mener 2 Fimachem-behandlinger vil gi bedre effekt enn en enkelt. Og det rasjonalet ligger fortsatt til grunn ved planleggingen av og gjennomføringen av Paradigme
Så, jeg kan ikke helt se hvorfor dette skal være riktig…
Som man også kan se av @Inkognito666 `s innlegg, så fullførte de som fikk respons behandlingen fullt ut noe som også i mine øyne tilsier at de som får effekt av behandlingen vil i veldig stor grad gjennomføre hele behandlingsregimet med 8 sykluser med gem/cis.
Takk for mail og din interesse for PCI Biotech.
«Det blir gitt opp til 2 fima Chem behandlinger i RELEASE, og dette vurderes i hvert enkelt tilfelle. Bakgrunnsbehandlingen med kjemoterapi gjennomføres i 8 sykluser med 21 dagers mellomrom. Det er ikke alle pasientene som gjennomfører alle 8 sykluser, og en eventuell andre fima Chem behandling skjer ved eller etter den femte syklusen.»
Jeg tenker at rasjonalet bak 2 behandlinger var at flere av klinikkerne som var med i fase 1 studiet så at noen pasienter fikk respons ved en 1 (fimachem1) behandling, men ikke god nok respons, derfor havde de faktisk spurgt Pcib om man kunne gi fimachem en ekstra gang (fimachem2).
Derfor opstod behovet for Extension studien.
Som du selv sier, dersom det virker første gang, og det vil det gjøre for en del pasienter, så er det jo ikke noe å lyse på. Derfor er jeg ganske sikker på at langt fra alle pasienter får 2 behandlinger (fimachem1 og fimachem2).
ja, jeg ser det.
Men i de fleste studier skjer det en tilpasning, og det er jo det svar @Columna fikk fra Ronny at ikke alle pasienter får 8 cyklusser, og ikke alle pasienter får en “anden fimachem behandling (fimachem2)”, som det står.
