Kan være en plausibel forklaring at patentet må på plass før avtaleinngåelsen foreligger 
6 Likes
Noen som vet hvor lang tid de bruker på å godkjenne slike patenter?
2 Likes
Når PW går så “hardt” ut i denne patent saken og antyder meget bestemt at selskapet har patent på den beste måten å levere medisinen (delivery) mha PCI -teknologien i mRNA (fimaNAc) så har jeg en følelse av at denne patenten er “i boks”.
Dersom så ikke skulle være tilfellet så synes jeg at PW har strekt strikken vel langt i Q219 gjennomgangen.
En får sikkert avklarende svar på dette dersom en forespør selskapet om hvorledes dette med patenter fungerer i praksis.
PCIB har mest sansynlig en voldsom arbeidsbelastning for tiden dersom der er interresse for selskapets produkter.
10 personer står for:
-Forhandlinger med 10top BP innen mRNA for utlisensiering av fimaNAc.
-Samme som over for Bavarian Nordic , Biontech , samt 2 andre selskaper.
-Forhandlinger innen fimaVACC som er et ferdig produkt til utlisensiering.BP får fullt innsyn allerede nå mot signering på taushetserklæring.
(man driver da ikke på med taushetserklæringer og grisle på verre uten at resultatene er spesielle og banebrytende)
-Forhandlinger om utlisensiering av fimaCHEM GGK for RELEASE - studien som bør være ferdig før resultateme på studien foreligger.
-deltar på konferanser
-Kvartalsrapporter
-Tett oppfølging og overvåking av RELEASE studien i GGK fase 2 pivotal studien med alt dette innebærer.
-Publisering detaljdata og oppsumering i suksessen fimaVACC studien i friske frivillige.(nederland)
-Arbeide mot østen for å rekrutere i RELEASE studien.
-osv ,osv ,osv
Alt dette og mere til med en 10 manns bemanning.
Ja det går vel bra men synes arbeidsmengden kan være i høyeste laget.
På Q219 så takket PW de ansatte for en formidabel innsats i ferietiden og det kan nok ligge mye i dette.
Mye mere enn vi tenker på.
Det ligger vel noen ansettelser i luften men de må jo ha tak i serdeles dyktige og selvstendige personer da det ellers lett kan bli mere belastning (opplæring etc) enn hjelp.
I tillegg så benytter de nok utstrakt bruk av innleide tjenester men avgjørelsene ligger jo til slutt hos ledelsen.
For å sammenligne PCIB med Serodus så har dette lille selskapet mere manpower på området buisness enn PCIB gjennom Dr. Jürgen Langhärig.
"Having joined Serodus in 2015, Dr. Langhärig holds an MSc and a PhD in Industrial Microbiology from the University of Tübingen, Germany and an EMBA from St. Gallen University, Switzerland.
Dr. Langhärig has extensive, international experience within business development from biotechnology companies, and within strategy development, sales and marketing from multinational pharmaceutical corporations. Previous positions: VP Business Development (BD) at Bavarian Nordic AS, VP BD at Zealand Pharma A/S, Senior Director BD at Novo Nordisk A/S, Director M&S Europe at Nycomed Pharma (now Takeda) and International Marketing Manager at Sandoz AG (now Novartis).
Dr. Langhärig is a board member of the Nordic Pharma Licensing Group."
Noe lignende eller bedre bør vel PCIB snart ansette.
7 Likes
Hadde jeg vaert CEO i ett av de stoerste BP selskapene i dag, ville jeg kjoept PCIB umiddelbart og kjoert samme utlisensieringspolitkk som PCIB legger opp til.
Aarsak, uansett hvem som har medisiner gode nok til og trekke nytte av vaar leveringsteknologi, ville mitt selskap faatt en stor bit av kaken. Med andre ord trenger man ikke engang og lykkes selv for og tjene store penger paa PCIB> Man sitter bare og kontrollerer markedet.
2 Likes
Topp-10 selskapet i Fimanac tenker nok tanken.
Hvorfor inngå avtale i Fimanac når de kan kjøpe hele PCIB for lommerusk ?
Hvem sier at noen kan kjøpe PCIB for lommerusk???
5 Likes
Market cap i dag er lommerusk.
10*market cap er også lommerusk.
Hvor lenge kan PCIB være underpriset uten å motta bud ?
Verdien av PCIB i dag er det samme som Roche tjener på 2 dager.
Hvorfor skal de da inngå avtale med PCIB når de kan kjøpe hele greia ?
6 Likes
Etter å ha funnet dette forumet på vårparten ble jeg fort en nyfrelst PCIBianer. Jeg har investert, jeg har reklamert til venner og familie (uten at jeg tror noen har bitt helt på) og jeg har ventet på det store smellet. Og ja, jeg har fått med meg at Biotek er 95 % venting, men likevel. Det er veldig mange “skråsikre” personer her som bare venter på at BP skal komme og da går kursen til værs. Noe jeg har lurt på en del i det siste er hvorfor “ingen” andre ser det som er så glassklart for de aller fleste på denne tråden.
Jeg vurderer å gå inn med mer men lurte på om noen av dere med mer kunnskap enn meg kunne være djevelens advokat å svare på følgende spørsmål. Ha i minnet at jeg i utgangspunktet også er veldig overbevist, så kjør på med det negative. 
Kan det være at BP ikke kommer fordi noen andre sitter på en bedre løsning?
Finnes det noen politiske årsaker til at BP ikke vil bruke PCIB sin løsning, dvs at andre dårligere løsninger er mer lønnsomme ?
Finnes det en mulighet for at PCIB sin løsning faktisk ikke er så god som foreløpige resultater viser?
Hvis løsningen (på alle områder) er så sensasjonelt gode, hvorfor biter da ingen på kroken? (Jeg innser at dette er et umulig spørsmål, men det er vel fler enn meg som tenker slik?)
Er det noen skjær i sjøen vi på forumet ikke snakker om?
Kan det være en mulighet at alle vi her på forumet tar feil mens de som ikke har kjøpt har rett? 
Går man til det dark side, dvs Hegnar Online merker man en helt annen tilnærming enn hva man har her.
Jeg håper noen har gode svar på dette, for for meg er dette grunnen til at jeg ikke går all inn. Jeg skjønner ikke hvorfor ikke fler ser det jeg ser og kjøper seg inn og da tenker jeg at det må jo være noe jeg har oversett eller ikke forstår.
Fortsatt fin søndag og stor takk til alle de kunnskapsrike medlemmene som deler av sin ekspertise her. Ingn nevnt ingen glemt!
16 Likes
-
Det virket i hode&nakke
-
Det virker i gallegang
-
FDA har vist at de mener alvor (melding 20/12-17)
-
Topp-10 vet at det virker
-
Vaksinedelen virker (det får verden vite i høst)
-
PHO bygger på samme ide. Der virker det.
-
Hadde andre hatt bedre løsninger ville vi ha visst det. PCIB har patentene.
-
Penger trumfer politikk. BP kommer.
“Hvorfor biter ingen på kroken ?”
I følge Per er det mange som snuser på agnet.
Tenk deg de andre 5 selskapene i Fimanac sin reaksjon hvis et selskap ønsker å kjøpe rettighetene og avskjære de andre
21 Likes
Det er fornuftig beveggrunner du beskriver. Det er ingenting som er 100% sikkert. Det vi vet er at PCI BIOTECH har levert gode resultater, har finansiert ca 350 mill i ggk fimachem inne i fase tre tog, få hvis noen direkte konkurrenter. I tillegg prises Nac og vacc til null selv ved konkurrent med tilsvarende studier med lav hurdle (Moderna fikk 6 milliarder vurdert økt mcap), vacc studerte mot Hiltonol og gruset eksisterende behandling. Markedet er aldri effisient. Konkurrenter med studier som PCIB prises til titalls milliarder og de har som alle biotekselskap høy risiko. Aldri effisient marked:Derfor finnes det alltid undervurderte og underanalyserte selskaper å investere i. Genmab gikk plutselig fra 20 til 1400kr på kort tid. Det var tilsvarende undring der hvorfor kursen ikke var høyere. Den berømte proppen kan fort bli borte også i PCIB og da KAN raketten ta av om PCIB fortsetter levere resultater som nå.
Et visdomsord fra noen biotekere her inne er: fokus på ballen og ikke aksjekursen!
14 Likes
Godt sakt 
2 Likes
Uansett hvor lovende et selskap fremtrer så må du kalkulere med muligheten for fiasko.
Så du bør smake på nederlaget og danne deg en mening om du tåler tapet mentalt.
Det er særdeles alvorlig for helsen til investorer som plasserer for mye av den møysomelige oppsparte livskapitalen i risikoaksjer uten spredning.
Selv ser jeg på PCIB “pakken” som en skjelden anledning til å endre livssituasjonen min til det positive og potensialet er helt ekstremt og fremdriften så langt underbygger at teknologien fungerer men det sagt så vær klar over at det gis ingen garantier og kapitalen kan tapes helt eller delvis.
Ikke noe spøk altså og konsekvensene av feilinvesteringene kan være katastrofale for enkelte.
Dette sett opp imot hvor mye en skal investere for å bli fornøyd med at 10X investert blir nok kapital bør avveies nøye.
Er det virkelig nødvendig å investere “alt en eier og har” i kun et selskap?
4 Likes
Nei, det tilhører sjeldenheten! Har en råd til å tape alt i aksjemarkedet kan man investere i en aksje. Det avhenger stort sett av risikoprofil og subjektive vurdering av potensialet. Høy mulig oppside (=høy risiko), finnes ingen gratis lunch! Det må bli slutt på troen om at PCIB skal bli nye Genmab uten å ta risiko. Det er mulig PCIB kan bli internasjonal biotekstjerne og kan være sannsynlig det. Men det kommer selvsagt med høy risiko når investeringen kan gi 100 gangeren litt flåsete sagt.
Når det er sagt er blikk mot andre biotekselskap (alle med høy risiko)med tilsvarende studier og veldig mange milliarder i mcap mot PCIB sin EN milliard i mcap et godt mulig tegn for PCIB sin mulig mangedobling av mcap. Det er antakelig derfor mange er tungt investert i ett selskap og her PCIB. Men her finnes hundrevis av sammensatte beveggrunner. Belåning må være lov å si er galskap.
5 Likes
Hvis man har lån på boligen og kjøper aksjer så er man i praksis belånt.
Det er de fleste.
Selvsagt er det risiko i PCIB, men man taper ikke alt. Man får tilbake 30% på skatten. Altså er nedsiden maksimalt 70%.
MEN, alt dette endrer seg med første avtale. Da synker risiko som en stein, og kursen bør tilsvarende opp.
Man blir aldri rik uten noen form for risiko. Boligkjøp er også risiko.
Spørsmålet er om man er villig til å risikere 70% av innskutt kapital for muligheten til å leve resten av livet uten økonomiske bekymringer ?
Jeg mener 10X er lite hvis PCIB lykkes. Bare på Fimachem er oppsiden langt større enn 10x. Fimanac er enda større.
Jeg tror ikke vi får en bedre mulighet i dette livet. Likevel har jeg diversifisert (PHO) for å redusere risiko.
15 Likes
God beskrivelse det, gode poeng👍
2 Likes
Man kan også redusere risiko ved å kjøpe 1 del nå og 1 del etter første avtale, men da til en langt høyere kurs.
Jeg kjøper nå, men klarer nok å samle sammen noen kroner også etter en avtale
3 Likes
mange gode spørsmål og det vil alltid være skjær i sjøen, men ser du på resultatene våre så er de helt sinnsykt bra!
spør deg selv spørsmålene:
-
hvorfor har FDA/EMA gitt PCIB en AA pathway for GGK ?
-
Hvordan har vi fått til ett Samarbeid med ledende internasjonale eksperter på immunterapi, Leiden University Medical Center in the Netherlands under the leadership of Professor Sjoerd van der Burg.?
PCI Biotech’s Scientific Advisory Committee (SAC) has been reinforced by the appointment of Professor Sjoerd van der Burg as committee member from 2019
Professor van der Burg said ‘These encouraging results obtained by including fimaporfin during vaccination merit further exploration in a relevant clinical disease to assess if the enhanced immune responses translates into clinical benefit’.
Hvorfor har vi 6 fimaNAc partnere som alle bare ruller på videre?
PCI Biotech er engasjert i et samarbeidsprogram med BioNTech AG, en immunterapileder med evne til å markedsføre, og utvikler virkelig personaliserte, godt tolererte og potensielle behandlinger for kreft og andre sykdommer. Målet med det prekliniske forskningssamarbeidet er å evaluere teknologisk kompatibilitet og synergi basert på in vivo-studier utført av University of Zürich og PCI Biotech.
Et samarbeidsprogram ble også inngått med eTheRNAmimmunotherapies NV, et belgisk selskap med fokus på mRNA-baserte immunoterapier. Kort sagt vil samarbeidspartnerne evaluere teknologikompatibilitet og synergi basert på in vivo-studier.
Det er gjerne pga av alt dette og mer vi nå har fått denne overkriften i Nordic Life Science, issue 03 der artikkelen kommer til uken.
18 Likes
Vi har vel egentlig meget sterke beviser på at PCI-teknologien virker , og den virker overbevisende sterkt.
Dette sågar innen alle 3 forretningsområdene.
Dette er alt annet en teori og FDA/EMA signerer egentlig fasit.
Har ikke sett makan til prosjektene til PCIB og definerer vel dette som en skjelden anledning.
Men det kan jo skje negative ting selv om alt ser meget bra ut.
Vi kan bli truffet av et gammaglimt , en astoride eller et sort hull på vandring.
En annen sol kan passere solsystemet og rote til planetbanene.
Eller vår herre selv kan komme med fangeskipet sitt og høste av menneskeheten som skal brukes i gruver…
Ja , en er ikke sikker før en er stein dau.
lykke til
5 Likes
Akkurat !
Derfor velger jeg livet FØR døden. Jeg ser ingen bedre mulighet enn PCIB for å kunne leve akkurat som en ønsker, uten å ofre en eneste tanke på økonomi. Derfor satser jeg tungt, men ikke mer enn at jeg tåler rollercoaster-turen, forhåpentlig oppover
7 Likes
Jeg tror hovedårsaken til at ikke flere er på hugget er at teknologien ikke er særlig godt kjent. Husk at PCI vil bli et paradigme-skifte om det lykkes, og senest da vil dette ta fullstendig av, senest.
Jeg skal prøve å forklare med litt tilbakeblikk og historiefortelling.
La oss starte med Keytruda, et produkt som solgte for 7 mrd$ i 2018 og er antatt å selge for 17 mrd$ i 2024. Litt lek med tall; skulle vi bruke Abacus sin tommelfingerregel om at aksjekursen rundt regnet er 3 ganger årlig inntekt så vil PCIB sin aksjekurs være over 12 000 kroner per aksje, eller 442 ganger dagens aksjekurs om Amphinex skulle bli det nye Keytruda. Er det fullstendig utenkelig at Amphinex skulle bli like bra som Keytruda? Og har Keytruda alltid vært ekstremt lovende?
Derfor litt historikk om Keytruda.
"History
Pembrolizumab was invented by scientists Gregory Carven, Hans van Eenennaam and John Dulos at Organon after which they worked with Medical Research Council Technology (now known as LifeArc) starting in 2006 to humanize the antibody; Schering-Plough acquired Organon in 2007 and Merck & Co. acquired Schering-Plough two years later.[20] Carven, van Eenennaam and Dulos were recognized as Inventors of the Year by the Intellectual Property Owners Education Foundation in 2016.
The development program for pembrolizumab was seen as high priority at Organon, but low at Schering and later Merck. In early 2010 Merck terminated development and began preparing to out-license it. Later in 2010 scientists from Bristol Myers Squibb published a paper in the New England Journal of Medicine showing that their checkpoint inhibitor (ipilimumab), (Yervoy) had shown strong promise in treating metastatic melanoma and that a second Bristol-Myers Squibb checkpoint inhibitor (Nivolumab), (Opdivo) was also promising. Merck at that time had little commitment or expertise in either oncology or immunotherapy, but understood the opportunity and reacted strongly, reactivating the program and filing its [IND]by the end of 2010"
Legg spesielt merke til at:
“In early 2010 Merck terminated development and began preparing to out-license it…”
Så litt fremover i tid og PCIB sitt først møte med Keytruda, for leser vi 2Q15-rapporten til PCIB står det følgende om hvor Head and Neck ble lagt på is:
“Recent updates on among others, checkpoint inhibitors (CPIs), also suggest that the competitive landscape for treatment of these patients will change dramatically in the near future. This will likely result in significantly increased competition for both clinical recruitment and market access, as well as a much higher risk for needing a large phase III
study for regulatory approval of Amphinex in this indication”
Keytruda var denne CPI-konkurrenten, og alle pasienter ville ha Keytruda.
Så hvordan var PCIB sin resultater på Head and Neck? Ser vi feks i 2016-prospektet til PCIB på side 53.
“Tumour response evaluations were available for 16 patients at Day 28 and for 11 patients at Last Visit. The Last Visit evaluations of the 11 patients were confirmed according to RECIST criteria, that is, the tumour response was confirmed a minimum of four weeks after the Day 28 visit. The remaining patients were either withdrawn or were evaluated within the four-week confirmation period. At Day 28, 11/16 patients (69%) had a Complete Response of the target tumour to treatment, two patients (13%) had a Partial Response, two patients (13%) had Stable Disease and one patient (6%) had Progressive Disease. At Last Visit, 5/11 patients (45%) had a
Complete Response, and two patients (18%) each had Partial Response, Stable Disease, and Progressive Disease”
I tillegg så er det kommet følgende informasjon om overlevelse på PCIB sin H&N:
“Median follo up for all 22 patients was 11,7 months (IQR 4,8 - 24,7) and median follo up for all patients (excluding the three suboptimally treated cohort 0,125 mg/kg) was 15,6 months (5-27,2). Median overall survivl of all patients excluding the 0,125 mg/kg de-escalation cohort was 15,4 months (95%CI 5,9 - 24,9), and several patients with locally recurrent malignacies (without distant metastases) had remarkably long survival, with two patients alive more than 4 years after treatment and additional four patients living more than 2 years after treatment.”
Så hvordan gikk det med Keytruda som satt en effektiv stopper for PCIB sitt H&N studie? Følgende artikkel er fra 01. June 2019.
Her er resultater som Keytuda alene mot resultater fra EXTREME-studiet ( (cetuximab with carboplatin or cisplatin plus 5-fluorouracil [5-FU]), samt Keytruda+EXTREME mot EXTREME i første linje setting.
“Response rates between pembrolizumab monotherapy compared with EXTREME, respectively, were 23.3% versus 36.1% in the CPS ≥20 group, 19.1% versus 34.9% in the CPS ≥1 group, and 16.1% versus 36.0% in the overall population.”
“For the pembrolizumab combination compared with EXTREME, response rates were 42.9% versus 38.2% in the CPS ≥20 group, 36.4% versus 35.7% in the CPS ≥1 group, and 35.6% versus 36.3% in the overall population.”
“Median overall survival (OS) with pembrolizumab alone was 11.5 months versus 10.7 months with EXTREME, a non-significant difference”
Nå er det selvsagt ikke så mange pasienter i PCIB sin H&N, så det er vanskelig å vite hvordan pasientpopulasjonen til PCIB var i forhold til Keytruda-studien.
Derfor er det viktigere å legge vekt på effekten på tumor-nivå enn på overlevelse.
Og beste gjett ut fra dette er at PCIB hadde slått Keytruda ned i støvlene om de hadde kjørt et stort randomisert studie Amphinex og Bleomycin mot Keytruda og EXTREME.
Neste punkt er viktigere. Hvis man skal lykkes med et produkt er det svært viktig at riktig indikasjon blir valgt. Det vil si; hvilken indikasjon er best tilpasset teknologien man utvikler?
Her er jeg ikke et sekund i tvil, den beste indikasjonen for PCI-teknologien er gallegangskreft. Av den enkle grunn at pasienter med perihilar GGK-kreft dør først av tett gallegang, og komplikasjonene det medfører. Den gode tumoresponsen er ikke bare en særlig god indikator på overlevelse, god tumorrespons gir også direkte klinisk nyte for pasienter med perihilar GGK.
Dette gjelder også distal GGK, men å spisse oppsettet er smart for det aller viktigste er å få markedsføringstillatelse. Derfor er fokuset på perihilar GGK smart.
Grovt sett er 60-70% av alle GGK-pasienter perihilare, 20-30% er distale, og 5-10% er intrahepatiske.
Videre er det slik at ingen andre kjører pivotal studie i indikasjonen perihilar GGK, selv om det alltid finnes “basket studies”.
Spør du ledelse og styre i PCIB om de har valgt riktig indikasjon for sin teknologi med valget av perihilar GGK så nøler de ikke et sekund, og er helt sikre på valget.
Men enn så lenge får vi smøre oss med tålmodighetskrem, og vente på at folk oppdager PCIB, husk det tok litt tid før Merck “oppdaget” pembrolizumab (Keytruda), selv om det lå rett i fanget deres. Men det vil skje.
62 Likes