Altså…:
Det er jo teknologien og kunnskapen man investerer i…!
Selv om jeg skjønner piggen sin logikk som vil ha vekk finansieringsusikkerheten i selskaper, så er det absolutt ikke noen logikk som tilsier at jo mer penger man kaster etter ting, dess bedre vil det gå…
Jeg synes vel i vår/dagens virkelighet, hvor det faktisk er begrensede ressurser til rådighet, at det er bedre å fokusere forskning inn mot en spydspiss i de(n) indikasjoner/n man har størst tro på vil føre frem mot godt resultat… (Forskerne har gode rasjonaler og forutsetninger for å velge de mest lovende diagnoser)
Om man på den måten får bevist teknologien sin, så vil finansieringen videre bli mye lettere… Og dersom man på den måten viser at teknologien ikke har noe for seg (safety/effekt), så har man heller ikke brukt unødig mye ressurser på noe som viser seg “bortkastet”…
Der synes jeg Pcib har vært veldig flinke med sitt fokus på Fimachem i gallegang, i motsetning til eksempelvis hvordan det ble i Nano med bredt fokus etter pengeinnhenting i 2016 og dertilhørende høyt forbruk… (Nå har det heldigvis endret seg der også fra og med i vår med fokuset på en dose og de laveste fruktene i FL og Mzl da…)
Tror ikke norsk biotec (historisk) har hatt lett ved å hente midler. så jeg syntes Pcib har valgt den rette strategi. Det siste år er et godt eksempel på at man ikke skal satse for alt bredt. Targovax og Nano er vel eksempler på at endre strategi til et begrenset fokusområde er at foretrekke.
PCIB har jo hintet om en potensiell emisjon for å finansiere videre forskning på fimavacc, men avklaring med AZ kommer vel først. Og skulle avklaring gi avtale, og avtalen inkluderer en vesentlig upfront, så vil kanskje emisjon være unødvendig.
– Det er mange vaksiner under utvikling som bruker cytokiner for å fremkalle immunresponser. Det amerikanske patentet som er gitt i dag er viktig for PCI Biotechs utviklingsstrategi, sier administrerende direktør Per Walday i PCI Biotech ifølge meldingen.
Savepig har helt rett. Det haster forferdelig med å penetrere markedet og å få et skikkelig gjennomslag.
Ellers kommer det andre som fikser det.
Det blir som norske think som puslet stille og sakte med elbilteknologi, så kommer det andre store som satser tungt og tar hele markedet. Think er historie.
Hva er så positivt med at det skjer minimalt i pcib og at vi har en knøttliten organisasjon som forbrenner veldig lite penger?
Roger Berntsen er en klok investor og i likhet med Buffet vil han kun investere i markedsledende selskaper som kan bli enerådende. Å være en liten mygg er ikke lurt om du har et genialt produkt som markedet trenger…
Det finnes alt for mange eksempler på underkapitaliserte norske selskaper som var hatt gode ting for seg men så bare endt opp med å bli frakjørt.
Denne absolutte troen som forfektes av litt for mange her i tråden på at PCIB er det eneste biotechselskapet i verden som har lovende teknologi innen drug delivery er absurd.
Utfordringen for øyeblikket hva PCIB angår er at det uavklarte rundt AZ gjør det fordømt vanskelig å ha bastante oppfatninger om selskapets ve og vel. Selv er jeg investert delvis som følger av troen på at fornuftige, smarte individer tar fornuftige, smarte avgjørelser. Herunder at PW & co ikke holder oss aksjonærer for narr. Skulle en avtale med AZ ryke vil det rokke med hele mitt fundament for å sitte i selskapet, uavhengig av troen på teknologien. Samtidig er det umulig å forbli sittende med en større andel av porteføljen uten å ha full tiltro til at en utsettelse ikke kunne ha funnet sted dersom AZ var uinteressert. Ergo blir all form for tvil feid under teppet i nærmest automodus i påvente av en avklaring. En farlig øvelse når faktum er at ingen av oss vet noe som helst. Man bare antar, utifra common sense kombinert med de ørsmå dryppene som bevisst eller ubevisst har kommet fra selskapet. Som igjen betyr en åpning for å bli tatt fullstendig på sengen i negativ retning. Type 13 juli x10, minst.
Forsøker meg med en veldig forenklet regneøvelse hva gjelder mulig pasienter som kan behandles HVIS sites i Taiwan (RELEASE) kan gi regularorisk godkjennelse i Kina. Kom gjerne med konstruktive innspill på tall jeg bruker her.
PCIB har selv oppgitt at de estimerer å kunne behandle 3000 pasienter i EU og USA. Ca 1mrd bor der totalt, med en incidence rate på 1-2 per 100 000, blir det 15 000 hvis vi tar 1.5 som utgangspunkt. Ved rask hoderegning blir det et delingsforhold på 5.
Populasjonen i Kina er 1.44mrd med en incidence rate på over 6 per 100 000. Jeg er konservativ og tar utgangspunkt i 6 per 100 000. Det blir et utgangspunkt på ca 84 000. Videre er jeg konservativ og deler dette tallet på 15 og ikke 5. Dette på bakgrunn av flere faktorer, men først og fremst lavere kjøpekraft.
Fra @Snoeffelen
"Så ser man at insidensraten i store byer i Kina som Shanghai og Qidong er det dobbelt av det som det er i Japan. Shanghai, Qidong og områdene rundt har høy levstandard, og middelklassen og rike i Kina er like mange som det er i Europa eller US. Kinas økonomi er mer enn halvparten av den europiske, eller amerikanske og mer enn dobbelte av den japanske.
Det er nok ikke en faktor 10 kontra Japan, men et sted mellom 2 og 5 er rimelig å anta. Dette er ikke små tall.
Likevel er det ikke potensial som er den viktige bekjeden her, men sannsynlighet. At Ampinex sin US NDA eller EU MMA kan gå rett til de kinesiske myndighetene, CFDA, er det viktige poenget her".
Japan har en incidence rate på ca 3 per 100 000.
En kan jo selvfølgelig selv sette inn tall her. Da får jeg 5600 pasienter.
Pris. Det finnes kanskje en oversikt over hva behandling koster i Kina for godkjente medikamenter vs EU/USA. Altså samme medisin som selges begge steder. Jeg tenker at halvparten av hva som estimeres i EU/USA kan være et godt utgangspunkt (100 000$).
Ved denne veldig enkle regneøvelsen kommer jeg da frem til at PCIB ca dobler sin inntektsmulighet ved regularorisk godkjennelse i Kina som gir 50 000$ * 5600 pasienter = ca 2.5 mrd NOK.
Slik jeg ser det kan det vise seg å være en genistrek av de sjeldne å inkludere disse to sykehusene i RELEASE.
Blir for lettvint å si at de burde satse på flere ting. 3 produkter 50% ferdigutviklet vs. 1 produkt 100%.
Ikke enkelt å hente penge i dagens marked. Da er det bedre å satse på en ting.
Ser man på de siste emisjoner i Pcib og andre biotek Selskaper, utnytter stor aktører en hver mulighet for at tjene noe få prosenter, med det resultat at det blir en hemsko lenge etterpå. Spesielt for småaksjonærer med begrenset finansielle midler og begrenset tidshorisont. Oslo børs er den optimale leikeplass for kyniske aktører på grunn av Forholdsvis begrenset fokus.
Da foretrekker Jeg en ferdig bil nu frem for en halv bus, halv motorsykkel og Halv drone.
Tror selskapet er bedre stilt på sikt ved en slik strategi.
Dette går på strategi, og jeg synes PCIB gjør rett i satse på en indikasjon, i en spydspiss-strategi; satse på den indikasjonen hvor teknologien man besitter er best egnet og har best sjanse for å lykkes. Og det tror jeg PCIB har gjort i GGK der tumor-respons ikke bare er et godt tegn på at behandlingen virker men også reell klinisk nytte, fordi pasienten dør først av tett gallegang.
Mange måter å betrakte økt sannsynlighet for å lykkes med flere antall studier “running at the same time”, men gitt at man har gjort det besteindikasjonsvalget er jeg sikker på at tallet er mindre enn den tilsvarende økte pengebruken, og jeg vil til slutt eie en mye større andel av et selskap som lykkes gitt at også jeg har begrenset med kapital å bruke til investeringer, mao best ROI på en spydspiss-strategi.
Så skal det sies at kun (i første omgang) bare gå for en indikasjon ikke er den eneste grunnen til lav burnrate, lave CMC-kostnader for release av Amphinex bidrar også. Den enkle grunnen til det er at Amphinex kan sluttsteriliseres.
Jeg har også sansen for pcib sin spydspissstrategi innenfor den økonomiske konteksten det var å finansiere pivotalstudiet i et biotech bjørnemarked, det var rett og slett ikke penger å finne til mer.
Den situasjonen er drastisk endret, og det ser man andre selskaper drar nytte av. Derfor mener jeg at pcib nå har en stoppeklokke på seg som tikker veldig fort nedover de 2 1/2 neste årene
Hva tenker du om FimaVACC strategien da Snøffelen? Burde PCIB starte opp eget studie så raskt som mulig nå og bør de hente penger i markedet via emisjon nå eller vente til avklaring fra AZ om vi forventet up-front derifra?
Det du skriver henger jo ikke på greip i det hele tatt. Du kjenner de bakenforliggende økonomiske grunnene, allikevel er du frustrert over at man ikke for lengst har kommet i gang med et nytt H&N studie.
Vi kan vel (stort sett) alle enes om at spydspiss strategien er fornuftig. Det er ikke dermed sagt at tidsbruken er uvesentlig og jeg er enig med de som mener det haster nå. Hvis vi skal være litt «slemme» kan man jo stille spørsmål som;
Hvorfor var ikke Asia med i fra opprinnelsen?
Hvorfor var ikke Ukraina med i opprinnelsen?
Hva er årsaken til at det først i forsinkelsen av oppstart av RELEASE ble foretatt «feasibility study» for å avdekke klinikkene med best «catchment» - dette burde man vel ha gjennomført tidligere (skal ikke være bombastisk rundt dette - men jeg opplever informasjonen slik)
fimaVACC orker jeg ikke egentlig å begynne å snakke om siden det er blitt hausset opp fra selskapet som noe stort uten at vi har sett verken fremdrift eller noe annet som tyder på at de får noe ut av dette (per dags dato). Den manglende publikasjonen som senest 6. mai var tiltenkt å komme i H1 2020, men fremdeles er utestående, er jo nok en gang slett håndverk
Ser man bort i fra at tidsbruken i dette selskapet er under enhver kritikk er forskningen bunnsolid ! Ville ikke snudd dette regnestykket og vi kan derfor enn så lenge holde/akkumulere aksjer med god risk/reward. Men det finnes antageligvis en god del aksjonærer som er «såret» økonomisk som følge av senere tids «svake» kommunikasjon, og av lovnader uten rot i virkeligheten (knallharde endepunkt på datoer for nyheter som ikke overholdes) og derav brenner det litt mer under føttene til enkelte i organisasjonen nå enn tidligere? Jeg håper vi kan beholde styre og ledelse intakt gjennom hele RELEASE– men for at det skal skje må ting begynne å falle på plass . Troverdigheten og tilliten er tynnslitt. Det er forståelig at man blir klokere etter hvert som studier begynner å rulle, og Covid-19 er en formildende omstendighet, men hvorfor de støtt og stadig gjør endringer på land og antall klinikker tyder vel kanskje på at den opprinnelige tegningen ikke var god nok? De hadde ekstremt god tid til å designe studien og klargjøre denne – jeg er således litt skuffet over alt man ikke klarte å tenke på før studien ble gitt grønt lys! Men, dette er i utgangspunktet vann under broen og det eneste som gjelder nå er å øke tempoet og gjøre optimale beslutninger videre i løpet. Jeg håper det er konturene av det vi ser med inklusjon av Sør-Korea, Taiwan og Ukraina samt endringer i inklusjonskriteriene.
Vi har stått på stedet hvil overraskende lenge nå! Hvis det finnes en «boost» knapp bør ledelse og styre trykke på denne ASAP. Om 10 dager vet vi mer! Eller for å snu på det, da bør vi vite mer. Hvis presentasjonen er diffus og selskapet ikke evner å forklare årsaker til at alt av guiding sprekker så er vel tiden inne for å begynne å lete etter noen som kan sørge for at toget havner tilbake på skinnene.
Problemet er vel heller at vi ikke vet om vi står på stedet hvil, eller om noe stort er på gang.
Dette gjelder både fimaVacc og fimaNac.
Som aksjonær er det lett å bli enig med deg. Dette som følge av en trist utvikling for aksjen i en periode med null info om hva som skjer.
Men tror du at ledelsen unnlater å informere oss fordi de gir blaffen i sine aksjonærer? Tror du ikke ledelsen bryr seg om at investorene solgte ned kursen i sommer? Tror du ikke ledelsen kjenner aksjonærenes frustrasjon?
Jeg velger å tro at ledelsen har en meget god grunn til å ikke informere, og at status innen rimelig tid blir avslørt som noe helt annet enn stillstand!
