Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Småprat 3 2020 (PCIB)

Biotek
#6094

That particular issue is something I Find very interesting.
Why would you show all your cards and limit your options I a negotiation setting?
In My opinion there are only two potential reasons.
A) the collaboration was in some way in the way of a deal with AZ.
B) it was too time consuming/demanding for a small orgainzation as PCIB.

Since Pcib has expressed that their collaborations we solely conducted and financed by their partners I do not see option (B) As a viable option. Thus, it has to be Option (A).

If the case is simply due to ”we do not see this panning out in any way“, why not wait until negotiations with AZ has been finalized?

So this leads me to think that Pcib and AZ have had a Common understanding (probably) for some time now, about the groundwork of a potential deal. What they are now waiting for is What is to be added/included to set deal.

7 Likes
#6095

Tilfellet kan skyldes mange årsaker, der det finnes både positive og negative forhold som har ledet til konklusjonen. Hva det er utover informasjonen som er opplyst blir bare “wild guess”, men ser på disse faktorene som mest sannsynlige:

  1. Lite satsing og investering av tid i FimaNAc fra BioNTech
    BioNTech har ikke fulgt opp bruk og testing av teknologien i et tempo som passer PCIB. Områdene BioNTech har satset på og som passer best, er ikke selskapet interessert i å bruke NAc på. Som tidligere nevnt har PCIB lagt om strategien til en mer fremoverlent operasjonell drift, der jeg synser et selskap som krever fremgang.

  2. Svak effekt av FimaNAc hos BioNTech sine satsingsområder
    PCIB sin teknologi fungerer ikke like effektivt som de skulle ønske på dette området. Dette synes jeg strider litt imot utviklingen og hva som er gitt av informasjon da det er PCIB som har avsluttet samarbeidet i kjølvannet av nær frist rundt AZ.

  3. AZ og BioNTech sine områder krysser hverandre og PCIB prioriterer førstnevnte.
    AZ sine prefererte områder strider imot testing av NAc hos BioNTech. Man skulle kanskje tro at dette skulle være et dumt sjakktrekk å gå med på for PCIB da konkurranse skulle kunnet øke blant annet verdigrunnlaget. Altså et forhandlingskort favør PCIB frivillig gitt bort…? Det kan også ha blitt kommunisert til til BioNTech i denne sammenhengen at de må være villige til å legge et bud på området dersom AZ har antydet at det går i denne retningen. I dette tilfellet kan BioNTech ha gitt beskjed om at de ikke er villige eller har mulighet til å møte liknende pris, men dette er bare en av flere titalls situasjoner som kan ha oppstått.

Som vi ser er det argumenter for og imot, men som flere andre ting blir dette kun antagelser og synsing frem til full informasjon og avklaring rundt AZ er på bordet. Først da kan vi snakke om hva som er blitt gjort svært godt, og evt prosesser som er blitt utført på en dårlig måte.

8 Likes
#6096

Utrolig at det er så stor sal
gsvilje på 50 kr!!!

2 Likes
#6097

Jeg skrev ikke KJØP men bare IKKE selg og volumet ser ut til at flere likte det rådet. Fortsett slik gutter og jenter.

3 Likes
#6098

Nå får vi se da, om det endelig er mulig å bryte opp på 50-tallet, eller om historien gjentar seg.
Arve, du skrev vel ikke “ikke KJØP”, men ikke “KJØP”, håper jeg.

#6099

Tja, den konklusjonen kan man jo komme til dersom man ikke lytter til hva selskapet selv uttaler. De uttalte at det var “housekeeping” og at de som et lite selskap ikke kan spre seg for tynt, -da disse samarbeidene er ressurskrevende (tid).

2 Likes
#6100

Samarbeidet har stått på kor lenge? Da klarer du et par måneder til om du ønsker at presse en annen partner i en forhandlingssituasjon.

Noe må de jo si.

3 Likes
#6101

https://soundcloud.com/user-972208711/episode-141

Får inntrykk av at DCPRIME kanskje skulle vært plassert under fimaVACC og ikke som i dag under fimaNAc?
Helt i begynnelsen av podcasten til Einarsson nr 141 så sier jo einarsson at DCPRIME jobber med vaksinasjon.

Rokkering på samarbeidspartnerene er foretatt av PCIB.
Dette er viktig å ha for seg.
I følge einarssons uttalelser i starten på nr 141 så skal kriteriene for nytt swamarbeide være styrt av kapitalinngang til PCIB og ikke videnskapelig forskning alene?
Er jo vanskelig å ha noen formening om hva som er styrende for ommøbleringene og det kan nok variere fra selskap til selskap og de trenger på ingen måte være ferdige med den prosessen.

Kan strategi være en betraktningsvinkel?
Det at bavarian og Biontech måtte ta sin hatt og gå sender jo et signal inn i systemet at nok er nok.
Det at PCIB gjør noe slikt forteller jo de berørte selskapene (som har vært i PCIB systemet lenge nok til at de skulle kunne bedømme resultatene sine) at det er tid til å vurdere partnerskap , eventuelt oppkjøp.
Noe å tenke på for Biontec?
Tror flere nye skal inn og gamle må ut.

Å fortsette samarbeidet med de gamle gjenstående , ja hva skulle det være godt for?
Pr nå vet de forskjellige selskapene sine respektive resultater og hva er der da mere å hente for PCIB?

Kast dem ut.
Da forstår dem at dersom de skal være med så må de opprette nye avtaler hvor de må betale.

Og hvem vet hvor mange nye selskaper som står på vent?

2 Likes
#6102

Volummet kan også være et resultat af den seneste tids investor konferencer i Pareto regi og Pareto analyse. Deres investorer har haft tid til at planlægge strategi for investeringer pba. konferencen og handler nu.

3 Likes
#6103

Trur at AZ fortsatt har opsjon på den beste måten å levere Amphinex, som antas å være gjennombruddet i fjor sommer.

For BioNtech er det ikke vits å drive videre forskning før de får mulighet til å bruke denne metoden.

Bare en tanke…

5 Likes
#6104

Jeg ville ikke mase om at noen skal kjøpe men en oppfordring til dem som har aksjer at dem IKKE SKAL SELGE. Det er en liten forskjell her for dem som har aksjer har bestemt seg for at dette kan bli veldig bra.

1 Like
#6105

Hmm… Når vi kursmålet mitt allerede i dag?

1 Like
#6106

Hva er kursmålet ditt da unge mann???

1 Like
#6107

I would not expect the company to give any other reason due that this is very sensitive timing. On the other hand, i “personally” dont disagree with @JaJahub reasoning, especially that this cancellation comes from what it is refered to here as a “Mosquito”. for the other collaboration with PHIO, we all know that PHIO previously mentioned (before they changed names) that the synergi with PCI biotech was established. Going back to BioNtech, in one of the podcast JE (may be joking) was talking about a price war … as i said he might not have meant it literally but definitely he recognised that the collaboration with BioNtech was important too

6 Likes
#6109

Vel, det er ikke sikkert BioNtech samarbeidet var så viktig/fruktbart, dessverre. Gitt størrelsen hadde man jo håpet at man kunne gå videre. Men det virker som om samarbeidet nådde veiens ende. Jeg har 0 tro på at de ble avsluttet som en konsekvens av de pågående samtalene med AZ.

3 Likes
#6110

Nå faller den visst litt på slutten her.
Men så lenge vi stenger over 17 så tar jeg en Baileys (17%) etter middagen. :tumbler_glass:
Og vi må regne med at du også skal kunne ta litt rødvin til maten, Arve. :wine_glass:

(Edit: Har troen på at vi alle får råd til Oslo Aquavit senest til julemiddagen)

#6111

Hehe,er det gedigen fylle trading her ? Stenger over 17 ?? Ho ho.

1 Like
#6112

Terapeutiske kreftvaksiner kan også være basert på RNA.

5 Likes
#6113

Interessant artikkel. Men er vel mer relevant for teknologien til TRVX (og til dels NANO pga antistoffene)?

Edit: Etter litt skumming av innholdet ser jeg at artikkelen er relevant for PCIB, selv om forfatter ikke ser ut til å ha tenkt på PCI-metodikken, men nevner virus-vektorer som “still the major delivery vehicles with intrinsic capability to invade cells and to deliver manipulated genetic payloads in the clinical investigations [[48]].”

Artikkelen er fra desember 2019. Er det ikke litt rart at forfatter ikke har fått med seg PCI-metodikken (korriger meg om jeg har oversett noe), men nevner liposomer som et alternativ? Har ikke PCIB markedsført seg godt nok?

“The ONCOS backbone can carry transgenes that can be delivered to tumors by local expression in infected host cells. The transgene inserted into Targovax lead clinical product ONCOS-102 is GM-CSF, which stimulates tumor antigen processing by antigen presenting cells (APCs). In the second generation ONCOS viruses, Targovax has been able to increase the DNA payload capacity of the backbone to include two transgenes. Three new ONCOS viruses with double transgenes have been cloned and validated in vitro and are now being tested in vivo.”

Selv om det vel også har vært foreslått å kombinere PCI med målsøkende agens som benytter antistoff eller reseptorligander. Har vi noe data på slike kombinasjoner?

2 Likes
#6114

Litt skøy må vi unne oss mellom slaga. Skål.

2 Likes