Det vil være ekstremt dårlig ‘return on investment’ om AZ bruker hundrevis av millioner dollar på en avtale innen NAc med PCIB, og de samtidig ikke hadde nok kompetente folk til å jobbe med teknologien fra første dag. Det er i alle fall min tanke.
41 Likes
Følger den - samtidig er AZ så stort at ROI på dette engasjementet er en av (mange) mindre investeringer. Eller? Jeg følger diskusjonene med interesse og forsøker å lære! Den beste måten å lære på er å stille «dumme» spørsmål.
8 Likes
Tror de tenker i de baner nedover i avdelingene også, og å ansette en håndfull ressurser er i denne sammenhengen da en veldig liten ekstrakostnad.
6 Likes
Og her ligger min innvending. Hvert trekk AZ gjør settes inn i en kontekst hvor PCI er i sentrum, mens disse trekkene hadde blitt gjort uavhengig av om PCI er involvert eller ikke.
Det er ikke noe nytt i at et BP ansetter og etterspør folk med erfaring fra mRNA, eksterne samarbeid, endringsprosesser og partnerskap. Det ligger i BPs natur å jobbe på dette viset, det er dette de gjør.
Jeg har tidligere redegjort for hvorfor jeg mener no deal/small deal er det mest sannsynlige utfallet, og vi nærmer oss snart et år siden det sist ble gjort preklinisk forskning med PCI og az, et samarbeid som foregikk i 5 år. Ved slutten av det sjette året har AZ enda ikke bestemt seg for hvorvidt dette er fugl eller fisk. Jeg tror at denne avtalen ville vært spikret for lenge siden dersom AZ med sin kompetanse mente at dette var en gamechanger.
Dersom utfallet av dette blir som jeg tror, vil det ha stor innvirkning på kurs fremover. Men enda viktigere vil aksjonærenes oppmerksomhet igjen(og med rette) rettes mot studiet i GGK som er selskapets reelle verdipunkt. Til tross for at fremgangen bejubles her inne produseres det knapt nok data. Vi mangler fremdeles FPD i USA - det er særdeles uheldig at man ikke klarer å få inn en eneste pasient i selskapets desidert viktigste marked. Ikke bare fordi man ikke produserer data, men også fordi man da sannsynligvis ikke har klart å begeistre behandlere. Hvorfor? Jeg tror det har å gjøre med at behandlingen er relativt omfattende i forhold til ordinær medisinell behandling.
Det er fremdeles noen måneder igjen for pw å ro dette i land, mens aksjonærene henger seg fast i halmstrå av AZs stillingsannonser og pengeinnhentinger. Det eneste sikre er at siste rest av året kommer til å bli ekstremt turbulent, uavhengig av hvem som har rett.
8 Likes
Pål Falck som tidligere jobbet i AZ sa vel noe om at noe slikt kan ta 6mnd om jeg ikke husker feil. Med korona noe lenger tid. Hvor lang tid brukte Vaccibody, noen som har en formening om det? Spennende uansett
2 Likes
Det er langtfra sikkert at siste rest av året kommer til å bli ekstremt turbulent. Dette kan fint trekke ut i januar uten større bevegelser i kursen tror jeg. Det tyner tålmodigheten bare…
2 Likes
De siste analysene av forsøkene gjort med NAc teknologien utenfor onkologi feltet var ikke ferdig analysert før Mai 2020 og dealer AZ gjør må selvfølgelig godkjennes av folk oppover i AZ systemet. Og tidsbruken til alt dette ble sannsynligvis påvirket av covid-19 som alt annet.
I motsetning til deg så tror jeg på en større avtale, da AZ ikke hadde brukt all denne tiden etter Mai hvis de ikke var interessert. Hær skal synergier sammenlignes og diskuteres og man skal nøye tenke gjennom hvilke indikasjoner man ser for seg å bruke teknologien,samt sette en verdi på det hele.
26 Likes
Kilde?
1 Like
Selvfølgelig ansetter Astra Zeneca en masse personer hele tiden, men i avdelingen til Anette Bak i Göteborg jobber det virkelig ikke så veldig mange. Og vi vet med stor sannsynlighet at nettopp hun er kontaktpunktet til PCIB. Og når disse beskrivelsene så til de grader passer et samarbeid med PCIB, så er det på ingen måte søkt å spekulere i at det er en sammenheng.
AZ og PCIB har hatt et samarbeid i fryktelig mange år, men det var først for litt over et år siden at det tydeligvis løsnet, jmf. PW sin “interessen blomstret”.
At rekrutteringen til RELEASE har vært skuffende er å slå inn åpne dører.
44 Likes
Det er det garantert. Jeg tror paa en fet avtale, eller ett bud. AZ viser oss at Delivery er fremtiden. Og da er det neget sannsynelig at PCIB;s take off er “imminent”;-))
3 Likes
Om AZs beslutning hviler på to måneders forskning fra indikasjoner utenfor onkologi, så ja. Men samarbeidet har pågått i nesten 6 år og beslutningsgrunnlaget bør etter 5 års arbeid ikke hvile på to måneder med «restarbeid» på tampen.
Selv om du har nytt navn og nytt visir tror jeg du tar skammelig feil Glein.
AZ og PCIB hadde et teknologisk gjennombrudd i fjor sommer. I løpet av høsten forsket de videre samtidig med at de inngikk en avtale om at AZ fikk teste ut teknologien også utenom onkologi på slutten av året. Disse siste resultatene var ferdig analysert i starten av mai i år. Dreier dette seg om en eksklusivitetsavtale for Nac har de måttet foreta en grenseoppgang mot PCIB sine andre programmer.
Jeg minner om hva Pål Falch sa om AZ i vår:
“de har såpass finansielle muskler at hvis de først går inn og ønsker virkelig dette så vil de sikkert lage en eksklusivitetsavtale vil jeg anta. Hvis de tenker at ok dette gjør at vi har knekt leveringen av mRNA inn i cellene så vil vi ikke at andre konkurrenter skal få det ”.
21 Likes
2mnd restarbeid er bare tull! du har ikke peiling på hvor mange indikasjoner AZ har testet på utenfor onkologi feltet. Tyder vel heller på at de har gjort det i flere indikasjoner da analysearbeidet ikke var ferdig før mai 2020.
9 Likes
Perioden for forsøk i indikasjoner utenfor onkologi var mindre enn to måneder. Hva fyrer du deg opp over?
Hehe hæ? Har dette vært et tema?
Jeg konstaterer bare at du mener at det etter fem års samarbeid er mindre enn to måneders preklinisk forskning på tampen som blir «tungen på vektskålen», derav at startskuddet for forhandlinger var etter at analysene var klare i starten av mai…
2 Likes
Man kan vel argumentere for at hvis AZ bare var ute etter en ikke eksklusiv avtale med lite penger involvert, så ville vel det tatt mye kortere tid å få i mål, enn evt større avtale på flere indikasjoner og ekslusivitet. Men tiden får jo vise hva fasiten blir.
12 Likes
De har sikkert ikke sett noen synergier overhode i noe som helst og er ikke interessert i annet enn å få forlenget fristen med 6mnd. bare for morro skyld! God Natt 
19 Likes
[quote=“n1elg, post:6910, topic:22215”] Men samarbeidet har pågått i nesten 6 år
[/quote]
Alltid lurt å lese børsmeldinger, @Glein. Du surrer - igjen.
3 Likes
4 år og to-tre måneder frem til des 2019, deretter frem til nå. Hvilken børsmelding har du lest?
Den största delen av det 5 år långa samarbetet skedde i cellinjer. Därefter in vivo. Först vanligtvis i möss senare i apor med mer likande immunsystem människor.
Citat PW/Bergh: hade det handlat om att kurera cancer i möss hade vi(forskarvärden i stort) varit färdiga, dock är människans immunsystem mycket mer komplext.
Under förra sommaren så hittade man det absolut bästa sättet att leverera mRNA med fimaNAc.
Ref PW: i fjol sommer blomstret sammarbetet.
Glein: tror du det har att göra med 4 år gammal forskning i cellinjer eller nått att göra med senaste årets forskning in vivo med absloutt bästa sättet att leverera mRNA med fimaNac som bland attat visar 50ggr bättre leverering av naked mRNA in vivo!!
Pcib får sedan gå ut med AZ namn i november 2019 och meddelar att de nått synergier inom onkologi.
AZ önskar prova detta inom x: antal områden utanför onkologi. Pcibs svar: ni får 6 veckor på er sen är det utvärdering av stliga resultat och ingen mer forskning utan pengar på bordet.
Tror du AZ endast önskat 6 veckor för detta om de fått bestämma själva? Vad tycker du själv det säger om hur intressant de tycker det är när de går med på att göra det på 6 veckor?
Tror inte de brytt sig att testa andra områden om de inte var riktigt nyfikna vad de kan få för resultat inom andra områden.
Att dessa testresultat blivit försinkade pga Covid är inte konstigt när vissa av labben stängdes ner.
När resultaten är färdiga i början av maj ska dw tolkas och värderas av både Pcib och AZ.
AZ ska värdera om resultaten utanför onkologi är lika bra/sämre/bättre än inom onkologi och sedan utvärdera om tekniken även skulle kunna passa i deras portfolio utöver de områden som de han med att testa inom 6 veckor.
Där ligger också utvärderingen i om det är mest värt med ett brett exsklusivitetsavtal likt det Roche/vaccibody med ett värde på upp till närmare 7 miljarder eller om det kanske är “billigare” att köpa hela Nac o därmed stänga ute konkurenter.
Att hålla på att tjata om att man efter 5 år borde veta direkt vägen vidare blir bara larvigt.
Processen vid samarbeten är omfattande med due dilligence och flera turer fram och tillbaka mellan Pcib/deras externa partner som är med och hjälper till att värdera och AZ enorma apparat.
59 Likes
Kjempestart på dagen. Bare gått 3-5 min og allerede omsatt 18 aksjer!!!
8 Likes