Og her ligger min innvending. Hvert trekk AZ gjør settes inn i en kontekst hvor PCI er i sentrum, mens disse trekkene hadde blitt gjort uavhengig av om PCI er involvert eller ikke.
Det er ikke noe nytt i at et BP ansetter og etterspør folk med erfaring fra mRNA, eksterne samarbeid, endringsprosesser og partnerskap. Det ligger i BPs natur å jobbe på dette viset, det er dette de gjør.
Jeg har tidligere redegjort for hvorfor jeg mener no deal/small deal er det mest sannsynlige utfallet, og vi nærmer oss snart et år siden det sist ble gjort preklinisk forskning med PCI og az, et samarbeid som foregikk i 5 år. Ved slutten av det sjette året har AZ enda ikke bestemt seg for hvorvidt dette er fugl eller fisk. Jeg tror at denne avtalen ville vært spikret for lenge siden dersom AZ med sin kompetanse mente at dette var en gamechanger.
Dersom utfallet av dette blir som jeg tror, vil det ha stor innvirkning på kurs fremover. Men enda viktigere vil aksjonærenes oppmerksomhet igjen(og med rette) rettes mot studiet i GGK som er selskapets reelle verdipunkt. Til tross for at fremgangen bejubles her inne produseres det knapt nok data. Vi mangler fremdeles FPD i USA - det er særdeles uheldig at man ikke klarer å få inn en eneste pasient i selskapets desidert viktigste marked. Ikke bare fordi man ikke produserer data, men også fordi man da sannsynligvis ikke har klart å begeistre behandlere. Hvorfor? Jeg tror det har å gjøre med at behandlingen er relativt omfattende i forhold til ordinær medisinell behandling.
Det er fremdeles noen måneder igjen for pw å ro dette i land, mens aksjonærene henger seg fast i halmstrå av AZs stillingsannonser og pengeinnhentinger. Det eneste sikre er at siste rest av året kommer til å bli ekstremt turbulent, uavhengig av hvem som har rett.
